Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица МИФНС России №22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, доверенность от 12.12.2014, ФИО3, доверенность от 12.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уралмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

по делу № А60-27657/2014

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению ООО "Уралмонтаж"

к МИФНС России №22 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ООО "Уралмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС России №22 по Свердловской области о признании недействительным решения № 19 от 07.03.2014 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 2610084,60 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2349152,54 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС, штрафа по налогу на прибыль и НДС в размере 1 983 694,86 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления штрафа по налогу на прибыль и НДС, превышающего 991 847,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что 14% работ выполнено силами самого общества, а остальную часть работ выполняло ООО «Сфера Интересов»; допросы свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как получены после вынесения решения налогового органа; показания Черемных не соответствуют доказательствам о получении денег от ООО «Сфера Интересов»; отсутствуют доказательства того, что в 4 кв. 2011 года и 1 кв. 2012 года, когда заявитель перечислял денежные средства спорному контрагенту, ФИО4 получал денежные средства, в то время как Черемных получено 4,5 миллиона; из анализа расчетного счета ООО «Сфера Интересов» следует, что данным предприятиям велась экономическая деятельность; журнал работ по спорным объектам не является доказательством не выполнения работ, так как в нем неполно отражены сведения и по иным контрагентам; значительная часть материалов использовалась для прокладки трубопровода, указанные материалы приобретали у ООО «Сфера Интересов», следовательно, материалы дела не подтверждают факт завышения расходов, предъявленных ООО «Сфера Интересов».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2011-2012 г.г.

Проверкой установлен факт неуплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Результаты проверки оформлены актом № 1 от 14.01.14.

07.03.2014 заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение № 19, которым ООО «Уралмонтаж» предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль в сумме 2876749 руб., по пене в размере 533723,6 руб.;

- по НДС в размере 3474827руб., по пене в размере 800389,28;

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату):

- налога на прибыль в размере 10973668 руб.,

- НДС в размере 939661,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 07.03.2014 № 19 изменено, признано незаконным начисление налога на прибыль в размере 112881 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 2610084,60 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2349152,54 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС, штрафа по налогу на прибыль и НДС в размере 1983694,86 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сфера интересов», общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что 14% работ выполнено силами самого общества, а остальную часть работ выполняло ООО «Сфера Интересов»; допросы свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как получены после вынесения решения налогового органа; показания Черемных не соответствуют доказательствам о получении денег от ООО «Сфера Интересов»; отсутствуют доказательства того, что в 4 кв. 2011 года и 1 кв. 2012 года, когда заявитель перечислял денежные средства спорному контрагенту, ФИО4 получал денежные средства, в то время как Черемных получено 4,5 миллиона; из анализа расчетного счета ООО «Сфера Интересов» следует, что данным предприятиям велась экономическая деятельность; журнал работ по спорным объектам не является доказательством не выполнения работ, так как в нем неполно отражены сведения и по иным контрагентам; значительная часть материалов использовалась для прокладки трубопровода, указанные материалы приобретали у ООО «Сфера Интересов», следовательно, материалы дела не подтверждают факт завышения расходов, предъявленных ООО «Сфера Интересов».

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу п. 4 ст. 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Урал монтаж» осуществляло следующие виды деятельности: капитальные и текущие ремонты, подрядные работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, ремонт колодцев, устройство наружных сетей телефонизации на объектах заказчика, устройство наружных сетей водоснабжения, прокладку дополнительных сетей водопровода, устройство наружных сетей хозяйственно - противопожарного водопровода.

В 2010-2011г.г. ООО «Уралмонтаж» выступало как генеральный подрядчик у ООО «УК «ДЭЗ» по договорам подряда по капитальному ремонту жилищного фонда, согласно Федеральному закону от 21.07.2007г. №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», кроме того, осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей г. Каменска-Уральского.

Согласно заключенным договорам ООО «Уралмонтаж» осуществляет для ООО «УК «ДЕЗ» услуги генподрядчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (является основным генподрядчиком).

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, работы по проведению капитального ремонта жилого фонда г. Каменска-Уральска осуществляются ООО «Уралмонтаж» собственными силами, для выполнения которых организация имеет в собственности транспортные средства (спецтехника, грузовые и легковые автомобили), производственное оборудование, квалифицированных рабочих. Для осуществления деятельности организация арендует у ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральский» административно-бытовые и производственные здания, складские помещения.

В рамках Федерального закона от 21.07.2007г. №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» силами ООО «Уралмонтаж» производилась замена отопительных приборов, замена систем водоотведения (канализация), установка и наладка домовых узлов учета, замена электросетей, замена и ремонт кровли. Основные усилия рабочих направлены на замену отопительных приборов и проведение капитальных ремонтов в отопительной системе.

В ходе проверки установлены взаимоотношения ООО «Уралмонтаж» с ООО «Сфера интересов», как с подрядчиком работ по Федеральному закону от 21.07.2007г. №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Между ООО «Уралмонтаж» и ООО «Сфера интересов» заключен договор субподряда от 15.08.2011 № 15/08/3. ООО «Сфера интересов» - «Подрядчик» обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации, согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость и виды работ определены в приложении.

Согласно п.4.1. договора, ООО «Сфера интересов» - «подрядчик» принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ из своих материалов, либо из материалов заказчика.

Согласно п.4.2. договора, все материалы должны иметь сертификаты.

В ходе проверки заявителем не представлены приложения к договору, соответствующие сертификаты на материалы, получаемые от ООО «Сфера интересов». ООО «Уралмонтаж» также не представлены товарные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение материалов от ООО «Сфера интересов».

ООО «Уралмонтаж» проектно-сметная документация с ООО «Сфера интересов» в ходе проверки по требованию налогового органа не представлена. С письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены локальные сметные расчеты по объектам, расположенным: <...>, ФИО5, 6, ФИО5, 13, Механизаторов, 2.

В представленных сметах отсутствуют Ф.И.О. и личные подписи составляющих и проверяющих локальные сметные расчеты, отсутствует дата составления.

В ходе проверки ООО «Уралмонтаж» не представило информации о способе доставки материалов, финансово - хозяйственных документов от ООО «Сфера интересов».

Договор субподряда от 15.08.2011 № 15/08/3, а так же все счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени ООО «Сфера интересов» ФИО6 Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Сфера интересов» состоит на учете в налоговом органе с 01.09.2010. С момента регистрации организации и по 08.11.2011 единственным учредителем и руководителем ООО «Сфера интересов» являлась ФИО6, которая отрицает ведение финансово- хозяйственной деятельности ООО «Сфера интересов», а так же утверждает, что никогда не подписывала документы по взаимоотношениям ООО «Сфера интересов» и ООО «Уралмонтаж», в частности, договор, счета фактуры, акты выполненных работ, никогда не выдавала и не подписывала доверенности (объяснения ФИО6 от 08.11.2013г., от 05.03.2014г.).

Из объяснений ФИО6, также следует, что в октябре 2011г. она продала организацию ООО «Сфера интересов», в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, ФИО7, ООО «Сфера интересов» никогда строительно-монтажных работ не осуществляло. Бухгалтерскую документацию от имени ООО «Сфера интересов» не подготавливала и никому не передавала.

ФИО6 в декабре 2011г. уже не являлась, согласно данным базы ЕГРЮЛ, руководителем.

Старшим оперуполномоченным майором полиции МРО № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД ФИО8 в рамках ФЗ 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведены 05.03.2014г.: опрос ФИО7 и дополнительный опрос ФИО6, в ходе опроса ФИО6 полностью подтвердила ранее данные показания.

С письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки в подтверждение полномочий ФИО6 на право подписывать документы от ООО «Сфера интересов» после 09.11.2011, ООО «Уралмонтаж» представлена доверенность от 10.11.2011, выданная ФИО6 директором ООО «Сфера интересов» ФИО7

Однако, в ходе пояснений ФИО6 от 05.03.2014, ей на обозрение была представлена копия доверенности на ее имя, выданная ФИО7, и ФИО6 пояснила, что указанный документ видит впервые, доверенность она не получала и не использовала.

Из объяснений ФИО7 от 05.03.2014, следует, что она не составляла и не выдавала доверенность на имя ФИО6, в представленной на обозрение доверенности от 10.11.2011, подпись от имени ФИО7 ей не принадлежит. Так же Черемных пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением она согласилась на предложение предоставить свои паспортные данные для регистрации юридического лица ООО «Сфера интересов» за вознаграждение в 5000 руб., пояснила, что является номинальным руководителем и никаких бухгалтерских документов она не подписывала, денежные средства с расчетного счета не снимала и им не пользовалась.

Учитывая данные факты, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные в ноябре, декабре 2011г., подписаны неустановленным лицом от имени ФИО6, не имеющей полномочий подписывать указанные документы. Представленная доверенность от 10.11.2011г. б/н на имя ФИО6 не может подтверждать ее полномочия, т.к. лицо, от имени которого подписан документ, отрицает данный факт, так же как и сама ФИО6

На выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления по ул. Лермонтова д. 99 заявителем заключены договоры подряда с физическими лицами в количестве 12 штук (перечислены на стр. 20 решения). Предмет договора: капитальный ремонт системы отопления с заменой отопительных приборов по адресу: Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 99.

В данных договорах подряда указаны сроки выполнения работ (14.11.2011- 12.12.2011, п.2.2. договоров), предмет договора (капитальный ремонт системы отопления с заменой отопительных приборов, п. 1.2.договоров), указан адрес выполнения работ (<...>, п. 1.2. договоров), указана стоимость работ (п.4.1. договоров).

Расчет с работниками по договорам подряда произведен в декабре 2011г., что подтверждается расчетными листками и показаниями работников.

В договоре субподряда от 15.08.2011 № 15/08/3, заключенного между обществом и ООО «Сфера интересов», перечисленных выше данных (сроков, объемах, месте проведения работ, стоимости) не содержится.

В дополнительном соглашении от 05.09.2011 № 3, представленном с письменными возражениями на акт проверки, к договору от 15.08.2011 № 15/08/3, заключенному между ООО «Уралмонтаж» и ООО «Сфера интересов», определены только сроки выполнения работ: с 01.12.2011 по 16.12.2011 (п. 2. соглашения).

Из протокола допроса бригадира заявителя следует, что по договору подряда все работы делали сами, в том числе разборку трубопроводов, прокладку трубопровода отопления из стальных бесшовных труб, изготавливали крепления (кронштейны, планки, хомуты), устанавливали вентиля, задвижки, затворы, протягивали стояки (в подъездах стальные, в квартирах металлопластиковые). Бригада состояла из 12 человек, работали по договорам подряда с ООО «Уралмонтаж». Затирку отверстий, огрунтовку металлических поверхностей проводила штукатур-маляр ФИО12.

Такие работы, как пробивка в бетонных стенах до 20 мм; заделка отверстий; огрунтовка металлических отверстий, согласно КС-2 проводились только ООО «Сфера интересов», что противоречит показаниям работников (ФИО9, ФИО10, ФИО11) в том числе, ФИО12, которая лично проводила заделку отверстий за работниками после установки радиаторов, труб в подъездах.

Из пояснений ФИО13 - работника ООО «Уралмонтаж» и куратора объекта ул. Лермонтова, 99 следует, что работы выполнялись работниками подряда. Сторонних организаций не было. Про организацию ООО «Сфера интересов» не слышал, не знает, работы по смене отопления, водоснабжения на всех курируемых им объектах, в т.ч. по ул. Лермонтова, 99, данная организация не работала.

В ходе проверки (таблица 31в решении) налоговым органом проведен выборочный анализ материалов. Количество материалов, предъявленных ООО «УК «ДЕЗ» отражено в «приходном» ордере, полученном для работ со склада ООО «Уралмонтаж» ФИО13 В Актах выполненных работ для ООО «УК «ДЕЗ» предъявлено тоже количество материалов, что и получено со склада.

Акт о приемке с заказчиком работ ООО «УК «ДЕЗ» подписан ранее (21.12.2011), чем приняты работы у субподрядчика ООО «Сфера интересов» (31.12.2011).

Бригада подряда, которая проводила ремонтные работы на данном объекте, состояла из монтажников сантехнических работ, бывших работников ООО «Уралмонтаж», следовательно, бригада могла, квалифицировано и быстро, выполнить все сантехнические работы, в то время как в ООО «Сфера интересов» работники отсутствуют.

По объекту, расположенному по адресу ул. ФИО5, 6 ,заказчик ООО УК «ДЕЗ» (договор № 1 от 24.08.2011, КС-2 от 26.12.2011) в ходе проведения налогового контроля установлено.

В ходе проверки налоговой инспекцией (стр. 30 решения) проведен анализ актов о приеме выполненных работ (форма № КС-2) перед заказчиком ООО «УК «ДЭЗ», по выполненным работам ООО «Уралмонтаж» и привлеченной организации ООО «Сфера интересов» перед ООО «Уралмонтаж» по адресу ул. ФИО5, 6, результаты которого отражены в таблице № 9 решения.

Согласно документам работники ООО «Уралмонтаж» и ООО «Сфера интересов» работали вместе на одном объекте, при этом из объяснений свидетелей (работников ООО «Уралмонтаж»), посторонние организации не принимали участие в ремонтных работах. При этом налоговой инспекцией учтено, что замена системы отопления многоэтажного жилого дома - это поэтапный комплекс работ, при котором необходим контроль на каждом его этапе и слаженность действий работников при переходе с одного этапа на другой (из подвала протягиваются трубы в квартиры, устанавливаются фильтры и тд.).

Кроме того в связи с успешным завершением работ по монтажу системы отопления по ул. ФИО5, 6 вынесен приказ по предприятию руководителя ООО «Уралмонтаж» ФИО14 о премировании от 23.12.2011 №69 работников предприятия.

В ходе проверки общество не могло пояснить, как ООО «Сфера интересов» получала материалы, необходимые для работы. Согласно КС-2 ООО «Сфера интересов» использовала материалов в ценах 2001г. в размере 511331 руб. Однако получение материалов на складе, доставка материалов до объекта ООО «Сфера интересов» не подтверждено документально.

Опрошенный в ходе проверки свидетель ФИО13 (куратор объекта) пояснил, что в 2011г. работал в ООО «Уралмонтаж» инженером по надзору за строительством. В его обязанности входила выдача и получение материалов со склада организации (если работы выполнялись работниками ООО «Уралмонтаж», он получал материалы со склада по адресу: <...> 12.7). Если работы выполнялись по договорам подряда с иными работниками, они сами получали материалы со склада ООО «Уралмонтаж», им проводился лишь контроль за ходом работ.

Из объяснений ФИО15, которая являлась кладовщиком в ООО «Уралмонтаж» следует, что в случае если работы выполнялись подрядными организациями с использованием материалов ООО «Уралмонтаж», то приезжал представитель организации с накладной, подготовленной куратором, с подписью либо ФИО17, либо ФИО16, ООО «Сфера интересов» ей не знакома.

Из объяснений работников Общества, ответственных за контроль и приемку работ, ФИО16- начальник ПТО, ФИО17 - зам. директора по производству, следует, что на отведенные средства города для капитального ремонта системы отопления, в рамках 185 ФЗ, все материалы, использованные для ремонта, закупались и использовались только Обществом, ООО «Сфера интересов» не знают.

Таким образом, факт получения материалов ООО «Сфера интересов» не подтвержден.

Данный объект курировал, составлял материальный отчет, вел журнал работ ФИО13, который пояснил, что на объекте ФИО5, 6 работала бригада монтажников сантехнических работ ООО «Уралмонтаж», работа заключалась в замене системы отопления в полном объеме, начиная от подвала и во всех квартирах 9 этажного дома и подъездах. Об ООО «Сфера интересов» не знает, не слышал и на данном объекте они не работали.

При анализе записей в журнале работ, четко прослеживается порядок ведения работ, начиная от подвалов в каждом из 4 подъездов объекта.

Количество материалов, предъявленных ООО «УК «ДЕЗ» отражено в «приходном» ордере, полученном для работ со склада ООО «Уралмонтаж» ФИО13

В актах выполненных работ для ООО «УК «ДЕЗ» предъявлено тоже количество материалов, что и получено со склада, в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод о завышении расходов, предъявляемых ООО «Сфера интересов».

По объекту, расположенному по адресу ул. Механизаторов, 2 Заказчик ТСЖ «Май-2009» в ходе проведения налогового контроля установлено.

Согласно журналам выполненных работ, полученным от ООО «УК «ДЭЗ», работы по капитальному ремонту системы отопления по адресу <...> по договору подряда выполнены субподрядчиком ФИО18, а именно, им проведен демонтаж разливов в квартирах, демонтаж стояков, разлива обратки, монтаж трубопроводов отопления.

Из пояснений ФИО18 также следует, что он был бригадиром работников, которых сам приглашал на выполнение данных работ по ул. Механизаторов, 2. Зарплата за выполненные работы выдавалась ФИО18 через кассу общества. Бригада состояла из 8-10 человек, которые производили демонтаж труб системы отопления (радиаторов, стояков, разливов, водопроводных труб), сваривали трубы в подъездах и затем устанавливали на место. Про организацию ООО «Сфера интересов» не слышал, не знает, сантехнические работы по смене отопления, водоснабжения данная организация не выполняла, работы выполнялись подобранной им бригадой. Все используемые в работах материалы принадлежали обществу, которые получали на складе по накладным, выписанным и заверенным куратором объекта ФИО13 - работника общества.

Кроме того, из пояснений ФИО13 следует, что он курировал работы по ул. Механизаторов, 2, которые выполняла бригада ФИО18, проводили капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения с сентября 2011г. по октябрь 2011г. Работы начались с демонтажа труб с дальнейшей заменой по первому этажу. Далее замена стояков и радиаторов. Бригадой ФИО18 также проводилась разборка трубопроводов и водогазопроводных труб на сварке, затем прокладка трубопроводов отопления, использовались крепления для трубопроводов, кронштейны, краны шаровые Общества. Про организацию ООО «Сфера интересов» ФИО13 не слышал, не знает, работы по смене отопления, водоснабжения на курируемом им объекте данная организация не выполняла.

Из анализ актов выполненных работ (таблица №35 решения) следует, что все основные работы по замене и установке труб, согласно актам, выполнялись силами ООО «Сфера интересов», что противоречит показаниям свидетелей (ФИО18, ФИО13 (куратор), ФИО16 (начальник ПТО), ФИО17 (зам директора по производству)), а так же представленным документам (отчету по расходованию материалов, журналам выполнения работ).

По объекту, расположенному по адресу ул. ФИО5, 13, заказчик ООО «УК ДЕЗ», в ходе проведения налогового контроля установлено.

В связи с успешным завершением работ по монтажу системы отопления (ТС) по адресу: <...> приказом по предприятию руководителя ООО «Урармонтаж» вынесен приказ о премировании за ноябрь 2011г. от 08.12.2011 № 63 работников предприятия, работавших на данном объекте.

Согласно журналу, работы ООО «Уралмонтаж» производились с 14.11.2011 по 02.12.2011. Работы ООО «Сфера интересов» в соответствии с дополнительным соглашением к договору №15/08/3 от 15.08.2011г. проводились с 01.12.2011 по 09.12.2011 т.е. с 01.12.2011 по 02.12.2011 работники ООО «Уралмонтаж» и ООО «Сфера интересов» работали вместе на одном объекте. Однако по показаниям свидетелей – работников ООО «Уралмонтаж», посторонние организации не принимали участие в ремонтных работах.

Опрошенные в ходе проверки работники ООО «Уралмонтаж» дали такие же показания, как и по выполнению работ по объекту по адресу: <...>, так как выполняла работы та же бригада, только в ноябре 2011г.

Все они отрицают наличие других организаций на объекте и утверждают, что работы по замене систем отопления полностью были проведены их бригадой. По всем спорным объектам, ФИО16 (начальник ПТО), производившая контроль за выполнением работ на объектах по направлению инженерной работы (замена системы отопления, водоснабжения), ФИО17 - зам директора по производству, кураторы ФИО19, ФИО13 пояснили, что все работы по смене системы отопления выполнялись или собственными силами (ООО «Сфера интересов» не выполняло работы), либо с привлечением работников, раннее работавших в ООО «Уралмонтаж», но переведенных на работы по договорам подряда.

21.07.2014 майором полиции МРО № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД ФИО8 в рамках ФЗ 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" получено объяснение от ФИО20 (мужа ФИО6) который поясняет, что его супруга ФИО6 зарегистрировала организацию ООО «Сфера интересов» для осуществления деятельности летнего кафе, каких либо строительно-монтажных работ организация никогда не осуществляла. В связи с фактическим не осуществлением деятельности Юрина обратилась в агентство для продажи ООО «Сфера интересов», Черемных является номинальным руководителем. ФИО20 пояснил, что ранее к нему обратился знакомый ФИО21 с просьбой предоставить реквизиты расчетного счета ООО «Сфера интересов» для перечисления денежных средств, с целью их последующего обналичивания и передачи ему. Далее от ООО «Уралмонтаж» поступали денежные средства, которые ФИО20 снимал по чековой книжке с наименованием на хозяйственные нужды и передавал Владимиру. Каких либо первичных документов договоров, актов ни ФИО4, ни ФИО4 не подписывали и не оформляли. ФИО20 утверждает, что передал реквизиты расчетного счета ООО «Сфера интересов» для обналичивания поступающих от ООО «Уралмонтаж» денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Уралмонтаж" и ООО "Сфера интересов», документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допросы свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как получены после вынесения решения налогового органа, отклоняется на основании следующего.

Объяснения ФИО6 (от 05.03.2014г.), ФИО7 (от 05.03.2014г.), ФИО20 (от 21.07.2014г.) получены старшим оперуполномоченным майором полиции МРО № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД ФИО8 в рамках ФЗ 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон 144-ФЗ).

Объяснения ФИО6 (от 05.03.2014г.), ФИО7 (от 05.03.2014г.) получены налоговым органом 24.03.2014г., объяснение ФИО20 (от 21.07.2014г.) получено 25.07.2014г. в рамках Приказа МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", учитывая, что объяснения получены после получения ООО «Уралмонтаж» 17.03.2014г. Решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом переданы Обществу в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания Черемных не соответствуют доказательствам о получении денег от ООО «Сфера Интересов», отклоняется, поскольку Черемных отрицает, что она имеет отношение к расчетному счету ООО «Сфера интересов», а из показаний ФИО20 (мужа ФИО6) следует, что его супруга ФИО6 зарегистрировала организацию ООО «Сфера интересов» для осуществления деятельности летнего кафе, каких либо строительно-монтажных работ организация никогда не осуществляла.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что в 4 кв. 2011 года и 1 кв. 2012 года, когда заявитель перечислял денежные средства спорному контрагенту, ФИО4 получал денежные средства, в то время как Черемных получено 4,5 миллиона, не принимается, так как банковские чеки на снятие наличных подписаны ФИО7, однако получателем денежных средств указан ФИО22. по паспорту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из анализа расчетного счета ООО «Сфера Интересов» следует, что данным предприятиям велась экономическая деятельность, не может быть принят в связи со следующим.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Сфера интересов» на заработную плату за период с 15.11.2011г. по 31.12.2011г. снято, в том числе по чекам 69 474 800 руб., на хозяйственные нужды организации 5 900 000 руб., на выплату дивидендов ФИО7 за 9 месяцев 2011г. - 22 620 000 руб. (хотя ФИО7 числится в организации с 09.11.2011г.), снято с наименованием: возврат займа ФИО7 - 19 379 510,77 руб.

Учитывая обороты по расчетному счету, численность ООО «Сфера интересов» должна быть как минимум 1389 чел при заработной плате 50 000 в месяц.

В ходе проверки установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Сфера интересов» за 9 мес. 2012г. с минимальными показаниями. Численность персонала, недвижимого имущества, транспорта, земельных участков организация не имеет (данные информационного ресурса «FIRA»). Налоговые декларации (расчеты) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ООО «Сфера интересов» не предоставлялись. Сведения по форме № 2-НДФЛ о начисленном и удержанном налоге на доходы физических лиц отсутствуют.

Установлено, что ФИО6, ФИО7 как единственные учредители и руководители организации, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеют. Также организация не могла выполнять общестроительные работы ввиду отсутствия персонала, необходимого для выполнения общестроительных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что журнал работ по спорным объектам не является доказательством не выполнения работ, так как в нем неполно отражены сведения и по иным контрагентам, не принимается, так как добросовестное ведение журнала выполненных работ является обязанностью общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что значительная часть материалов использовалась для прокладки трубопровода, указанные материалы приобретали у ООО «Сфера Интересов», следовательно, материалы дела не подтверждают факт завышения расходов, предъявленных ООО «Сфера Интересов», не принимается, так как количество материалов, предъявленных ООО «УК «ДЕЗ» отражено в приходных ордерах, полученных для работ со склада ООО «Уралмонтаж» ФИО13 , ФИО19 В Актах выполненных работ для ООО «УК «ДЕЗ» предъявлено тоже количество материалов, что и получено со склада. Следовательно, отражение данных материалов в актах выполненных работ ООО «Сфера интересов» свидетельствует об умышленном завышении расходов, предъявляемых ООО «Сфера интересов».

Довод заявителя жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку материалами дела доказано создание обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Сфера интересов». Из имеющихся в деле доказательств в их совокупности следует, что указанный контрагент не мог и фактически не выполнял работы по капитальному ремонту отопления на объектах.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014, следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу № А60-27657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова