Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, открытого акционерного общества "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАЛИНИНСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица, ФИО3 – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАЛИНИНСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

по делу № А60- 19457/2014,

принятое судьёй ФИО4

по иску ООО "ДЮЭР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ДЮЭР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании части договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЮЭР" (далее – ООО"ДЮЭР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАЛИНИНСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее – ОАО Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа») о взыскании 4 430 264 руб. 54 коп. основного долга по договору поставки от 09.04.2013 № 2п-04/13, 476 343 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 16.05.2014 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражным судом Свердловской области принято к производству встречное исковое заявление ОАО "ДЭУ КАО" о признании сделки по поставке в рамках спецификации от 09.04.2013 № 01 недействительной согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, «сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна» (в редакции до ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ); о признании сделки по поставке в рамках спецификации от 01.10.2013 № 04 ничтожной, совершенной с целью противной основам правопорядка в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда от 09.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 2, л.д. 142-143).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен. С ОАО "ДЭУ КАО" в пользу ООО "ДЮЭР" взыскано 4 906 607 руб. 74 коп., в том числе: долг в сумме 4 430 264 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 15.05.2013 по 16.05.2014 в сумме 476 343 руб. 20 коп. С ОАО "ДЭУ КАО" в пользу ООО "ДЮЭР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 430 264 руб. 54 коп., начисленные за период с 17.05.2014 по день фактического уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. С ОАО "ДЭУ КАО" в пользу ООО "ДЮЭР" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 533 руб. С ОАО "ДЭУ КАО" в пользу ООО "ДЮЭР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2013 по 16.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2014 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа», не согласился с решением суда от 07 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель утверждает, что при визуальном осмотре обнаружено, что подпись от имени генерального директора ОАО "ДЭУ КАО" ФИО3 на Спецификации от 09.04.2013 № 01 выполнена другим лицом, ссылаясь на карточки с образцами подписей ОАО "Запсибкомбанк", аудиторское заключение ЗАО "Бизнес-Аудит". Указывает, что в подтверждение данного факта ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов из материалов уголовного дела. Полагает, что указанная сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на судебную практику. Считает, что сделка по поставке товаров по Спецификации от 09.04.2013 № 01 является также незаключенной, не влечет правовых последствий.

Ответчик полагает, что в целях определения рыночных цен на Битум БНД 90/130 на дату поставки необходимо проведение экономической экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства ОАО "ДЭУ КАО" судом первой инстанции было отказано.

Указывает, что получение поставленной продукции по товарным накладным, подписанным в рамках договора поставки от 09.04.2013 № 2п-04/13, не свидетельствует об одобрении от имени ОАО "ДЭУ КАО" факта поставки, поскольку в данных товарных накладных указано неуполномоченное лицо на согласование условий договора о стоимости товара; в товарных накладных не указаны реквизиты доверенности, в соответствии с которой данное лицо было уполномочено на получение груза.

Утверждает, что в результате проведения аудиторской проверки было установлено завышение себестоимости товара по указанному договору; согласно заключению специалиста № 65/14 от 04.07.2014 условия договора от 09.04.2013 № 2п-04/13 и спецификаций к нему о цене поставляемых товаров не соответствуют рыночным условиям, сложившимся на дату согласования сторонами цены поставляемых товаров; у ответчика отсутствует хозяйственная необходимость в приобретении такого количества Битум БНД 90/130. Указывает на обращение в прокуратуру Калининского административного округа города Тюмени с заявлением о преступлении.

По мнению ответчика, указанный договор поставки является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка, согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласен с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экономической экспертизы, так как судом не был определен размер вознаграждения эксперта, не указана денежная сумма, которую необходимо было внести на депозитный счет суда.

Истец, ООО "ДЮЭР", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, считая заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки по состоянию на 30.06.2014.

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика и истца в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств отказал, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу, а также о назначении экономической экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы назначается арбитражным судом по ходатайству стороны.

Из представленных материалов следует, что ответчик не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении на стадии апелляционного производства экономической экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении экономической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с непредставлением заявителем доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для оплаты заявленной судебной экспертизы, во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 02.09.2014 (пункт абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы. Кроме того, из анализа положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом оценки иных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЮЭР" (продавец) и ОАО "ДЭУ КАО" (покупатель) подписан договор поставки от 09.04.2013 № 2п-04/13 (т. 1, л.д. 51-58).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязался передать покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки, условия отгрузки и доставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

В материалы дела представлены спецификации от 09.04.2013 № 01, от 04.06.2013 № 02, от 09.08.2013 № 03, от 01.10.2013 № 04 (т. 1, л.д. 55-58).

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 09.04.2013 № 2п-04/13 и пункту 5 спецификаций от 09.04.2013 № 01, от 04.06.2013 № 02, от 09.08.2013 № 03, от 01.10.2013 № 04 оплата товара и возмещение расходов, связанных с доставкой товара, осуществляются покупателем в течение 30 дней после его принятия.

Во исполнение условий договора от 09.04.2013 № 2п-04/13 ООО "ДЮЭР" передало ОАО "ДЭУ КАО" по товарным накладным от 15.04.2013 № 68, от 13.05.2013 № 72, от 28.06.2013 № 81, от 26.08.2013 № 94, от 29.08.2013 № 95, от 10.10.2013 № 114 товар (Битум БНД 90/130) на общую сумму 35 702 751 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 4 430 264 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая, что сделка по поставке в рамках спецификации № 01 от 09.04.2013 является недействительной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, «сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна» (в редакции до ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ); сделка по поставке в рамках спецификации № 04 от 01.10.2013 является ничтожной, совершенной с целью противной основам правопорядка в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований), ОАО "ДЭУ КАО" обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о признании недействительным договора поставки от 09.04.2013 № 2п-04/13 в части поставки Битума 90/130 по спецификации № 01 от 09.04.2013, спецификации № 04 от 01.10.2013.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что спецификация № 01 от 09.04.2013 от имени ОАО "ДЭУ КАО" подписана иным лицом, чем генеральным директором ФИО3; недоказанности заключения сделки в рамках спецификации № 04 от 01.10.2013 с целью заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара по договору от 09.04.2013 № 2п-04/13, судом первой инстанции правомерно взыскано с ОАО "ДЭУ КАО" в пользу ООО "ДЮЭР" 4 430 264 руб. 54 коп. задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставки, выполненных работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскания процентов в сумме 476 343 руб. 20 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период за период с 15.05.2013 по 16.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2014 от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что сделка по поставке в рамках спецификации № 01 от 09.04.2013 (т. 1 л.д.55) является недействительной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подпись от имени генерального директора ОАО "ДЭУ КАО" ФИО3 на указанной спецификации выполнена другим лицом, как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, на ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не настаивал, доказательства внесения на депозитный счет денежных средств для оплаты услуг эксперта в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления документов из материалов уголовного дела, как направленного на затягивание судебного разбирательства, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не доказал, что подпись в спецификации от 09.04.2013 № 01 выполнена не директором ФИО3, а иным лицом, и товар от имени общества получен неуполномоченными лицами.

Доводы ответчика о том, что указанная спецификация подписана неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о прямом одобрении юридическим лицом факта поставки товара, наименование, объем поставки которого предусмотрены спорной спецификацией.

Данный вывод основан, в том числе, на том, что по спорному договору ответчиком проводилась оплата платежными поручениями, товарные накладные также содержали ссылку на договор.

Вопреки доводам жалобы, карточки с образцами подписей ОАО "Запсибкомбанк", аудиторское заключение ЗАО "Бизнес-Аудит" не подтверждают, что подпись от имени генерального директора ОАО "ДЭУ КАО" на спецификации № 01 от 09.04.2013 выполнена не директором общества.

Кроме того, ссылка на визуальные отличия в подписи на данной спецификации не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку последующие действия стороны, в том числе подписание спецификаций № 2 от 04.06.2013, № 3 от 09.08.2013, № 4 от 01.10.2013 к договору поставки уполномоченным лицом, что не оспаривается ответчиком, а также подписание уполномоченными лицами обеих сторон договора актов сверки взаимных расчетов с печатями организаций, свидетельствуют о фактическом последующем одобрении данной сделки, исполнении сделки, что опровергает указанный довод апелляционной жалобы.

Как следует из представленных товарных накладных, во исполнение указанного договора товар поставлен истцом, от имени ответчика принят представителями ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в представленных в материалы дела товарных накладных указано неуполномоченное лицо на согласование условий договора о стоимости товара; в товарных накладных не указаны реквизиты доверенности, в соответствии с которой данное лицо было уполномочено на получение груза.

Указанные товарные накладные заверены печатью ответчика, при этом, доказательств утраты печати не представлено; ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялись. Ответчиком не доказано, что печать ОАО "ДЭУ КАО", оттиски которой проставлены в спорных товарных накладных незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками. Доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества также не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты принятия товара ответчиком, последующего отсутствия возражений относительно его цены и частичного исполнения спорного договора также свидетельствуют о необоснованности довода апеллянта об отсутствии у работника ответчика полномочий на согласование условий договора о цене товара.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделки по поставке, как подписанной неуполномоченным лицом, по основаниям противоречия требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на неверном применении норм права (статьи 53, 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленные в судебном заседании апелляционного суда доводы ответчика о том, что сделка по поставке должна быть оценена судом на соответствие требованиям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска по заявлению заинтересованного лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка по поставке товаров по Спецификации от 09.04.2013 № 01 является незаключенной, противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Фактическое исполнение сделки ответчиком путем получения поставленного товара, частичной уплаты стоимости поставленного товара, также свидетельствует о невозможности признания договора поставки незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора поставки от 09.04.2013 № 2п-04/13 о цене поставляемых товаров не соответствуют рыночным условиям, сложившимся на дату согласования цены поставляемых товаров, со ссылкой на заключение специалиста № 65/14 от 04.07.2014, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, поскольку при заключении договора стороны свободны при определении его условий, в том числе и цены договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ведение предпринимательской деятельности само по себе предполагает хозяйственный риск и, как следствие, возможность причинения убытков.

С учетом того, что судом первой инстанции не установлены основания для признания договора и спецификаций к нему недействительными, проведение экспертизы по настоящему делу не имеет правового значения.

Довод о том, что сделка по поставке в рамках спецификации № 04 от 01.10.2013 является ничтожной, совершенной с целью противной основам правопорядка в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на факт обращения в прокуратуру Калининского административного округа города Тюмени с заявлением о преступлении, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по соответствующему уголовному делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств заключения спорного договора поставки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и без намерения его исполнять (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» является правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения арбитражного суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-19457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Суслова

М.Н. Кощеева