Гражданский кодекс часть 1

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, РЭК Свердловской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 № 205, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 02.12.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что размер назначенного постановлением РЭК Свердловской области от 02.09.2021 №205 штрафа не соответствует характеру правонарушения и его последствиям. Некорректное применение тарифа было обнаружено АО «ЭнергосбыТ Плюс» самостоятельно и незамедлительно устранено посредством осуществления перерасчета ранее начисленной гражданам платы уже в феврале 2021 года. Выполнение перерасчета с применением верных тарифов подтверждается представленными в рамках проводимой проверки платежными документами за февраль 2021 и март 2021 года. С учетом изложенного заявитель считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, фактический имущественный ущерб гражданам не причинен. Заявитель просит при рассмотрении дела применить нормы КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением № 86 о проведении внеплановой документарной проверки РЭК Свердловской области в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведена проверка соблюдения обязательных требований в области регулируемых государством цен (тарифов) (обоснованность величины и правильность применения регулируемых цен (тарифов)), на основании мотивированного представления по результатам рассмотрения обращений.

Проверкой установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» допущено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в неправомерном применении тарифа на тепловую энергию при расчетах с гражданами, проживающими в многоквартирном доме по адресу: <...>, установленного ПАО «Т Плюс» для иной системы теплоснабжения.

По результатам проверки составлен акт № 18, с которым 05.08.2021 ознакомлен представитель по доверенности от 29.01.2021 Макарова Е.Н., и протокол об административном правонарушении от 05.08.2021 в отношении заявителя.

О времени и месте составления протокола заявитель уведомлен письмом от 03.08.2021 № 06-03/3379.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс», уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в присутствии защитника заявителя Макаровой Е.Н. по доверенности от 29.01.2021.

Определением от 11.08.2021 дело об административном правонарушении принято к рассмотрению заместителем председателя РЭК Свердловской области и назначено к рассмотрению на 02.09.2021.

Определение по делу об административном правонарушении направлено в адрес Заявителя заказным письмом от 13.08.2021 № 06-03/3513 с уведомлениями о вручении.

На основании представленных документов уполномоченным должностным лицом РЭК Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 № 205, в соответствии с которым АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием защитника Макаровой Е.Н. по доверенности от 29.01.2021.

Не согласившись с постановлением от 02.09.2021 № 205, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Тарифы на тепловую энергию для ПАО «Т Плюс» установлены постановлениями РЭК Свердловской области от 09.12.2020 № 225-ПК и от 11.12.2018 № 278-ПК.

На основании пункта 23 Основ ценообразования вышеуказанные тарифы установлены с учетом дифференциации по системе теплоснабжения и подлежат применению в строгом соответствии с ней.

Административным органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение статьи 424 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 38 Правил № 354, пункта 4 Основ ценообразования, пункта 9 раздела 1 Тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями на территории муниципального образования «город Екатеринбург», установленных постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2020 № 225-ПК, общество по состоянию на 01.02.2021 (платежные документы (счета) за январь 2021 года) при расчетах за тепловую энергию с гражданами, проживающими в многоквартирном доме по адресу: <...>, неправомерно применило тариф на тепловую энергию, установленный ПАО «Т Плюс» для иной СТ, а именно: применило тариф в размере 1968,67 руб./Гкал, установленный для СТ: Объединенная система централизованного теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2030 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.05.2020 № 372, вместо тарифа в размере 1826,90 руб./Гкал, установленного для СТ: Тепловая энергия, вырабатываемая источниками тепловой энергии, не входящими в объединенную систему централизованного теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2030 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.05.2020 № 372 (за исключением котельной п. Кольцово, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ориентировочно ул. Бахчиванджи, 40а; ТЭЦ, расположенной по адресу: <...> (локальная зона -промышленная территория); котельной, расположенной по адресу: <...>), и ТЭЦ Академической.

Так, например, гражданину, проживающему по адресу: <...>, кв. 1 по платежному документу (счету) за январь 2021 года начислено к оплате 2851,54 руб., в том числе:

- 775,54 руб. за услугу «ГВС в Гкал» в количестве 0,393942 Гкал по тарифу на тепловую энергию в размере 1968,67 руб./Гкал, тогда как следовало применить тариф в размере 1826,90 руб./Гкал;

- 2076,00 руб. за услугу «Отопление» в количестве 1,05452 Гкал по тарифу на тепловую энергию в размере 1968,67 руб./Гкал, тогда как следовало применить тариф в размере 1826,90 руб./Гкал.

При выборочной проверке сумма нарушения по состоянию на 01.02.2021 составила 1 847 628,55 руб.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства по тарифам в материалы дела не представлено.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, допущено занижение регулируемых государством цен.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует признать недоказанным факт совершения общества всех возможных действий для недопущения вмененного ему в вину нарушения, а потому является доказанным наличие в его действиях субъективной стороны правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является субъектом малого и среднего предпринимательства; кроме того, вмененное заявителю оспариваемым постановлением административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования, совершено обществом не впервые (постановлениями РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 № 140, от 13.04.2021 № 35 АО «ЭнергосбыТ Плюс№ привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Доводы жалобы о неумышленном характере действий общества, самостоятельном устранении последствий административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном правонарушении,

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное РЭК Свердловской области нарушение законодательства в области регулируемых государством цен (тарифов) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, права и интересы потребителей коммунальных услуг на получение услуги по установленному тарифу.

Заявителем не представлены доказательства того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N° 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Высокий минимальный размер санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ указывает на то, что данное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, учитывая, что совершенное деяние повлекло причинение материального ущерба гражданам (потребителям коммунальных услуг), апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года по делу № А60-46355/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова