Постановление № 17АП-16334/20 от 22.12.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 34 /2020(7)-АК

г. Пермь

23 декабря 2021 года                                                             Дело №А60-46493/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуарбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-46493/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» (ИНН 6623010880 ОГРН 1026601380563) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»,

установил:

08.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» (далее - «Уралконтракт-НТ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.08.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) во введении наблюдения в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ООО «Уралстроймонтаж») о признании ООО «Уралконтракт-НТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) заявление ООО «Уралстроймонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна (далее – Щапова А.Е.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192(6672) от 19.10.2019, стр. 47.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) ООО «Уралконтракт-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович (далее – Власов Н.Л.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51(6772) от 21.03.2020, стр.96.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) прекращено производство по делу о банкротстве должника ООО «Уралконтракт-НТ» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

02.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба  арбитражного управляющего Щаповой А.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Власова Н.Л., в которой заявитель жалобы просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Власова Н.Л., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, обязать конкурсного управляющего Власова Н.Л. устранить выявленные нарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 жалоба арбитражного управляющего Щаповой А.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Власова Н.Л. принята к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021  (резолютивная часть от 30.09.2021) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Власова Н.Л., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. На конкурсного управляющего Власова Н.Л. возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Власов Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, собранием кредиторов должника, которое состоялось 24.03.2021, приняты решения об отказе от финансирования процедуры банкротства, о прекращении процедуры конкурсного производства; от учредителя должника Батарева В.Н. конкурсному управляющему переданы два заявления о согласии третьих лиц на финансирование процедуры конкурсного производства; в судебном заседании 07.04.2021 поставлен на рассмотрение вопрос о прекращении процедуры банкротства на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса Батаревым А.П. было предъявлено согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Власов Н.Л. действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.  Временный управляющий Щапова А.Е. не обращалась в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ей вознаграждения, не обращалась с требованиями к конкурсному управляющему о погашении задолженности по вознаграждению и понесенных расходов в процедуре наблюдения с указанием расчетного счета для перечисления. Конкурсный управляющий самостоятельно не мог определить сумму задолженности и расчетный счет, на который следует перечислять денежные средства для выставления платежного поручения к расчетному счету должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Щаповой А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что размер вознаграждения временного управляющего должника Щаповой А.Е. составил 144 000,00 рублей, данное требование является текущим и подлежит удовлетворению в приоритетном порядке, согласно очереди. Денежные средства поступили на счет должника, следовательно, они подлежат распределению в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим Власовым Н.Л. нарушена очередность, установленная Законом о банкротстве, и поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в размере 30 000,00 рублей направлены на погашение вознаграждения конкурсного управляющего Власова Н.Л., минуя временного управляющего Щапову А.Е. Довод конкурсного управляющего Власова Н.Л. о том, что Щапова А.Е. не обращалась в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного ей вознаграждения, является несостоятельным в связи с тем, что определением от 14.10.2019 судом уже установлено временному управляющему Щаповой А.Е. ежемесячное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей. Вознаграждение временного управляющего Щаповой А.Е., установленное определением от 14.10.2019 и подлежащее выплате в приоритетном порядке,  проигнорировано и не выплачено; конкурсным управляющим Власовым Н.Л. нарушена очередность, установленная Законом о банкротстве.

 От кредитора ИП Фокина Алексея Вячеславовича (далее – ИП Фокин А.В.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено частичное (выборочное) финансирование процедуры банкротства – финансирование дальнейшей процедуры при наличии непогашенных расходов на момент предоставления согласия на финансирование от третьего лица. Поскольку требования кредиторов по текущим платежам, в данном случае вознаграждение временного управляющего Щаповой А.Е. и вознаграждение конкурсного управляющего Власова Н.Л. за период с 03.03.2020 по 22.07.2021 относятся к одной очереди и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, в указанном случае требования временного управляющего Щаповой А.Е. являются приоритетными и не требуют самостоятельного обращения с заявлением в суд о взыскании вознаграждения. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов являлось вынужденной мерой, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу, как и отсутствия нарушения прав кредиторов.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 14.10.2019 в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Щапова А.Е.Временному управляющему должника установлено вознаграждение в размере 30 000,00 рублей в месяц.

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 ООО «Уралконтракт-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власов Н.Л.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Власова Н.Л. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.07.2021, реестр текущих платежей выглядит следующим образом:

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Власова Н.Л. об использовании денежных средств от 22.07.2021, 04.06.2021 на расчетный счет должника поступила сумма в размере 30 000,00 рублей, которая 04.06.2021 списана в счет погашения вознаграждения конкурсного управляющего Власова Н.Л. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вознаграждение временного управляющего Щаповой А.Е., установленное определением от 14.10.2019 и подлежащее выплате в приоритетном порядке, проигнорировано и не выплачено, конкурсным управляющим Власовым Н.Л. нарушена очередность, установленная Законом о банкротстве, поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в размере 30 000,00 рублей направлены на вознаграждение конкурсного управляющего Власова Н.Л., минуя арбитражного управляющего (временного управляющего) Щапову А.Е., последняя обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власова Н.Л., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу арбитражного управляющего Щаповой А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов по текущим платежам, в данном случае вознаграждение временного управляющего Щаповой А.Е. и вознаграждение конкурсного управляющего Власова Н.Л. за период с 03.03.2020 по 22.07.2021, относятся к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, в указанном случае требования временного управляющего Щаповой А.Е. являются приоритетными и не требуют самостоятельного обращения с заявлением в суд о взыскании вознаграждения, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов являлось вынужденной мерой, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу, как и отсутствия нарушения прав кредиторов, допущенное конкурсным управляющим действие (бездействие) привело к нарушению прав временного управляющего Щаповой А.Е., которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Власова Н.Л., арбитражный управляющий  Щапова А.Е. ссылалась на нарушение конкурсным управляющим Власовым Н.Л., очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отступления от вышеуказанной очередности исполнения текущих платежей.

Согласно данной правовой норме в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъячснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Как следует из материалов дела, задолженность перед временным управляющим Щаповой А.Е. по выплате фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения составляет 144 000,00 рублей, перед конкурсным управляющим Власовым Н.Л. за процедуру конкурсного производства 382 000,00 рублей и по привлеченным лицам – 255 000,00 рублей.

Поступившие от единственного участка должника денежные средства в счет финансированы процедуры банкротства в размере 30 000,00 рублей, перечислены конкурсным управляющим Власовым Н.Л. себе в счет частичного погашения задолженности по фиксированному вознаграждению, при наличии непогашенных внеочередных и текущих обязательств первой очереди, о которых арбитражный управляющий был осведомлен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку требования кредиторов по текущим платежам, в данном случае вознаграждение временного управляющего Щаповой А.Е. и вознаграждение конкурсного управляющего Власова Н.Л. за период с 03.03.2020 по 22.07.2021, относятся к одной очереди, и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, в указанном случае требования временного управляющего Щаповой А.Е. являются приоритетными и не требуют самостоятельного обращения с заявлением в суд о взыскании вознаграждения.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Власовым Н.Л. в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, были перечислены денежные средства в счет частичного погашения своего вознаграждения. 

Доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очередности погашения требований, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов являлось вынужденной мерой, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу, как и отсутствия нарушения прав кредиторов, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Власовым Н.Л. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего Щаповой А.Е., в связи с чем, правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Власова Н.Л., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, конкурсный управляющий Власов Н.Л. действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Щапова А.Е. не обращалась в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ей вознаграждения, не обращалась с требованиями к конкурсному управляющему о погашении задолженности по вознаграждению и понесенных расходов в процедуре наблюдения с указанием расчетного счета для перечисления; конкурсный управляющий самостоятельно не мог определить сумму задолженности и расчетный счет, на который следует перечислять денежные средства для выставления платежного поручения к расчетному счету должника, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что ежемесячное вознаграждение временному управляющему Щаповой А.Е. в размере 30 000,00 рублей было установлено определением от 14.10.2019, дополнительного обращения Щаповой А.Е. в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного ей вознаграждения, не требовалось.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего Власова Н.Л. о не обращении временного управляющего Щаповой А.Е. в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ей вознаграждения.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из установленных конкретных обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлено ненадлежащее исполнение Власовым Н.Л. своих обязанностей, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в настоящее время дело о банкротстве должника прекращено, не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Щаповой А.Е.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу №А60-46493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.