Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стройбезопасность»,

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-23075/2021,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1165958110922, ИНН 5902040025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стройбезопасность» (ОГРН 1075904003625, ИНН 5904159509)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стройбезопасность» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.11.2021, мотивированное решение изготовлено 10.01.2022), требования удовлетворены, общество «ОП «Стройбезопасность» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Охранное предприятие «Стройбезопасность» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Управление в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Пермскому краю от 17.08.2021 №2482-р «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения лицензиатом обществом «ОП «Стройбезопасность» лицензионных требований, в ходе которой установлено, что частная охранная деятельность осуществляется с нарушением требований действующего законодательства, а именно: 10.08.2021 на объекте охраны ООО «ОП «Стройбезопасность»: жилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 56/а, работник охраны ООО «ОП «Стройбезопасность» Мосов Алексей Иванович оказывал охранные услуги, не имея личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности на его имя не оформлялась; 30.08.2021 на объект охраны, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 56/а (жилое здание) был выставлен сотрудник охраны Сазонов Владимир Юрьевич, который осуществлял частную охранную деятельность в специальной форменной одежде, на которой отсутствовали знаки различия, что не позволяло определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации; 30.08.2021 на объект охраны, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 56/а (жилое здание), был выставлен сотрудник охраны Сазонов Владимир Юрьевич, который осуществлял частную охранную деятельность в специальной форменной одежде, на которой отсутствовала личная карточка частного охранника.

Усмотрев в действиях ООО «ОП «Стройбезопасность» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.09.2021. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «ОП «Стройбезопасность».

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие состава вмененного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно абзацу 8 статьи 12 Закона № 2487-1 специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (далее – Правила № 587), при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Из материалов дела следует, что ООО «ОП «Стройбезопасность» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № ЛСП 38311 от 14.08.2017, выданной Управлением Росгвардии по Пермскому краю.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.10.2014, заключенным между ООО «ОП «Стройбезопасность» и ТСЖ «Хабаровская, 56а», ООО «ОП «Стройбезопасность» осуществляет охрану объекта – жилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 56а.

Административным органом в ходе проверки установлено, материалами дела (в том числе, рапортом инспектора ОЛРР (по городу Перми) Управления Росгвардии по Пермскому краю Пестерева А.С. от 13.09.2021, актом проверки от 13.09.2021, объяснениями председателя ТСЖ «Хабаровская, 56а» Морозюк В.В. от 30.08.2021, охранника Сазонова В.Ю. от 30.08.2021, директора ООО «ОП «Стройбезопасность» Старикова А.Н. от 13.09.2021, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2021), подтверждается, что 10.08.2021 на объекте охраны ООО «ОП «Стройбезопасность»: жилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 56/а, работник охраны ООО «ОП «Стройбезопасность» Мосов Алексей Иванович оказывал охранные услуги, не имея личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности на его имя не оформлялась; 30.08.2021 на объект охраны, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 56/а (жилое здание) был выставлен сотрудник охраны Сазонов Владимир Юрьевич, который осуществлял частную охранную деятельность в специальной форменной одежде, на которой отсутствовали знаки различия, что не позволяло определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации; 30.08.2021 на объект охраны, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 56/а (жилое здание), был выставлен сотрудник охраны Сазонов Владимир Юрьевич, который осуществлял частную охранную деятельность в специальной форменной одежде, на которой отсутствовала личная карточка частного охранника, что свидетельствует о несоблюдении лицензиатом требований, предусмотренных абзацами 7, 8 статьи 12 Закона РФ N 2487-1, подпунктом «в» пункта 2 Правил N 587.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество заявляет, что Мосов А.И. не приступал к осуществлению охранной деятельности на объекте.

Аналогичный довод заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, в которых имеется копия журнала приема-сдачи дежурства, где Мосов А.И. собственноручно делал отметки об осуществлении охраны на посту 10.08.2021 с 9-00 до 21-00 час. При этом личная карточка частного охранника у Мосова А.И. отсутствовала, на его имя не оформлялась. Иного не доказано.

Доводы жалобы о том, что у Сазонова В.Ю., осуществлявшего охрану объекта 30.08.2021, имелась при себе личная карточка частного охранника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Исходя из норм абзаца 8 статьи 12 Закона № 2487-1 и подпункта «в» пункта 2 Правил N 587, следует, что личная карточка частного охранника должна находится непосредственно на специальной форменной одежде охранника. Между тем, как установлено административным органом и не опровергнуто обществом, Сазонов В.Ю. осуществлял частную охранную деятельность в специальной форменной одежде, на которой отсутствовала личная карточка частного охранника.

Кроме того, согласно объяснениям, отобранным у директора ООО «ОП «Стройбезопасность» Старикова А.Н., последний согласился с выявленными в ходе проверки нарушениями лицензионных требований, указал, что данные нарушения были допущены в связи с большой загруженностью в работе.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, однако не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств иного не представлено, как не доказан и тот факт, что невозможность принятия таких мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено судом к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Внеплановая документарная проверка в отношении общества проведена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, на основании соответствующего распоряжения Управления Росгвардии по Пермскому краю от 17.08.2021 №2482-р, с целью рассмотрения обращения председателя ТСЖ «Хабаровская, 56а» по вопросу соблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг. Проверка проведена в период с 30.08.2021 по 13.09.2021, в рамках проверки Управление истребовало у общества сведения и документы, имеющие непосредственное отношение к предмету проверки, и в ходе исследования представленных документов установило факты нарушений лицензионных требований, допущенных 10.08.2021 и 30.08.2021, результаты проверки отражены в акте от 13.09.2021. Таким образом, даты 10.08.2021 и 30.08.2021 являются днем совершения административного правонарушения, а не днем его выявления административным органом. Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, несоответствия в датах составленных административным органом документов судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений при проведении проверки административным органом не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное судом административное наказание в виде предупреждения соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, обществом не представлено.

Апелляционным судом наличие таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова