Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис»: Тулеспаев С.С., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК»: Вдовцева Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2021 года

по делу № А60-39458/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис» (ИНН 6671406828, ОГРН 1037200558713)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» (6670015116, ОГРН 1026604957576)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (ОГРН 1027000862954, ИНН 7017005289), акционерное общество «Газстройпром» (ОГРН: 1187847178705, ИНН: 7842155505)

о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ПКФ «Куб-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «НПП Би-ТЭК») о взыскании задолженности по договору поставки № 18-14 от 27.02.2018 в размере 855 758 руб. 00 коп., неустойки в размере 531 151 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «НПП Би-ТЭК» о взыскании с ООО «ПКФ «Куб-Сервис» (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) расходов на ремонт резервуара подземного V25 в размере 203 331 руб. 25 коп., расходов на ремонт резервуаров наземных в размере 2 093 677 руб.; расходов на устранение недостатков некачественных емкостей в размере 402 583 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 36 350 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «НПП Би-ТЭК» в пользу ООО «ПКФ «Куб-Сервис» взыскано 1 386 909 руб. 60 коп., в том числе 855 758 руб. – долг, 531 151 руб. 60 коп. – неустойка, судебные расходы по оплате госпошлины - 26 869 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ПКФ «Куб-Сервис» в пользу ООО «НПП Би-ТЭК» взыскано 275 337 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков, с отнесением на ООО «ПКФ «Куб-Сервис» судебных расходов по судебной экспертизе и государственной пошлине в общей сумме 24 122 руб. 80 коп. и отнесением на ООО «НПП Би-ТЭК» судебных расходов по судебной экспертизе в сумме 20 291 руб. 01 коп.

Произведен процессуальный зачет удовлетворенных исковых требований в части основных сумм и в части распределенных судебных расходов. В результате процессуального зачета с ООО «НПП Би-ТЭК» в пользу ООО «ПКФ «Куб-Сервис» взыскано 1 111 572 руб., в том числе 580 420 руб. 40 коп. – долг и 531 151 руб. 60 коп. – неустойка, а также 23 037 руб. 21 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО «НПП Би-ТЭК» обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части установления стоимости устранения недостатков, возмещения расходов на участие в осмотрах некачественного оборудования, возмещения расходов на составление нотариусом протокола осмотра доказательств, возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «НПП Би-ТЭК».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда, поскольку никакое другое оборудование на территории третьих лиц, которые привлечены к участию в деле и участвовали в организации осмотра спорных емкостей, ООО «НПП Би-ТЭК» ремонтировать не могло, т.к. поставлялись только эти емкости. Указывает, что в решении не указаны мотивы, по которым суд посчитал обязательным дляподтверждения реальности ремонтных работ перемещение емкостей к месту нахождения ремонтной организации ООО «СТС» в Екатеринбург для проведения ремонта илиоформления передаточного акта для ремонта емкостей (подтверждение выбытия емкостей из владения конечного покупателя во владение ООО «НПП Би-ТЭК»); кроме того, суд необоснованно не принял коммерческие предложения 3-х лиц в качестве доказательств, подтверждающих реальную стоимость устранения недостатков, не дал оценку этим доказательствам, не мотивировал причины игнорирования указанных документов.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами; полагает, что допущены многочисленные ошибки в смете, которые свидетельствуют о недостаточной квалификации эксперта в части составления сметы, при этом эксперты не дают прямых ответов на поставленные вопросы - на прямой вопрос № 5 «Допустима ли эксплуатация резервуаров с выявленными недостатками?» эксперты дают уклончивый ответ, содержащий условия, из чего, по мнению заявителя, следует, что с выявленными недостатками эксплуатация невозможна. В частности, ответчик указал, что смета, являющаяся составной частью дополнительного экспертного заключения, содержит большое количество ошибок, не соответствует действующим нормативным требованиям, следовательно, произведенный экспертом расчет стоимости устранения недостатков субъективен, противоречит действующим нормам и иным имеющимся в деле доказательствам, поэтому его нельзя признать правильным для определения стоимости устранения недостатков.

Заявитель жалобы также указал, что с момента обнаружения недостатков ООО «НПП Би-ТЭК» вело, в том числе телефонные переговоры с ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», переписку по электронной почте, в связи с чем заявления о несвоевременном уведомлении поставщика - ООО «ПКФ «КУБ - Сервис» о недостатках или несвоевременном уведомлении противоречат материалам дела. Считает, что о выявленных недостатках ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» уведомлялось неоднократно, у производителя была полная информация о недостатках и необходимости осмотреть оборудование, производителю были заранее известны дата и место осмотра, что подтверждают письма, представленные сторонами в материалы дела, при этом Поставщик - ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» участвовать в устранении недостатковотказался, направил письмо № 121 от 07.06.2019, а затем - 05.08.2019 - об отказе отвечать по гарантийным обязательствам, сославшись на несвоевременноеуведомление о недостатках и фактическую приемку товара покупателем.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что производитель не был уведомлен о недостатках товара и был лишен возможности осмотреть товар не доказан, противоречит материалам дела; суд не дал оценку требованию о возмещении расходов 23 190, 00 на составлениепротокола осмотра доказательств, а лишь указал, что ООО «ПКФ Куб-Сервис» не может согласиться с данным требованием. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что расходы на обеспечение участия в осмотре 21.08.2019 являются недоказанными, так как форма несения затрат определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно, в данном случае на осмотре присутствовал представитель, это был специалист, предоставленный ООО «СТС», т.к. у покупателя свободных специалистов в данный момент не было, при этом несение затрат подтверждено, представитель на осмотре присутствовал, доказательства участия - подпись в протоколе совместного осмотра от 12.02.2020; судом также не указаны мотивы, по которым суд посчитал необоснованным приостановление платежей по договору, в решении указано, что к доводам ООО «НПП Би-ТЭК» о приостановлении платежей в соответствии с п.3.5 договора суд относится критически ввиду того, что ответчик по первоначальному иску не вызвал ООО «ПКФ Куб-Сервис» (поставщика) по факту обнаруженного несоответствия качества (не обеспечил возможности его участие в приемке и в подтверждении несоответствия), однако данный вывод суда противоречит имеющимся в деле материалам, подтверждающим неоднократное уведомление ООО «ПКФ Куб-Сервис», а также отказ ООО «ПКФ Куб-Сервис» от участия в осмотре и устранении недостатков.

ООО «ПКФ «Куб-Сервис» направлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску указывает на недоказанность устранения недостатков именно в поставленном товаре и несения соответствующих затрат покупателем; считает, что в материалы дела не представлены доказательства выбытия емкостей из сферы ответственности АО «Стройгазмонтаж» (лица, привлеченного «Газпром Трансгаз Томск» для монтажа), что исключает факт проведения ремонтных работ силами ООО «СанТехСтрой» в отношении спорного товара; экспертами установлено, что стоимость устранения недостатков поставленного товара составляет 275 337,60 руб., данный вывод экспертов ответчиком не опровергнут, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили позиции по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2018 между ООО «ПКФ «КУБ» (Поставщик; в настоящее время ООО «ПКФ «КУБ-сервис») и ООО «НПП Би-ТЭК» (Покупатель) заключен договор № 18-14, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется по заданию Покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) Покупателя результатом которых является Продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой определяются в соответствующих Приложениях или Спецификациях к настоящему Договору (далее - Продукция) (форма Спецификации - Приложение № 1 к настоящему Договору). Поставщик обязуется передать результат выполненных работ - Продукцию Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, в соответствии с Приложениями и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В п.3.1 договора предусмотрено, сроки, способы оплаты и размеры платежей стороны устанавливают в Спецификациях к настоящему договору. Расчеты за Продукцию производятся в соответствии с условиями Спецификации к договору посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре либо на иной счет письменно указанный Поставщиком. Моментом оплаты является момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Путем подписания Спецификации от 27.02.2018 № 1 к договору стороны согласовали поставку продукции стоимостью 725 000 руб., в том числе НДС 18% - 110 593 руб. 23 коп.В п.5 Спецификации № 1 предусмотрены условия и порядок оплаты продукции по договору.

07.06.2018 между сторонами была согласована Спецификации № 2 к договору на поставку продукции стоимостью 16 879 345 руб., в том числе НДС 18% - 2 574 815,34 руб. 34 коп.В п.5 Спецификации № 2 определены условия и порядок оплаты продукции.

Как указал истец, в рамках исполнения условий договора № 18-14 от 27.02.2018 Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами – фактурами). Однако оплата в полном объеме покупателем не произведена.

ООО «ПКФ «КУБ-сервис» направлена в адрес ООО «НПП Би-ТЭК» претензия (исх.№ 97 от 26.02.2019) с требованием об оплате долга.

28.02.2019 ООО «НПП БИ-ТЭК» направлен истцу ответ на претензию (исх.№ 19-222 от 28.02.2019), согласно которому ответчик гарантировал погашение задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ООО «НПП Би-ТЭК» обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что при монтаже емкостей были обнаружены недостатки, ООО «НПП Би-ТЭК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ПКФ «Куб-Сервис» (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 203 331,25 руб. - расходы на ремонт резервуара подземного V25; 2 093 677,00 руб. - расходы на ремонт резервуаров наземных, в том числе: 1 053 312,35 руб. - расходы, которые фактически понесены на устранение недостатков; 1 040 364,65 руб. - расходы, которые необходимо будет произвести для ремонта емкостей. 402 583, 62 руб. - расходы в связи с установлением недостатков спорных емкостей, в том числе: 167 000,00 руб. - расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза»; 92 065,00 руб. - расходы, возникшие в связи с поездкой сотрудника ООО «НПП Би-ТЭК» для осмотра недостатков емкостей; 120 328,62 - расходы, понесенные для обеспечения участия в совместном осмотре, назначенном судом по ходатайству ответчика 14.02.2020 (компенсация расходов ООО «Сантехстрой»); 23 190,00 руб. - расходы на составление протокола осмотра доказательств нотариусом; 236 350,00 судебные расходы, из них: 36 350,00 руб. - расходы по оплате госпошлины; 200 000,00 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, а также правомерности начисления неустойки. При этом суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы, исходя из того, что покупатель вправе требовать от поставщика возмещения расходов на устранение недостатков, которые определены в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, удовлетворил встречный иск частично на сумму 275 337 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рамках данного дела, между сторонами возник спор относительно качества поставленной продукции.

В связи с этим, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу назначена экспертиза. Перед экспертом определением суда от 02.09.2020 были поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли произвести идентификацию резервуаров, фактически предъявленных экспертам на исследование, резервуарам, указанным в представленной суду документации (договор № 18-14 от 27.02.2018, спецификация № 2 и опросные листы к указанному договору и пр.), в том числе, в акте осмотра от 12.02.2020? Каково состояние резервуаров на момент осмотра и оценки (хранение, монтаж, эксплуатация, наличие следов от эксплуатации ранее и пр.)?

- Соответствуют ли резервуары, условиям договора № 18-14 от 27.02.2018, спецификации № 2 и опросным листам к указанному договору, а также требованиям нормативно – технических документов?

- Если не соответствуют, то указать выявленные недостатки, а также их характер (явные / скрытые, существенные / несущественные, производственные / непроизводственные, иные)?

- Каковы стоимость, сроки и место устранения вышеуказанных недостатков?

- Допустима ли эксплуатация резервуаров с выявленными недостатками?

Определением суда от 21.05.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Каковы стоимость, сроки и место устранения вышеуказанных недостатков?

- Допустима ли эксплуатация резервуаров с выявленными недостатками?

В результате проведенной экспертизы установлено, что обнаруженные недостатки являются устранимыми. После устранения указанных недостатков резервуары могут быть использованы по назначению. Стоимость устранения вышеуказанных недостатков составляет 275 337,60 руб. 60 коп. Сроки устранения вышеуказанных недостатков составляют 30-60 дней (в зависимости от климатических условий).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом проведенной по делу экспертизы факт наличия устранимых недостатков поставленной истцом по договору продукции подтвержден.

Заключение эксперта с учетом дополнительной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, судом первой правильно установлена стоимость устранения установленных в ходе судебного разбирательства недостатков товара, которая согласно выводам судебной экспертизы составляет 275 337,60 руб. Выводы судебной экспертизы ООО «НПП Би-ТЭК» не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, коммерческие предложения иных лиц не могут ставить под сомнение выводы судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков поставленного товара.При этом несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, основанное на рецензии ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза», которое делало выводы относительно спорного товара ранее проведения судебной экспертизы, о которой ходатайствовал сам ответчик, не может выступать достаточным основанием для признания ошибочными выводов судебной экспертизы и принятия доводов ответчика.

Из материалов дела следует, что выводы судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы являются достаточно полными, сомнений в компетентности экспертов не вызывают.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 7.6 договора приемка Продукции по качеству, комплектности и количеству производится Покупателем на складе или по месту монтажа и ввода в эксплуатацию в пределах гарантийного срока использования в следующем порядке:

В силу п. 7.6.1 договора покупатель начинает приемку Продукции по количеству, комплектности и качеству в одностороннем порядке. В случае обнаружения Покупателем несоответствия качества, количества, комплектности Продукции условиям Договора, Приложений к Договору, ГОСТам, иным установленным требованиям, а также товаросопроводительной документации, приемка Продукции приостанавливается. Покупатель вызывает Поставщика посредством телеграммы с уведомлением о вручении.

На основании п. 7.6.2 договора поставщик в течение 3 (трех) суток со дня получения вызова Покупателя обязан телеграммой с уведомлением о вручении уведомить Покупателя о дне прибытия своих специалистов для участия в приемке и подтверждения несоответствий Продукции. Срок для прибытия Представителей Поставщика не может превышать 5 (пять) рабочих дней с момента направления вызова, не считая времени, необходимого для приезда в место нахождения Продукции. Представитель Поставщика, осуществляющий приемку, должен иметь доверенность от Поставщика на приемку Продукции. В случае отсутствия у Представителя Поставщика надлежащим образом оформленной доверенности Представитель Поставщика считается неприбывшим. В результате приемки Продукции по качеству, комплектности и количеству стороны подписывают двусторонний акт приемки Продукции по качеству, комплектности и количеству по форме Покупателя. В данном акте должны быть установлены сроки и порядок устранения выявленных несоответствий.

В п. 7.6.3 договора определено, что в случае неполучения уведомления о прибытии Представителей Поставщика, а также в случае неявки Представителей Поставщика в указанный срок Покупатель формирует комиссию и осуществляет приемку Продукции в одностороннем порядке с составлением акта. В одностороннем акте должны быть установлены сроки и порядок устранения выявленных несоответствий. Стороны признают юридическую силу указанного акта.

Согласно п.п. 7.8 договора покупатель вправе ссылаться на недостатки работы по изготовлению продукции, выявленные при приемке по качеству, комплектности и количеству в соответствии с настоящей статьей. Покупатель вправе устранить выявленные недостатки самостоятельно и потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно указанным условиям договора при выявлении товара ненадлежащего качества необходимо соблюдение вышеприведенной процедуры и информирования поставщика о выявленных в товаре недостатков.

Между тем порядок вызова представителя поставщика и актирования недостатков, предусмотренный сторонами при заключении договора, не соблюден. Судом первой инстанции дана правильная оценка как переписке сторон относительно осмотра резервуара подземного (письмо № 19-521 от 22.04.2021, которое с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции не могло быть доставлено поставщику заблаговременно), так и переписке (начато телеграммой истца от 15.08.2019) относительно осмотра резервуара наземного.

Так, из материалов дела следует, что до истечения срока прибытия представителя поставщика и при наличии информации о дате его прибытия покупатель отменил электронным письмом от 22.08.2019 совместный осмотр продукции, предусмотренный пунктом 7.6.2 договора, но при этом провел односторонний осмотр в рамках экспертизы ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза». При этом иная дата совместного осмотра ответчиком предложена не была.

Следовательно, в материалах дела в отсутствуют акты, составленные в порядке, предусмотренном договором, подтверждающие наличие недостатков резервуаров. Соответствующие доводы, изложенные в жалобе, отклоняются.

С учетом условий заключенного между сторонами договора от 27.02.2018 № 18-14 суд первой инстанции правильно указал, что покупатель вправе требовать от поставщика возмещения расходов на устранение не любых недостатков, а лишь тех, которые зафиксированы в соответствии с условиями раздела 7 договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения реальности ремонтных работ, в том числе в связи с недоказанностью перемещения емкостей к месту нахождения ремонтной организации ООО «СТС» в г. Екатеринбург, суд апелляционной инстанции признает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия емкостей и передачи от АО «Стройгазмонтаж» (лица, привлеченного ООО «Газпром Трансгаз Томск» для монтажа) к покупателю, либо к ООО «СТС», что исключает факт проведения ремонтных работ силами ООО «СанТехСтрой» в отношении спорного товара. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком по первоначальному иску документам, составленным с ООО «СТС», поскольку из них невозможно установить, что затраты понесены именно в связи с устранением недостатков резервуаров, поставленных истцом. Доводы жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные документально.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно приостановления платежей по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом того, что в установленном порядке ответчик не вызывал истца по факту обнаруженных недостатков, акт приемки продукции по качеству в установленном порядке не составлялся, следовательно, ответчик не вправе был приостанавливать платежи по договору. Иного не доказано и суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом несоблюдения установленного порядка извещения поставщика о выявленных недостатках, отсутствия доказательств затрат покупателя, отсутствия доказательств устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в сумме 275 337 руб. 60 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно технических ошибок и противоречий в смете экспертов подлежат отклонению с учетом доводов, приведенных ООО «ПКФ «Куб-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу, а также с учетом того, что ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-39458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов

Ю. В. Скромова