Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-39458/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» (6670015116, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газстройпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис» (далее - истец, ООО «ПКФ «Куб-Сервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» (далее – ответчик,ООО «НППП Би-ТЭК») о взыскании денежных средств в сумме 1 518 860 руб. 85 коп., в том числе: задолженности по договору поставки №18-14 от 27.02.2018 в размере 855 758 руб. 00 коп., пени в размере 531 151 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 951 руб. 25 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

ООО «НППП Би-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «ПКФ «Куб-Сервис» о взыскании денежных средств в сумме 2 352 442 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее - ООО «Газпром Трансгаз Томск»), акционерное общество «Газстройпром» (далее - АО «Газстройпром»)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 первоначальный иск удовлетворен вы полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате процессуального зачета с ООО «НППП Би-ТЭК» взыскано в пользу ООО «ПКФ «Куб-Сервис» 1 111 572 руб., в том числе 580 420 руб. 40 коп. - долг, 531 151 руб. 60 коп. - неустойка, а также судебные расходы в сумме 23 037 руб. 21 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 оставлено без изменения.

От ООО «ПКФ «Куб-Сервис» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 271 825 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 187 840 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с отказом во взыскании транспортных расходов в размере 5 825 (5 025 руб. - расходы на бензин + 800 руб. - компенсация за использование автомобиля). Оспаривает вывод суда о неотносимости представленных чеков на бензин к рассматриваемому спору, с учетом того, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не мог не нести транспортных расходов, связанных с прибытием в судебное заседание. Кроме того, суд не учел объем выполненной представителем работы, количество подготовленных в суде первой инстанции процессуальных документов, количество судебных заседаний, длительность периода рассмотрения дела. Полагает, что суд первой инстанции неверно принял во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости услуг, оказываемых иными организациями, поскольку содержащиеся в них расценки являются минимальными. Просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «НПП Би-ТЭК» судебных расходов в размере 260 032 руб.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы в общей сумме 5 825 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, в связи с чем требования в данной части оставлены без удовлетворения. При определении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, признал заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 187 840 руб. Во взыскании транспортных расходов на бензин и компенсации за использование автомобиля в размере 5 825 руб. отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае ответчик является проигравшей стороной, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с него судебных издержек.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения заявленных к возмещению расходов истца подтвержден материалами дела, ответчик не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из акта сдачи-приемки № 1 от 02.03.2022 оказанных услуг следует, что услуги представителя на сумму 230 000 руб. были оказаны уже после принятия к производству встречного искового заявления по настоящему делу, поэтому суд пришел обоснованному выводу, что данные услуги относятся к представлению интересов истца как по первоначальному иску, так и по встречному иску (объяснения истца к судебному заседанию 27.08.2021, 01.10.2021, в судебных заседаниях представитель истца принимал участие и давал пояснения не только в отношении первоначального иска, но и в отношении требований по встречному иску). При этом отдельно истцом не выделена стоимость услуг, относящихся исключительно к первоначальному либо встречному иску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что расходы относятся в равных суммах, то есть по 115 000 руб. (230 000 : 2), к обоим искам. Поскольку встречный иск был удовлетворен частично (10, 20% от заявленных требований), суд первой инстанции пришел к выводу, что в части судебных расходов по оплате услуг представителя при ведении дела в первой инстанции на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца на услуги представителя по встречному иску в размере 89,80%.

Довод жалобы о несогласии с отказом во взыскании транспортных расходов в размере 5 825 руб., отклоняется.

Из представленного в материалы акта № 1 от 02.03.2022, следует, что в состав понесенных истцом судебных расходов, входят, в том числе, расходы на бензин в сумме 5025 руб., а также компенсация за использование автомобиля в сумме 800 руб.

Вместе с тем, из представленных истцом чеков на оплату бензина невозможно установить их относимость к настоящему спору. Кроме того, истцом не подтверждено, что проезд представителя истца в г. Пермь для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции и обратно осуществлялся автомобильным транспортом. Следует отметить, что какой - либо расчет затрат на бензин в соответствии с расстоянием, истцом в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, требования о взыскании транспортных расходов в общей сумме 5 825 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Сам по себе факт участия представителя в заседании апелляционного суда предполагает необходимость его проезда в г. Пермь и обратно, однако с учетом изложенного выше факт несения расходов в заявленной сумме именно в связи с проездом представителя не подтвержден.

Довод жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных представителем истца услуг, величины исковых требований по первоначальному и встречному искам, пришел к выводу, что в данном случае по каждому из исков разумным будет стоимость услуг в размере 80 000 руб., в части представления интересов по встречному иску на ответчика могут быть отнесены расходы в сумме 71 840 руб., в общей сумме 187 840 руб. (80 000 руб. и 71 840 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 35 000 за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и 1000 руб. - командировочные расходы).

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителями истца услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Ссылка апеллянта о необоснованности принятия во внимание судом представленных ответчиком сведений о стоимости услуг, оказываемых иными организациями, отклоняется, в отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости услуг.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 31.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-39458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева