Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралТрансЭнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60-47550/2020

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обязании устранить недостатки поставленного товара,

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансЭнерго» (далее ответчик) об обязании устранить недостатки товара, поставленного по договору от 05.04.2018г. № 340- 2018, перечисленные в листах осмотра № 7 к требованию № 01-01-10/07-01/и3713, № 7 к требованию № 01-01-10/07-01/и-3699, № 16 к требованию № 01-01- 10/07-01/и-3719, № 14 к требованию № 01-01-10/07-01/и-3697.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что недостаток товара (коррозия) не может быть по своей сути отнесен к недостаткам, в отношении которых покупателем может быть заявлено требование об устранении недостатков. Ссылаясь на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 года № 16-КГ18-49, указал, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «Облкоммунэнерго» исходило из того, что данный способ защиты нарушенных прав является для общества наиболее приемлемым. У суда отсутствовали основания для признания выбранного способа защиты права ненадлежащим. Апеллянт оспаривает вывод о том, что истец не принял надлежащих мер для приемки товара в разумный срок после получения товара и согласился с имеющимися качеством и комплектностью товара, т.к. коррозия является скрытым и эксплуатационным недостатком, возникшим в процессе эксплуатации КТП. Ссылается на ГОСТ 14695-80, согласно которому все детали из черных металлов должны иметь защитное покрытие против коррозии, согласно прилагаемых технических паспортов КТП срок службы КТП – 25 лет, таким образом, учитывая пункт 3.13 ГОСТ 14695-80, а также указанный выше срок службы КТП, коррозия не должна образовываться на корпусе КТП в течении 25 лет. Появление коррозии на корпусе КТП в пределах срока службы КТП, является несоответствием требованиям по качеству товара. Указывает на отсутствие в действиях АО «Облкоммунэнерго» признаки недобросовестного поведения. Также не согласен с выводом суда о том, что в договоре покупатель снизил гарантийный срок до 1 года, согласно пункту 5.1. договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, техническому заданию покупателя, иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации, согласно Спецификации № 1, являющейся приложением №1 к договору, поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 14695-80, в соответствии с пунктом 9.2. ГОСТ 14695-80, гарантийным сроком эксплуатации КТП является три года со дня ввода в эксплуатацию. Просит учесть, что ответчик, указывая в технических паспортах иной гарантийный срок эксплуатации, нарушил требования пункта 9.2. ГОСТ 14695-80. Занижение срока гарантийной эксплуатации КТП противоречит обязательным требованиям ГОСТ 14695-80 и является незаконным.

Ответчик с судебным актом не согласен в части распределения судебных расходов. Отмечает что расходы на оплату услуг представителя составили 70000 руб., на оплату экспертизы - 32500 руб., что судом не учтено, размер расходов на оплату услуг представителя снижен необоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Облкоммунэнерго" (покупатель, истец) и ООО "УралТрансЭнерго" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 05.04.2018 №340-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: трансформаторные подстанции КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки: качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, техническому заданию покупателя (заявки), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации.

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору поставки, товар поставляется автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора.

Ответчиком фактически поставка товара осуществлена по универсальным передаточным документам от 10.05.2018 № 22, № 23, от 25.04.2018 № 18, от 26.04.2018 № 19.

Истцом в ходе проведения осмотра выявлен ряд несоответствий техническому заданию поставленных КТП (комплектные трансформаторные подстанции), а также несоответствия ГОСТам и ТУ. Истец указал, что в ходе проведенного осмотра поставленного оборудования КТП-Т-ВВ-400кВА/0,4кВ заводской номер 01122, КТП-Т-ВВ400кВА/0,4кВ заводской номер 01123, КТП-П-ВВ-630кВА-6/0,4кВ заводской номер 01124, КТП-Т-ВВ-400кВА-6/0,4кВ заводской номер 01125, выявлены недостатки, которые отражены в листах осмотра № 7, 16, 14, являющихся приложением к требованиям об устранении недостатков №01-01-10/07-01/и3713, №01-01-10/07-01/и-3699, №01-01-10/07-01/и-3719, №01-01-10/07-01/и3697 от 26.08.2020.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и поставщик обязан по требованию покупателя безвозмездно их устранить в разумный срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки являются существенными, п. 2 ст. 475 ГК РФ в отношении таких недостатков предусмотрены иные последствия, отсутствие надлежащих мер для приемки товара в разумный срок после получения товара и фиксация качества товара в одностороннем порядке по истечении более чем двух лет с момента поставки товара лишает возможности сделать вывод, что заявленные недостатки выявлены и предъявлены в рамках гарантийных обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п.1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Требования истца об устранении недостатков товара мотивированы несоответствием его качества требованиям ГОСТ, что установлено по результатам осмотра товара и отражено в актах от 25.08.2020, актах совместного осмотра от 26.11.2020.

Несоответствие товара в части коррозии корпуса установлено по результатам судебной экспертизы. В соответствии с заключением экспертизы №10/99с-21 товар соответствует номенклатуре, указанной в спецификации; у всех КТП имеются недостатки в виде коррозии, причиной которой является некачественное выполнение покрытия корпусов КТП, вследствие нарушения технологического процесса. Экспертом выявлено отсутствие запорных элементов блокировки, розетки для собственных нужд, при этом установлен демонтаж ранее установленных запорных элементов и розетки. Эксперт предлагает устранить недостатки окрасочного слоя из порошковой эмали на специальном оборудовании, что предполагает демонтаж открашенных конструкций; недостатки окрасочного слоя из грунт-эмали методом зачистки металлоконструкций от некачественного покрытия, подготовки к окраске и покрытию металлоконструкций грунт-эмалью в два слоя. Устранение недостатков требует демонтажа установленного в КТП электротехнического оборудования. Запорные элементы и розетка могут быть заменены на новые элементы.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49, по смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 ст. 477 ГК РФ указано, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

Учитывая, что пунктом 5.2 договора гарантий срок не установлен, указано, что гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года, изготовитель (ответчик) в паспорте указал на общий срок эксплуатации 25 лет, из них 1 год гарантийной работы со дня ввода в эксплуатацию и 1 год хранения, между тем, спорный товар должен соответствовать обязательным требования к его качеству, в соответствии с требованиями ГОСТ 14695-80, который распространяется на комплектные трансформаторные подстанции (КТП), гарантийный срок эксплуатации КТП составляет три года со дня ввода в эксплуатации (п. 9.2), следует признать обоснованными доводы истца о выявлении недостатков в период гарантийного срока на товар.

Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено покупателю, недостатки окрасочного слоя из порошковой эмали проявились в виде коррозии и ржавчины корпуса, выявлены по результатам осмотра товара в пределах гарантийного срока, наличие указанных недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы №10/99с-21, требования истца об устранении недостатков товара, а именно очагов коррозии, ржавчины на корпусе КТП заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Что касается иных недостатков товара, на которые указывает истец, то суд первой инстанции правильно указал, что такие недостатки как отсутствие козырьков, ограничителей напряжения, шкафов касаются комплектности оборудования, несоответствие которой подлежит установлению на момент приемки товара и не охватывается гарантийным обслуживанием; отсутствие информационных надписей, несплошная перегородка, технологические отверстия без уплотнителей не связаны с эксплуатацией, так как не носят скрытый характер, и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар (паспортами на изделие, декларациями соответствия, паспортами и сертификатами на все комплектующие, общим видом), между тем, товар принят без замечаний. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, что исключает удовлетворение требований истца в этой части.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9000 руб., а также на оплату услуг эксперта в сумме 57500 (32500+25000) руб.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку стоимость повторной экспертизы составила 90000 руб., с депозитного счета суда эксперту перечислено 25000 руб., оставшиеся расходы на проведение экспертизы в сумме 65000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом настоящего постановления определение суда от 22.11.2021 по настоящему делу исполнению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60-47550/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УралТрансЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки товара (2КТП-400/6/0,4кВ с ТМГ-400/6/0,4кВ зав.№ 01125, КТП-400/6/0,4кВ с ТМГ зав.№ 01123, КТП-П-ВВ-630/6/0,4кВ с ТМГ зав.№ 01124, КТП-Т-ВВ-400/10/0,4Кв с ТМГ зав.№ 01122), поставленного по договору от 05.04.2018 № 340- 2018, путем устранения очагов коррозии, ржавчины на корпусе КТП.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансЭнерго» в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9000 руб., на оплату экспертизы 57500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ «ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 65000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.Г. Дружинина