Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО УК «Сухоложская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, доверенность от 21.06.2021, удостоверение адвоката, Вакорина Е.Г., доверенность от 21.06.2021, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года

по делу № А60-33022/2021,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО УК «Сухоложская»

кДепартаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО УК «Сухоложская» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) от 23.06.2021 №29-20-32-39 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 23.06.2021 № 29-20-32-39, принятое Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Департамент не согласен с выводами суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом необоснованно сделан вывод о том, что вменяемое юридическому лицу правонарушение выражается в выставлении собственникам МКД в платежных документах платы по строке «непредвиденные (неотложные) работы» и является совершенным к определенному сроку - 05.04.2021. В рассматриваемом случае законом не предусмотрена обязанность управляющей компании по начислению (исключению) платы по строке «непредвиденные (неотложные) работы» для жителей МКД к определенному сроку. Заинтересованное лицо отмечает, что обязанность исключить плату по строке «непредвиденные (неотложные) работы» для жителей МКД содержится в представлении Сухоложской городской прокуратуры от 29.04.2021. Соответственно, по мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае днем обнаружения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения является дата вынесения представления Сухоложской городской прокуратуры, оформленного по результатам надзорных мероприятий. Из платежных документов, предъявленных ООО УК «Сухоложская» собственникам помещений МКД за март 2021 года, следует, что вменяемое юридическому лицу административное правонарушение на момент окончания надзорных мероприятий Сухоложской городской прокуратуры Свердловской области не прекратилось.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы отзыва.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 Сухоложским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО УК «Сухоложская» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.24 КоАП РФ постановление от 10.06.2021 направлено Сухоложским городским прокурором для рассмотрения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для рассмотрения по существу и принятия решения.

18.06.2021 заместителем Главного государственного жилищного инспектора Свердловской области - заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области постановление Сухоложского городского прокурора от 10.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Сухоложская» принято к производству, вынесено постановление от 23.06.2021 № 29-20-32-39 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением ООО УК «Сухоложская» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В качестве нарушения лицензионных требований ООО УК «Сухоложская» вменяется выставление собственникам МКД в платежных документах за март 2021 г. платежей по строке «Непредвиденные (неотложные) работы».

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, ООО УК «Сухоложская» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проверки общества были выявлены факты осуществления им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер по общему правилу устанавливается органом местного самоуправления.

Установление размера платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, исполнение обязанностей по которому именно за эту плату относится к лицензионным требованиям.

Как установлено судами, в платежных документах по спорным адресам обществом были выставлены платежи по строке «Непредвиденные (неотложные) работы». Указанные платежи начислены собственникам помещений МКД в связи с проведенными ООО УК «Сухоложская» работами на основании актов весенне-осенних осмотров и выявленными в ходе осмотров дефектами.

Текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая компания выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определение в договоре размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском. Расходы на выполнение неотложных работ и услуг, вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть или предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, должны компенсироваться ей дополнительно собственниками помещений МКД.

С учетом проведенных ООО УК «Сухоложская» весенне-осенних осмотров МКД по спорным адресам произведенные и запланированные работы по устранению выявленных дефектов не подлежат отнесению к работам и услугам, выполнение которых вызвано обстоятельствами, которые ООО УК «Сухоложская» не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.

В связи с тем, что общество в квитанциях к оплате за спорный период включило дополнительную плату на непредвиденные (неотложные) работы, решение по взимании которой собственниками не принималось, Департамент обоснованно пришел к выводу о нарушении лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, таким образом есть основания для признания его незаконным, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет два месяца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, на основании статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления № 5, вмененное обществу правонарушение длящимся не является, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставлена коммунальных услуг), платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Иной срок представления платежных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно договорам управления многоквартирными домами (пункт 3.5.) платежные документы представляются ООО УК «Сухоложская» ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Вывод суда первой инстанции полностью соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 11-АД17-21 при рассмотрении дела с аналогичными фактическими обстоятельствами.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг в данном случае следует исходить из того, что за март 2021 года нарушения при начислении платы за содержание жилого помещения могли быть допущены обществом не позднее срока, установленного для представления платежных документов.

Послужившее основанием для привлечения общества к административной ответственности нарушение лицензионных требований при начислении платы за содержание жилого помещения за указанный период допущено обществом не позднее 05.04.2021.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться не позднее 05.04.2021 и истек по истечении двух месяцев - 05.06.2021.

В нарушение указанных норм постановление от 23.06.2021 №29-20-32-39 о признании общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Колгуевский" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление комитета по делу об административном правонарушении N 19-1402-439-012 от 10.06.2019 вынесенное в отношении ООО УК «Сухоложская» обоснованно признано судом незаконным.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности являются законными, соответствующими материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленное административное правонарушение является длящимся, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства. В рассматриваемом случае административная ответственность вменена Обществу Управлением не за неустранение выявленных нарушений в установленный срок (статья 19.5 КоАП), а за нарушение лицензионных требований.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-33022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Е.Ю.Муравьева