Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца- ОАО «Милком», ответчика- ООО «Девятый трест- комфорт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2017 года

по делу № А71-13559/2015

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ОАО "Милком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Девятый трест-комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Девятый трест-комфорт"

к ОАО "Милком"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество «Милком» (далее- ОАО «Милком», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый трест- комфорт» (далее – ООО «Девятый трест- комфорт», ответчик) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 4246580 руб. в порядке уменьшения стоимости выполненных работ по договору поставки и установки оборудования №087-опв-04.13.-К от 17.04.2013.

Определением суда от 26.02.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Девятый трест- комфорт» о взыскании 496559 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору №087-опв-04.13-К от 17.04.2013, 415391 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 03.06.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно- технической и оценочной экспертизы, порученной экспертам ООО «Оценочная компания «Блиц» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 01.02.2017 назначена повторная судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза, порученная эксперту ООО «Строй- Эксперт» ФИО7 Производство по делу определением суда от 01.02.2017 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 4246580 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Милком» в пользу ООО «Девятый трест- комфорт» взыскано 496559 руб. долга и 408379 руб. 74 коп. пени, 21076 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета, с ООО «Девятый трест- комфорт» в пользу ОАО «Милком» взыскано 3364797 руб. 66 коп.

Истец с принятым решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что сторонами путем совершения конклюдентных действий изменен порядок оплаты работ по договору, в частности, согласно письму от 20.11.2013 №1386 ОАО «Милком» должно было оставшиеся 10% от стоимости договора оплатить после устранения недостатков в системе кондиционирования. Поскольку недостатки ООО «Девятый трест- комфорт» устранены не были, в связи с этим у ООО «Милком», по мнению истца, не возникло обязанности по оплате оставшейся части работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение изменить в обжалуемой части.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения первоначальных требований и зачета отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает на неисследованность судом первой инстанции исполнительной документации на спорное оборудование, переданной подрядчиком заказчику, которой подтверждается проверка работоспособности установленного подрядчиком оборудования при допуске его в эксплуатацию (акты испытания оборудования; акты приемки оборудования после комплексного опробывания). Также не был принят во внимание акт устранения замечаний, оформленный сторонами в 2015 году. Иных замечаний к работе установленного оборудования у заказчика до момента обращения в арбитражный суд не имелось, само оборудование эксплуатируется до настоящего времени. Указанные документы несмотря на их приобщение судом к материалам дела, не были исследованы судом первой инстанции и не направлены в апелляционный суд.

Доказывает ссылками на ГОСТ 12.1.005-88, что установленные отклонения от температурного режима, который необходимо было поддерживать в производственных помещениях, являются допустимыми.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении уточненных истцом требований.

Поскольку только в результате проведенной экспертизы были выявлены недостатки в проектной документации, считает, что судом неправомерно применена к отношениям сторон ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), т.к. ранее об ошибках в проектировании заказчик не заявлял, а в случае наличия недостатков в проектной документации, заказчик в силу п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса) не вправе требовать уменьшения цены работ. Также не принято во внимание, что причиной недостатков в проектной документации являлись неверные исходные данные, указанные заказчиком в техническом задании.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон №44-ФЗ) доказывает отсутствие оснований для изменения заключенного между сторонами договора.

Оспаривает правомерность выводов эксперта ФИО7 по результатам проведенной экспертизы.

28 ноября 2017 г. в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчиком приведены дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, а также иные доводы, в частности, об отсутствии у эксперта ФИО7 необходимой для производства экспертизы компетенции для разрешения поставленных вопросов; о необоснованном допуске экспертом к производству экспертизы третьих лиц; об отсутствии расписки эксперта в предупреждении об уголовной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивал, просил жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неисследованностью судом первой инстанции приложенных к делу доказательств, а также ходатайство об исключении из числа доказательств заключения ООО «Строй- Эксперт».

Помимо этого в тексте ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании у ОАО «Милком» доказательств- паспортов, сертификатов, актов приемки в эксплуатацию и/или универсальные передаточные акты, и/или накладные о приобретении оборудования и документы о ремонте, замене, модернизации производственного оборудования, установленного внутри творожного цеха; технического паспорта, свидетельства о праве собственности или ином праве, на котором ОАО «Милком» использует помещение творожного цеха.

Относительно указанного ходатайства апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 65, ст. 9 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле на основе состязательности, что не предполагает принудительное истребование доказательств у одной из сторон спора.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств, не имеется.

Поскольку указанные ходатайства не требуют разрешения по существу в судебном заседании, апелляционным судом определено принять их к рассмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.12.2017, до 16.00 часов.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2017 с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО «Девятый трест- комфорт» как подрядчиком и ОАО «Глазов- молоко» как заказчиком (ныне в результате реорганизации- ОАО «Милком») договора №087-опв-04.13-К от 17.04.2013, подрядчик принял на себя обязательства по поставке, установке (монтажу и пуско- наладке) и сдаче в эксплуатацию оборудования, в количестве и составе, определяемых в соответствии с локальным сметным расчетов (Приложение №1) в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Адрес поставки и установки оборудования: <...> (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3.1, 3.4 договора общая стоимость договора составляет 3650000 руб. на условиях предварительной оплаты в размере 40% от суммы, указанной в п. 3.1 договора. Оставшаяся стоимость договора в размере 2190000 руб. заказчик оплачивает в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Дополнительными соглашениями №1 от 27.06.2013 и №2 от 01.08.2013 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 138884 руб. 82 коп. и на основании локального сметного расчета №2 стоимостью 1176711 руб. 19 коп. Оплата дополнительных работ по дополнительному соглашению №2 производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 2.1.8 в редакции протокола разногласий от 18.04.2013 все условия работы выполняются согласно выставленного на торги лота №18174.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, обязательства по поставке и монтажу были выполнены ответчиком, по результатам выполненных работ подписан акт от 31.10.2013.

31 октября 2013 г. между сторонами составлен акт замечаний по выполненным работам, которым, которым, в числе прочего, выявлено не соответствие температурного режима в помещении творожного отделения согласно технического задания, установлен срок устранения недостатков- до 27.11.2013 г.

Техническим заданием установлено, что ОАО «Глазов- молоко» проводит электронные торги на изготовление поставку и монтаж систем вентиляции на творожном участке в цехе производства ЦМП (необходимая температура в помещении должна быть +18 градусов Цельсия).

Актом от 01.09.2015 технического состояния оборудования, составленным представителем ОАО «Милком» вновь зафиксировано, что установка Климат, поставленная и установленная ООО «Девятый трест- комфорт», не поддерживает параметры заявленные в техническом задании, а именно не поддерживается температурный режим +18 градусов.

В связи с изложенными обстоятельствами 24.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков оборудования в размере 319000 руб.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку обязательства по оплате поставленного оборудования и работ по его монтажу не были исполнены заказчиком в полном объеме, ввиду наличия оставшейся задолженности в сумме 496559 руб. 60 коп., ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с ОАО «Милком» стоимости выполненных работ в размере 496559 руб. 60 коп. и пени в сумме 415391 руб. 28 коп., начисленных в соответствии с п. 5.3 договора в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенных по делу судебных экспертиз. Установив факт поставки и монтажа оборудования подрядчиком с нарушением условий договора, соответствующих строительных норм и правил, признал обоснованными требования об уменьшении стоимости выполненных работ. Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика, ОАО «Милком» обязанности по оплате выполненных работ, а также основания для применения к обществу ответственности за нарушение сроков оплаты, откорректировав при этом размер начисленных истцом по встречному иску пени с учетом даты приемки работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая предмет выставленного на электронную площадку лота №18174 и проведение торгов на изготовление, поставку и монтаж оборудования; изготовление подрядчиком во исполнение условий договора от 17.04.2013 проектной документации на поставляемое оборудование, впоследствии смонтированное на объекте заказчика; иные обстоятельства исполнения договора, не предполагавшего передачу товара (оборудования), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Актом от 31.10.2013 подтверждается, что на момент приемки выполненных работ имелся ряд замечаний к их качеству, в числе которых было указано на несоответствие температурного режима в помещении творожного отделения согласно технического задания.

Согласно Техническому заданию необходимая температура в помещении творожного участка в цехе производства ЦМП должна быть +18 градусов Цельсия. Исходя из целей использования результата работы и назначения помещения по изготовлению молочной продукции, заданный температурный режим имеет существенное значение для заказчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока установленного подрядчиком оборудования, в том числе, приточной вентиляции, неоднократно выявлялись нарушения температурного режима. О необходимости доработки установленного оборудования указано в акте от 01.09.2015, составленного техническими специалистами ОАО «Милком».

При этом довод апелляционной жалобы о том, что актом от 13.07.2015 подтверждается устранение подрядчиком замечаний, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку названным актом, составленным подрядчиком в одностороннем порядке установлен факт замены теплообменника приточной установки (П-2) творожного участка, что не свидетельствует о том, что указанная замена привела к восстановлению требуемой работоспособности оборудования.

В зависимости от доводов и возражений сторон, судом по делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Оценочная компания «Блиц».

В результате проведенного исследования эксперты в заключении №17/06/16 от 21.10.2016 пришли к выводу о том, что система вентиляции на творожном участке в цехе производства ЦМП, смонтированная по договору от 17.04.2013, не пригодна для использования по назначению в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, технического задания к нему и согласованной сторонами проектной документации в части поддержания необходимой температуры в помещении. Из проведенного исследования можно сделать вывод о том, что причиной выявленных недостатков/несоответствий является неверное техническое задание на проектирование и монтаж системы вентиляции.

В связи с рядом невыясненных обстоятельств, судом определением от 01.02.2017 была назначена повторная экспертиза, порученная эксперту ООО «Строй- Эксперт» ФИО8

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО8 в экспертном заключении №08-17-ОТ пришел к выводу о том, что причиной возникновения недостатков системы вентиляции на творожном участке в цехе производства ЦМП являются поименованные в заключении ошибки в проектировании допущенные ООО «Девятый трест- комфорт», несоблюдение требований нормативных документов по проектированию вентиляции промышленных предприятий. Также в работе не были соблюдены требования п. 6.4 ВСТП-6.01-92 «Санитарные требования к проектированию предприятий молочной промышленности», п. 8.14, 8.15 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», п. 7.1.2 СП 60.13330-212 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ВНТП 645/1618-92 «Нормы технологического проектирования предприятий молочной промышленности», ГОСТ 12.1.005-88 «Микроклимат категория работ в цехе 2 б табл.15.

В анализе и оценке результатов исследования технологических характеристик и проектных решений, содержащихся в указанном заключении, экспертом указано на недостаточную мощность установок для охлаждения воздуха до температуры +18 градусов Цельсия.

Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости самих работ по устранению недостатков и стоимости материалов/оборудования, которые потребуется добавить в технологическую систему вентиляции и кондиционирования для обеспечения температурного режима +18?С выполнена на основании рабочей документации в объеме ТЭО составила согласно сметного расчета в сумме 4246580 руб.

Указанные выводы эксперта в части стоимости устранения недостатков послужили основанием для уточнения истцом по первоначальному иску требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4246580 руб. в порядке уменьшения установленной по договору цены.

Проанализировав указанное заключение эксперта ФИО7, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, верно оценил изложенные в нем сведения как достаточные и полные, само заключение как основанное на материалах дела и результатах проведенных исследований.

Доводы ответчика о том, что задания на проектирование ОАО «Милком» не оформляло и не получало задания на проектирование, об отсутствии поручения со стороны заказчика о проведении экспертизы технической документации и правильности составления технического задания, рассмотрены апелляционным судом и отклонены. Участвуя в торгах по лоту №18174, подрядчик должен был быть осведомлен об условиях выполнения работ, целью которых являлось обеспечение заданного температурного режима и, являясь профессиональным участником в рассматриваемой сфере, удостовериться в возможности достижения требуемых показателей качества.

При этом, судом первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 716 Гражданского кодекса верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ по предоставленному техническому заданию, невозможности достижения заданного результата работ.

Согласование заказчиком, не обладающим специальными техническими познаниями в исследуемой области, изготовленной подрядчиком проектной документации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы.

Проверка оборудования при допуске его в эксплуатацию и отсутствие в момент проверки замечаний к работе оборудования, не препятствует обращению заказчика с требованиями при наличии выявленных в ходе эксплуатации оборудования недостатков в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса.

Из толкования норм статьи 723 Гражданского кодекса следует, что требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии недостатков.

Таким образом, поскольку в договоре от 17.04.2013 не установлен определенный способ устранения недостатков, расчет за выполненные работы заказчиком в полном объеме не произведен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные требования на сумму 4246580 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истцом не заявлялись требования относительно качества работ по проектированию, заявление таких требований в рассматриваемом споре, т.е. по новым основаниям повлекло нарушение процессуальных норм в части несоблюдения претензионного порядка по требованиям относительно качества работ по проектированию, а также о применении к спорным правоотношениям норм ст.ст. 758, 761 Гражданского кодекса, отклонены апелляционным судом, поскольку работы по проектированию не были обозначены как самостоятельный вид работ по договору от 17.04.2013, а входили в комплекс работ, результатом которых являлось установление на объекте заказчика оборудования с заданными параметрами.

Использование заказчиком в течение длительного периода времени результата некачественно выполненных подрядчиком работ, не исключает предъявление заказчиком требований на основании ст. 723 Гражданского кодекса. Более того, потребительскую ценность для заказчика имеет установленное оборудование с определенными заданными температурными параметрами с учетом специфики производства молочной продукции, тогда как поставленное и смонтированное подрядчиком оборудование не соответствует цели договора от 17.04.2013.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Заключение специалистов АНО «Судебный эксперт» от 11.07.2017, подготовивших рецензию на заключение эксперта ФИО7 Так, отмечая некорректность выводов эксперта относительно причин возникновения недостатков системы вентиляции, специалисты отметили, что экспертом не было учтено проведение несколько мероприятий по замене оборудования, согласованных с ОАО «Милком». Изложенное, по мнению апелляционного суда, не имеет существенного значения, поскольку несмотря на проведенные мероприятия, требуемый результат достигнут подрядчиком не был. Оценивая критически выводы эксперта ФИО7 о стоимости устранения недостатков, специалисты ошибочно применили нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку для целей названного Закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Вместе с тем, определение стоимости устранения недостатков для определения цены уменьшения стоимости выполненных работ не подпадает под действие названного Закона исходя из целей его регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Заявляя возражения относительно определенной экспертом ФИО7 стоимости устранения недостатков, ответчик не представил в материалы дела доказательств иной стоимости устранения недостатков.

В связи с этим оснований для выводов о недостоверности определенной экспертом ФИО7 стоимости устранения недостатков, равно как и о способах их устранения, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу первоначального иска.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на нормы ст.309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса указал на наличие на стороне ОАО «Милком» как заказчика обязанности по оплате смонтированного на объекте оборудования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании названных норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционным жалобам сторонами друг другу не возмещаются, относятся на ту сторону, которая их понесла.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.А. Гребенкина