Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Анри Барбюса 53»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-20740/2021

по иску товарищества собственников жилья «Анри Барбюса 53» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ТСЖ «Анри Барбюса 53» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Служба обеспечения безопасности региона 59» (ответчик) о взыскании ущерба в размере 12 000 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в сумме 6500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 552 руб. 14 коп., государственной пошлины в размере 780 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчика, а также указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями работника охранного предприятия и причиненным вредом.

Поясняет, что условия заключенного между сторонами спора договора охраны возлагали на ответчика обязанности, соблюдение которых исключило бы возможность повреждения транспортного средства ФИО1 и, как следствие, взыскание ущерба с истца. В частности, в соответствии с абз.9 п.5 положения ответчик обязан был контролировать порядок выезда транспортного средства. Истец настаивает на том, что сотрудник ответчика грубо нарушил свои должностные обязанности: во-первых, разрешив въезд на придомовую территорию автотранспорта, отсутствующего в списке автомобилей собственников, во-вторых, не сопроводил автомобиль до места стоянки и не проконтролировал порядок выезда, в-третьих, не сообщил о неисправности системы видеонаблюдения. Факт убытков подтверждается решением Мирового судьи судебного участника №5 Мотовилихинского района г.Перми по делу №2-3129/2020, который установлено, что ответчик не обеспечил надлежащим образом оказание услуг по охране объекта заказчика, в результате чего последнему причинены убытки.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2017.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязанности:

по организации и обеспечению охраны общедомового имущества и транспортных средств собственников, расположенного по адресу: <...>;

по обеспечению общественного порядка на территории объекта;

по осуществлению пропускного режима и предотвращению противоправных деяний в отношении объекта и находящегося на нем имущества.

Порядок выполнения сотрудниками исполнителя своих обязанностей на посту охраны определяется инструкцией (приложение №1) и положением (приложение №2) (п.1.4. договора).

Согласно п.1.5. договора охрана объекта осуществляется при помощи одного поста охраны, системы видеонаблюдения, двух автоматических ворот и двух калиток для ограничения въезда на территорию ТСЖ постороннего транспорта.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный похищением или злонамеренным действием третьих лиц охраняемому имуществу в пределах прямого действительного ущерба в случае вины охраны. По факту хищения, повреждения имущества, нападения на объект составляется двусторонний акт и подается в правоохранительные органы. В акте устанавливаются причины происшедшего и размер причиненного ущерба (п.5.4. договора).

Согласно п.5.7. договора все технические средства являются собственностью заказчика. Ремонт оборудования осуществляется силами и за счет средств исполнителя.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.11.2020 по делу №2-3129/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.03.2021, с ТСЖ «Анри Барбюса 53» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля 14 копеек. Кроме того, с ТСЖ взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 780 рублей.

Названными судебными актами установлено, что 30.12.2019 по адресу: ул. Анри Барбюса, 53 произошло происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1

ФИО1 30.12.2019 около 09-30 часов выезжал на своем автомобиле Мазда из двора дома по ул. Анри Барбюса г. Перми. Выезд оборудован автоматическими воротами, которые открываются с помощью брелока или с поста охраны. Брелока он не имеет, заехал во двор, чтобы загрузить вещи. Подъехав к воротам, они были открыты, остановился, чтобы пропустить пешеходов, и в этот момент створки ворот начали закрываться и повредили зеркало заднего вида с левой стороны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета физического износа составила 25 467 руб., с учетом износа 20216 руб. За проведение экспертного исследования ФИО1 оплачено 3 000 рублей.

В рамках дела №2-3129/2020 суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ТСЖ является лицом, причинившим ФИО1 вред по неосторожности, а грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению у него вреда. Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, и принимая во внимание, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению у него вреда, суд общей юрисдикции применил правила ст. 1083 ГК РФ и уменьшил размер ответственности причинителя вреда до 12 000 руб., взыскав также с ТСЖ расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы, моральный вред и штраф.

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства ФИО1 произошло в результате ненадлежащего исполнения сотрудником охраны своих обязанностей, который не проконтролировал порядок выезда автомобиля, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.15, ст.393 ГК РФ, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и наступившими для истца последствиями.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сотрудник охраны грубо нарушил свои обязанности, разрешив въезд на придомовую территорию автотранспорта, отсутствующего в списке автомобилей собственников, не сопроводил автомобиль до места стоянки и не проконтролировал порядок выезда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положения об организации парковки автотранспорта на территории ТСЖ «Анри Барбюса 53», утвержденного протоколом общего собрания от 11.12.2014, на территорию ТСЖ имеют доступ транспортных средства собственников, за которыми не закреплены парковочные места для погрузки-выгрузки, высадки и других целей с - продолжительностью стоянки не более одного часа.

Из правил пользования автоматическими воротами на территории ТСЖ «Анри Барбюса 53», утвержденных 11.12.2014, следует, что при выезде необходимо остановить автомобиль за три метра до ворот, открыть ворота личным пультом либо позвонить в охрану ТСЖ. Закрытие ворот осуществляется автоматически. Ворота оборудованы дополнительной системой безопасности: парой фотоэлементов, которые предназначены дня защиты от механических повреждений транспортных средств, проезжающих в момент закрытия створок ворот, которые подают сигнал на экстренное открытия. После полного открытия ворот с пульта, время ожидания до закрытия створок составляет 50 секунд. Нельзя допускать выезд через открытые ворота, если водитель сам не открыл ворота пультом. В таком случае необходимо дождаться полного закрытия ворот. Затем открыть их.

Частью 3 ст.69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.11.2020 по делу №2-3129/2020 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.03.2021, не содержит выводов о нарушении охраной условий договора, равно как и о наличии вины сотрудника охраны в причинении вреда транспортному средству ФИО1

Напротив, применительно к ч.3 ст.69 АПК РФ названными судебными актами установлены следующие значимые для настоящего дела обстоятельства:

территория ТСЖ является охраняемой, огороженной, установлены автоматические ворота на въезде и выезде; распашные ворота оборудованы комплектом механических приводов, установленных на каждую створку ворот на линии закрытия; препятствие фотоэлемент обнаруживает на данной линии; ворота открываются внутрь;

из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиль истца, следует, что автомобиль подъехал к выезду с территории дома, в это время ворота открыты, автомобиль начинает выезд в ворота, в момент проезда автомобиль останавливается для пропуска пешеходов и в этот момент происходит удар по левому зеркалу заднего вида автомобиля;

ФИО1 доехал до зоны ворот, но не достиг зоны действия фотоэлементов, система безопасности ворот сработала в момент контакта створки ворот с автомобилем;

каких-либо предупреждающих и ограничивающих знаков перед въездом и выездом с территории ТСЖ, предупреждающих об автоматическом закрытии ворот через 50 секунд, не установлено; на воротах размещена табличка на выезде «Останавливаться за 3 метра», вместе с тем, указанная таблица ограничивающим проезд знаком не является; ФИО1 с правилами пользования автоматическими ворота не знакомились, на информационном стенде в общем доступе какая-либо информация отсутствует;

ТСЖ, установив и эксплуатируя на въезде и выезде на территорию ТСЖ автоматические ворота, не обозначил их соответствующими предупреждающими знаками о работе ворот, что привело к причинению ущерба; автоматические ворота не оснащены фотоэлементами в зоне створок ворот, что и привлекло к механическим повреждениям;

грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению у него вреда; не приняв во внимание тот факт, что территория ТСЖ огорожена, а на въезде и выезде установлены автоматические ворота, как житель дома, знал, что ворота должен открывать и закрывать охранник, проявил неосмотрительность и, не убедившись в том, что охраннику известно о его выезде с территории, начал движение в открытые ворота;

ФИО1 при выезде с территории к охраннику с просьбой открыть ворота не обращался, а также не убедился в нахождении охранника в будке охраны.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в рамках дела №2-3129/2020, опровергает доводы истца о том, что повреждение автомобиля ФИО1 находится в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением охраной договорных обязательств.

Доказательств того, что сотрудник охраны был осведомлен о движении транспортного средства ФИО1 к выезду, однако не проконтролировал порядок выезда, в рамках настоящего дела арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ) и судом общей юрисдикции не установлено (ч.3 ст.69 АПК РФ)

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А50-20740/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина