Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 390 000 руб., а также с должника и ФИО3 судебных расходов в сумме 50 000 руб.,

принятое в рамках дела № А50-3823/2020

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО5,

установил:

18.02.2020 от ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 27.04.2020 принято к производству и назначению к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО АУ НП «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса».

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ № 5143662от 25.06.2020.

Определением суда от 07.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки к ответчику – ФИО5, отказано.

20.04.2022 ФИО1 (правопреемник – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом уточнения от 14.06.2022 принятого в судебном заседании 06.07.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере: 390 000 руб. с ФИО4; 50 000 руб. с ФИО4 и ФИО3

Определением суда от 26.04.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Суд произвел замену истца (взыскателя) в части требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела № А50-3823/2020 с ФИО5 на её процессуального правопреемника ФИО1 Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 215 000 руб. признано обоснованным и подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что финансовый управляющий считает взысканные судебные расходы в размере 215 000 руб. завышенными и не обоснованными. Представленные заявителем документы не могут быть приняты судом во внимание, так как не отображают действительную стоимость понесенных стороной ответчика расходов на оплату услуг представителя. Исходя из анализа прейскуранта цен на юридические услуги по Пермскому краю следует, что средняя цена на аналогичные услуги составляет от 50 000 руб. – 70 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

В судебном заседании ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела 30.06.2020 финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной – договора купли-продажи от 04.03.2019 объекта недвижимого имущества (3-хкомнатная квартира, общей площадью 62,0 кв.м. расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410132:95): применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 3-х комнатной квартиры, общей площадью 62,0 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410132:95, к ответчику – ФИО5

Определением суда от 03.07.2020 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Банк ВТБ (ПАО), Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра», ФИО7

Определением суда от 15.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Акцент-Оценка» ФИО8

08.02.2021 в суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. За счет конкурсной массы должника ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 № 17АП-16382/2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2021 по делу № А50-3823/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и должника – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управляющий и конкурсный кредитор ФИО3 обратились с суд округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2021 по делу № А50-3823/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

30.07.2020 ФИО5, являющаяся ответчиком по делу, для защиты и представления своих интересов в обособленном споре в рамках дела № А50-3823/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по продаже должником объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и применении последствий недействительности в виде возврата спорного объекта в конкурсную массу должника, заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО1 (далее – ФИО1, Исполнитель).

Размер вознаграждения Исполнителя за выполнение работ по указанному договор) определяется пунктом 3.1 договора от 30.07.2020, согласно которого:

- 20 000 руб. за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции (за выход в каждое судебное заседание) (в стоимость входит, в том числе, ознакомление с материалами дела, проведение их анализа и формирование правовой позиции, сбор, анализ и предоставление в суд доказательств по делу, изучение судебной практики, консультирование Заказчика);

- 20 000 руб. за подготовку и направление отзыва на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной;

- 15 000 руб. за подготовку и направление иных процессуальных документов в арбитражном суде первой инстанции;

- 30 000 руб. за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (за выход в судебное заседание);

- 20 000 руб. за подготовку и направление апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу) в арбитражный суд апелляционной инстанции;

- 5 000 руб. за подготовку и направление заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу № А50-3823/2020 (при наличии оснований).

Оплата услуг Исполнителя согласована сторонами, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

По согласованию сторон оплата может производиться как частями (по результатам подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ), так и единовременно по итогам выполнения Исполнителем условий настоящего договора (по результатам подписанного сторонами единого акта выполненных работ).

Заказчик самостоятельно несет расходы по уплате государственных пошли и иных сборов, в целях исполнения обязательств по договору.

В стоимость услуг Исполнителя, определенную в пункте 3.1 договора, входят почтовые и канцелярские расходы, ознакомление с материалами дела, сбор и анализ доказательств по делу, обеспечение подготовки и подачи процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, консультирование Заказчика, а также изучение судебной практики.

Все платежи, производимые в рамках договора, подлежат оплате любым, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Согласно представленного акта от 28.01.2022 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 30.07.2020 Исполнителем оказаны Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в обособленном споре в рамках дела № А50-3823/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по продаже должником объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и применении последствий недействительности в виде возврата спорного объекта в конкурсную массу должника, в т.ч.:

1. подготовка отзыва на заявление о признании сделки недействительной (приобщен в судебном заседании 03.08.2020) (стоимость 20 000 руб.);

2. подготовка дополнительных письменных пояснений на заявление о признании сделки недействительной (приобщены в судебном заседании 22.09.2020) (стоимость 15 000 руб.);

3. участие в пятнадцати судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края (03.08.2020, 22.09.2020, 21.10.2020, 28.10.2020, 02.12.2020, 09.12.2020, 17.03.2021, 24.03.2021, 23.07.2021, 26.08.2021, 24.09.2021, 01.10.2021, 15.10.2021, 20.10.2021, 22.10.2021) при рассмотрении обособленного спора (стоимость 15 х 20 000 = 300 000 руб.);

4. подготовка отзыва на апелляционные жалобы должника и его финансового управляющего (стоимость 20 000 руб.);

5. участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2022 (стоимость 30 000 руб.);

6. подготовка заявления об отмене обеспечительных мер (стоимость 5 000 руб.).

Услуги, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах от 28.01.2022.

Всего стоимость оказанных юридических услуг по договору от 30.07.2020 составила 390 000 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением от 11.03.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2020 стороны дополнили части 2 и 3 договора пунктами 2.2.4 и 3.1.2 следующего содержания:

- «2.2.4. Обеспечить подготовку и направление в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2021 по делу № А50-3823/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 № 17АП-13648/2020(1)-АК по тому же делу путем использования систем видеоконференц-связи, а также подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 и участие в соответствующем судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции»:

-«3.1.2. Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора, составляет;

- 30 000 руб. за представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (за выход в судебное заседание);

- 20 000 руб. за подготовку и направление ходатайства в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отзыва на кассационную жалобу ФИО2 в арбитражный суд кассационной инстанции».

Дополнительным соглашением от 27.04.2022 № 2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2020 стороны дополнили часть 2 договора (с учетом ранее заключенного дополнительного соглашения от 11.03.2022 к договору) пунктом 2.2.5 следующего содержания:

-«2.2.5. Обеспечить подготовку и направление в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2021 по делу № А50-3823/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 № 17АП-13648/2020(1)-АК по тому же делу, а также участие в соответствующем судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции»;

2. Изложить пункт 3.1.2 договора (с учетом ранее заключенного дополнительного соглашения от 11.03.2022 к договору) в следующей редакции:

-«3.1.2. Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.2.4 и 2.2.5 Договора, составляет;

- 20 000 руб. за подготовку и направление ходатайства в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отзывов (совместного отзыва) на кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 в арбитражный суд кассационной инстанции».

Согласно акта приема-передачи услуг от 19.05.2022 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 30.07.2020 (с учетом заключенных дополнительных соглашений от 11.03.2022 я от 27.04.2022 к договору) исполнителем оказаны Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражному суде кассационной инстанции в обособленном споре в рамках дела № А50-3823/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по продаже должником объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и применении последствий недействительности в виде возврата спорного объекта в конкурсную массу должника, в т.ч.:

1. подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, а также подготовка и направление отзыва на кассационные жалобы финансового управляющего должника ФИО2 и конкурсного кредитора должника ФИО3 в арбитражный суд кассационной инстанции (стоимость 20 000 руб.);

2. участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 11.05.2022 (стоимость 30 000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг с учетом п.3.1.2 договора от 30.07.2020 и Дополнительных соглашений от 11.03.2022 и от 27.04.2022 к Договору составляет 50 000 руб.

18.04.2022 между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования Цедента к должнику ФИО4 взыскания судебных издержек при рассмотрении дела № А50-3823/2020, возникшее на основании договора на оказание юридических услуг от 30.07.2020.

Размер уступаемого права требования составил 390 000 руб.

Оплата за уступаемое право требования производится путем зачета встречных требований Цессионария к Цеденту в размере 390 000 руб., возникших на основании договора на оказание юридических услуг от 30.07.2020 и акта об оказанных юридических услугах от 28.01.2022.

Между ФИО5 (далее – Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) (помимо договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2022) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.05.2022 в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования Цедента к должнику ФИО4 и конкурсному кредитору должника ФИО3 (заявителю кассационной жалобы) взыскания судебных издержек при рассмотрении дела № А50-3823/2020, возникшее на основании договора на оказание юридических услуг от 30.07.2020, с учетом дополнительных соглашений от 11.03.2022 и от 27.04.2022. Размер уступаемого права требования составил 50 000 руб.

Оплата за уступаемое право требования производится путем зачета встречных требований Цессионария к Цеденту в размере 50 000 руб., возникших на основании договора на оказание юридических услуг от 30.07.2020, дополнительных соглашений от 11.03.2022, от 27.04.2022 и акта об оказанных юридических услугах от 19.05.2022.

Таким образом, общий размер уступленных ФИО5 ФИО1 прав требований составил:

- 390 000 руб. – к ФИО4 (за представление интересов ФИО5 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций);

- 50 000 руб. – к ФИО4 и ФИО3 (за представление интересов ФИО5 в арбитражном суде кассационной инстанции).

Заявитель полагает, что заявленная сумма является разумной и обоснованной, поскольку обособленный спор об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве относится к делам особой сложности (п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), а также с учетом сложности дела, объема оказанных исполнителем услуг, времени, необходимою на проведение анализа материалов дела и подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание возражения финансового управляющего и должника, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и, с учетом критериев разумности и соразмерности, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 215 000 руб. и с ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Возникшие у заявителя судебные расходы связаны с рассмотрением спора о признании сделки недействительной возбужденного по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 (истца). По результатам рассмотрения данного спора приняты судебные акты в пользу ФИО5 (ответчика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом доводов финансового управляющего и должника о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и необоснованности их несения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, представление отзывов и иных процессуальных документов, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Договор на оказание юридических услуг заключен в отношении спора о признании сделки недействительной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем выполненных представителями ответчика ФИО5 работ, в том числе количества судебных заседаний, в которых участие принимал лично представитель, пришел к выводу о разумности пределов судебных расходов на услуги представителя в размере 235 000 руб., в том числе:

- за участие в пятнадцати судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края в сумме 130 000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление о признании сделки недействительной в сумме 20 000 руб.;

- подготовка дополнительных письменных пояснений на заявление о признании сделки недействительной в сумме 5 000 руб.;

- подготовка заявления об отмене обеспечительных мер в сумме 5 000 руб.

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы должника и его финансового управляющего в сумме 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2022 в сумме 15 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, а также подготовка и направление отзыва на кассационные жалобы финансового управляющего должника ФИО2 и конкурсного кредитора должника ФИО3 в арбитражный суд кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 11.05.2022 в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных издержек участников процесса с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Так, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вынесенное в рамках настоящего дела определение суда от 07.17.2021 об отказе в удовлетворении заявления было обжаловано кредитором ФИО3 в порядке кассационного производства; в удовлетворении кассационной жалобы отказано, таким образом, понесенные в связи с рассмотрением кассационных жалоб судебные расходы подлежат взысканию с должника и ФИО3 в сумме 40 000 рублей (по 20 000 руб. с каждого кассатора).

Соответственно с должника в пользу заявителя подлежит взысканию 215 000 руб. (130 000 + 20 000 + 5 000 + 5 000 + 20 000 + 15 000 + 20 000). С ФИО3 в пользу заявителя 20 000 руб.

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем совершенных процессуальных действий.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 235 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 235 000 руб.

Доводы финансового управляющего относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу № А50-3823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко