Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» Протасова И.В.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года о замене обеспечительных мер принятых Арбитражным судом Свердловской области от 29.06.2018 на другую обеспечительную меру: в виде запрета ООО «Уральский завод многогранных опор» совершать действия, направленные на ухудшение технического состояния оборудования,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-56055/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральский завод горячего цинкования» (ОГРН 1116626000116, ИНН 662022019),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в отношении ООО «Уральский завод горячего цинкования» (ООО «УЗГЦ») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Титов

Александр Сергеевич, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 ООО «УЗГЦ» (должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

Определением суда от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Протасов И.В.

В адрес арбитражного суда 28.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Протасова И.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Уральский завод многогранных опор» (ИНН 6679037428) пользоваться и распоряжаться агрегатом горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002 (в том числе сдавать в аренду, безвозмездное пользование, осуществлять производственную деятельность, заключать какие-либо договоры, совершать иные действия по пользованию и распоряжению) находящемся в нежилом здании, назначение объекта – нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв.м., этажность – 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, адрес: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Определением суда от 29.06.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Определением от 03.07.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2018.

В судебном заседании от заявителя, а также от ООО «УЗМО» поступило ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, с требование о замене обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.06.2018, на запрет ООО «Уральский завод многогранных опор» (ИНН 6679037428) совершать действия, направленные на ухудшение технического состояния оборудования.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10 июля 2018 года суд удовлетворил заявление ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН 6679045919). Заменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от

29.06.2018 на другую обеспечительную меру: запретил ООО «Уральский завод многогранных опор» (ИНН 6679037428) совершать действия, направленные на ухудшение технического состояния оборудования.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Протасов И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на незаконное пользование спорным имуществом третьими лицами с целью извлечения прибыли, вопреки вступившим в законную силу решениям о возврате его в пользу должника; не передача должнику спорного имущества препятствует конкурсному управляющему получить лицензию в силу активных действий ООО «ГК «УЗГЦ» по воспрепятствованию возврата имущества в законное владение собственника ООО «УЗГЦ». Ссылается на то, что незаконное пользование оборудованием причиняет должнику существенные убытки и препятствует восстановлению платежеспособности должника и осуществлению им производственной деятельности, поскольку необходимое для этого спорное имущество используется аффилированным Меньшенину А.Б. ООО «ГК «УЗГЦ»; заявляя о замене обеспечительных мер ООО «ГК «УЗГЦ» преследовало цель возможного беспрепятственного использования агрегата горячего цинкования в своей предпринимательской деятельности, то есть по необоснованному извлечению выгод и преимуществ от использования имущества должника без законных на то оснований, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Протасова И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 названного Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета компании Zilant Partners GmbH (Ратхаусштрассе 7, 6340 Баар, Швейцария) и ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН 6679045919) совершать действия по отчуждению агрегата

горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, находящегося в нежилом здании, назначение объекта – нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв.м., этажность – 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, адрес: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, сдавать его в аренду, безвозмездное пользование, а также действия, направленные на ухудшение его технического состояния (разукомплектование).

Определением суда от 29.06.2018 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Уральский завод многогранных опор» (ИНН 6679037428) пользоваться и распоряжаться агрегатом горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002 (в том числе сдавать в аренду, безвозмездное пользование, осуществлять производственную деятельность, заключать какие-либо договоры, совершать иные действия по пользованию и распоряжению), находящемся в нежилом здании, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв.м., этажность – 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, адрес: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

В обжалуемом определении суд первой инстанции признал, что определение суда от 29.06.2018 прямо противоречит ранее принятому определению от 15.06.2018, поскольку последним на ООО «ГК «УЗГЦ» возложена обязанность не совершать действий, направленных на ухудшение технического состояния оборудования. При этом запрет осуществления производственной деятельности и сдачи в аренду для ООО «УЗМО» влечет необходимость отключения оборудования от источников питания, что повлечет за собой причинение оборудованию значительного ущерба.

То есть запрет использования оборудования и как следствие остановка его работы приведет к порче самого оборудования, к неисполнению определения суда от 15.06.2018, которым запрещено совершать действия, направленные на ухудшение технического состояния оборудования, к которым относится и остановка его работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остановка работы оборудования без соблюдения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», то есть без разработки соответствующей документации и без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности будет являться прямым нарушением данного Федерального закона. Соответственно в случае, если ООО «УЗГЦ» просит ввести обеспечительные меры, которые фактически предполагают консервацию спорного объекта либо его остановку, то конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» должен обеспечить: либо процесс консервации (разработав соответствующую документацию с привлечением органов Ростехнадзора и получив положительное заключение экспертизы промышленной безопасности), либо в установленном законом порядке принять меры к принятию имущества в целях безопасной эксплуатации оборудования.

Проанализировав материалы дела, суд посчитал, что замена обеспечительной меры позволит максимально учесть баланс интересов сторон, обеспечив безаварийную эксплуатацию оборудования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Проанализировав принятые определениями от 15.06.2018 и 29.06.2018 обеспечительные меры, апелляционный суд не усматривает никакого противоречия в них.

Запрет на осуществление производственной деятельности и сдачу в аренду для ООО «УЗМО» не влечет необходимость отключения оборудования от источников питания и направлено на обеспечение сохранности спорного имущества и не могут влечь ухудшение технического состояния оборудования.

Более того, принятые обеспечительные меры никоем образом не препятствуют конкурсному управляющему осуществить консервацию производственного объекта в соответствии с нормами Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Напротив использование спорного имущества в производстве может повлечь причинение ущерба должнику и его кредиторам в ситуации выхода их строя производственной линии по тем или иным причинам (например поломка оборудования (деталей) в результате износа). Кроме того, использование имущества влечет его амортизацию, что также может сказаться на уменьшении его стоимости в дальнейшем.

Суд первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства заверения конкурсного управляющего о возможности обеспечить в случае осуществления компанией Zilant Partners GmbH, ООО «Уральский завод многогранных опор» либо ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» действий по передаче агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций в пользу ООО «Уральский завод горячего цинкования» прием данного имущества и обеспечение его полной сохранности, а также выполнение всех установленных требований промышленной безопасности.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от по делу № А60-31868/2015 от 29.10.2015 и по делу № А60-55320/2018 от 16.07.2015 ни агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, ни 80/100 долями (4 408 кв.м.) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта – нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв.м., этажность – 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, до настоящего времени в пользу законного собственника – ООО «УЗГЦ» (должника) не возвращены.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, доступ конкурсного управляющего должника на объект здания цеха горячего цинкования ООО «УЗГЦ» (спорное имущество) не обеспечивается.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра

места происшествия от 21.12.2017, составленным следователем отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области капитаном юстиции М.А. Ивачевым при проведении следственных действий в рамках уголовного дела № 11701650081000440, возбужденного ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области по факту хищения агрегата горячего цинкования и цинка, в котором зафиксирован факт того, что при осмотре объекта здания цеха горячего цинкования ООО «УЗГЦ», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, юрисконсульт ООО «ГК УЗГЦ» Негашев Н.С. не пропустил на территорию осматриваемого объекта ООО «УЗГЦ» цеха горячего цинкования конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» Протасова И.В., который пояснил, что производственная площадка является собственностью физического лица Ольги Хагельганц, от которой поступило распоряжение не пропускать на территорию посторонних лиц, цех горячего цинкования является собственностью ЗАО «Юг-сервис.

По мнению конкурсного управляющего, все задействованные в цепочке договоров аренды и субаренды лица – компания Zilant Partners, ООО «УЗМО» и ООО «ГК УЗГЦ», являются аффилированными друг к другу через Меньшенина А.Б., которые не просто уклоняются от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, но и используют имущество, юридически принадлежащее ООО «УЗГЦ» в своей производственной деятельности для извлечения прибыли, при том, что денежные средства от пользования такого имущества в конкурсную массу должника не поступают, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов в существенных размерах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН 6679045919) о замене принятой обеспечительной меры другой – запретить ООО «Уральский завод многогранных опор» (ИНН 6679037428) совершать действия, направленные на ухудшение технического состояния оборудования, поскольку такая замена обеспечительных мер не будет отвечать преследуемой цели.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-56055/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Е.Е. Васева

В.И. Мартемьянов