Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Филь О.В., доверенность № 1 от 30.12.2014, паспорт; Демшина О.А., доверенность № 3 от 30.12.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И., доверенность № 117 от 14.04.2014, паспорт;

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: Султанаева С.И., доверенность № 35 от 01.12.2014, паспорт;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис", Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель", Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2014 года

по делу № А50-24429/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, платы за коммерческий кредит, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «ПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в сентябре 2013 года, в сумме 1 407 677 руб. 44 коп., платы за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2013 по 22.11.2013 в сумме 12 258 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 22.11.2013 в сумме 12 258 руб. 52 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 (т.2 л.д.86-88) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" (далее – ООО "Уралтеплосервис"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее – ПМУЖЭП "Моторостроитель"), Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТОЭС» (далее – ООО «ТОЭС») Замуле С.В., Мехоношиной Л.В., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т.2 л.д.176-182).

19.05.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края (т.3 л.д.133).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 (т.3 л.д.190-193) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №9" (далее – ОАО "ТГК-9").

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания платы за коммерческий кредит, неоднократно заявлял об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.48-49; т.2 л.д.107-108, 159; т.3 л.д.146-147).

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.83-84, 113-115, 172-175; т.3 л.д.187-189), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные в сентябре 2013 года услуги по передаче тепловой энергии в сумме 2 136 567 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 03.07.2014 в сумме 127 793 руб. 45 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Производство по делу в части взыскания 48 847 руб. 57 коп. платы за коммерческий кредит с последующим начислением по день фактической оплаты долга прекращено (т.2 л.д.178-182).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014, судья А.А.Неклюдова) с ООО «ПСК» в пользу ООО «ПГЭС» взыскано 2 264 361 руб. 02 коп., из которых 2 136 567 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2013 года услуги по передаче тепловой энергии, 127 793 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 04.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 136 567 руб. 57 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. С ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскано 34 321 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску. С ООО «ПСК» в пользу ООО «ПГЭС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В удовлетворении требований к ОАО "ТГК-9" отказано (т.4 л.д.249-260).

Истец, ООО «ПГЭС», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать заявленные суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «ТГК-9».

По мнению апеллянта, теплоснабжающей организацией, которой истцом в спорный период оказаны услуги по передаче тепловой энергии до потребителей микрорайона Владимирский, является ОАО "ТГК-9", владеющее источником, производящим тепловую энергию (ТЭЦ-6).

Ссылаясь на положения пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истец полагает, что ООО «ПСК» не является для потребителей микрорайона Владимирский города Перми теплоснабжающей организацией, поскольку самостоятельно тепловую энергию не производит, при этом в деле отсутствуют доказательства приобретения ООО «ПСК» тепловой энергии у другой теплоснабжающей организации. Договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенный между ООО «ПСК» и ОАО "ТГК-9" расторгнут в судебном порядке в ноябре 2013 года (дело № А50-16472/2012). Кроме того, данный договор и приложения к нему с перечнем потребителей в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции не оценивал условия договора № 1830/0191/2007, в том числе в части объектов потребителей, для теплоснабжения которых ООО «ПСК» осуществляется покупка тепловой энергии у ОАО "ТГК-9".

ООО «ПГЭС» считает, что мировые соглашения, заключенные между ОАО "ТГК-9" и ООО «ПСК» в рамках дел № А50-3400/2014 и № А50-9995/2014, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки тепловой энергии ООО «ПСК», в связи с тем, что в приложениях к мировым соглашениям отсутствует указание на потребителей микрорайона Владимирский. Утвержденный судом первой инстанции в определении по делу № А50-3400/2014 исчерпывающий перечень объектов теплоснабжения, как полагает истец, доказывает тот факт, что по договору № 1830/0191/2007 поставка тепловой энергии для потребителей микрорайона Владимирский не осуществлялась.

Акты поданной-принятой тепловой энергии за сентябрь 2013 года, счета-фактуры, договоры теплоснабжения, заключенные ООО «ПСК» с потребителями, по мнению апеллянта, не могут являться доказательством наличия у ООО «ПСК» статуса теплоснабжающей организации в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (первичны производство тепловой энергии или покупка её у генерирующей организации).

Заявитель указал, что представленные ООО «ПСК» свидетельства о праве собственности на объекты сетевого хозяйства подтверждают регистрацию права собственности ООО «ПСК» на внутриквартальные сети (квартал, ограниченный улицами Коломенская, Краснополянская, Загарьинская и Косьвинская) микрорайона Владимирский. Данные сети расположены внутри одного квартала. Теплоноситель по ним поступает к девяти многоквартирным домам: ул. Коломенская 10, 12, 14, 16; ул. Загарьинская, 6; ул. Краснополянская, 31, 33, 35; ул. Косьвинская, 6. Данные сети присоединены к магистральным сетям истца. Таким образом, по мнению истца, владение тепловыми сетями при отсутствии производства или покупки тепловой энергии лишь даёт ООО «ПСК» право осуществлять деятельность по передаче тепловой энергии. Вопреки утверждениям ответчиков, судебные акты по делу № А50-19788/2013 не содержат выводов о том, что ООО «ПСК» является теплоснабжающей организации для потребителей микрорайона Владимирский.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что материалами дела не доказано наличие между ответчиками отношений по купле-продаже тепловой энергии для целей теплоснабжения микрорайона Владимирский. Акт отпуска тепловой энергии от ПТЭЦ-6 за сентябрь 2013 года (т.2 л.д.146) содержит нулевые показатели отпуска тепловой энергии по тепловыводу М1-02, таким образом, по мнению ООО «ПГЭС», произведенная ОАО "ТГК-9" на ПТЭЦ-6 тепловая энергия по тепловыводу М1-02 не передавалась ООО «ПСК». При этом именно по магистральной тепловой сети М1-02 тепловая энергия поступает на микрорайон Владимирский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО "ТГК-9" (серия 59 БА № 308122 – т.2 л.д.163), техническим паспортом (т.3 л.д.164-177) и схемой (т.3 л.д.152). С учетом изложенного, истец полагает, что акт отпуска тепловой энергии от ПТЭЦ-6 за сентябрь 2013 года доказывает отсутствие поставки тепловой энергии ОАО "ТГК-9" для ООО «ПСК» в целях теплоснабжения микрорайона Владимирский в спорный период.

ООО «ПГЭС» полагает, что договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 доказательством владения ООО «ПСК» тепловыми сетями не является, поскольку из содержания данного договора невозможно установить какие именно сети переданы ОАО "ТГК-9" в пользование ООО «ПСК». Кроме этого, срок аренды был установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012, договор прекращен до начала спорного периода, доказательств действия договора в спорный период ответчиками не представлено. При этом, как указывает истец, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что магистральные тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии ПТЭЦ-6, являются собственностью ОАО "ТГК-9" и имеют опосредованное присоединение к теплопотребляющим установкам потребителей микрорайона Владимирский через сети истца.

Ответчик, ООО «ПСК», оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя судебный акт незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования ООО «ПГЭС» удовлетворить частично.

По мнению ООО «ПСК», судом верно установлено, что надлежащей энергоснабжающей организацией для микрорайона Владимирский и Промзоны в городе Перми является ООО «ПСК». В спорный период договор на передачу тепловой энергии между сторонами не заключен, границы балансовой ответственности не оформлены, соответствующие величины тепловых потерь и теплоносителя не согласованы.

Заявитель, оспаривая признанный судом доказанным объем услуг по передаче тепловой энергии, указал, что поскольку в настоящем споре источником теплоты является ТЭЦ-6, то объем переданной тепловой энергии должен определяться с учетом данных всех установленных приборов учета: на источнике теплоты ТЭЦ-6, на ВК-1, а также установленного по адресу: г. Пермь, ул. К.Минина, 6.

Учитывая, что с июня 2013 года котельная ВК-1 не вырабатывает тепловую энергию; источником теплоты является ТЭЦ-6; тепловая энергия поступает конечным потребителям микрорайона Владимирский и Промзоны от ТЭЦ-6 транзитом через ВК-1 и далее через прибор учета, установленный на ул. К.Минина, 6, при этом точка поставки тепловой энергии ТК-23 располагается между этими источниками, протяженность участков сети от ТЭЦ-6 до ТК-23 составляет 1 138 м (сети ответчика), от ТК-23 до ВК-1 составляет 100 м (сети истца), от ТК-23 до прибора учета по ул. К.Минина, 6 составляет 2 865,54 м (сети истца), ООО «ПСК» считает, что в целях определения объема оказанных услуг должны быть использованы показания прибора учета на источнике теплоты ТЭЦ-6 (в материалах дела представлена ведомость распределения тепловой энергии от ТЭЦ-6) и на ВК-1 (в материалах дела представлены акты допуска, акты отпуска тепловой энергии за спорный период) установлены коммерческие приборы учета. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что прибор учета, установленный по ул.К.Минина, 6, является коммерческим, несостоятельна, поскольку его показания использовались как данные с источника теплоты при поставке тепловой энергии до июня 2013 года.

В связи с тем, что участок трубопровода, расположенный между точкой поставки ТК-23 и К.Минина, 6, принадлежит ООО «ПГЭС» (находится в аренде), прибор учета (К. Минина, 6) установлен от точки поставки на расстоянии почти три километра, то возникшие на этом участке потери, по мнению апеллянта, необоснованно предъявляются ООО «ПСК» в виде объёма переданной тепловой энергии (данный объем подлежит исключению из расчета – 312,7 Гкал за сентябрь 2013 года).

Заявитель полагает, что при проведении экспертизы не исследована полная информация по делу, что повлекло неправильное определение объема переданной тепловой энергии и объема тепловых потерь. Ответчик считает, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку его расчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы основаны, в том числе, на Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, которые не подлежали применению к спорному периоду (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-4355/2012).

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исковых требований на величину объема тепловых потерь. Ссылаясь на пункт 3, подпункт 5 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ООО «ПСК» указало, что при определении размера задолженности судом необоснованно не учтено, что при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии является существенным условием публичного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. В соответствии с требованиями действующего законодательства на ООО «ПГЭС» возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя, их оплата не произведена. Учитывая, что отношения сторон связаны с обязанностью истца компенсировать потери тепловой энергии, возникшие в принадлежащих ему тепловых сетях, заявитель считает, что судом необоснованно принят за основу расчет исковых требований ООО «ПГЭС» исходя только из объема переданной тепловой энергии без учета объема тепловых потерь.

Заявитель указал, что поскольку расчетный порядок распределения потерь является одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, задолженность ООО «ПСК» по данным экспертного заключения составляет: 3 655,3 Гкал х 422,98 руб. (тариф ООО «ПГЭС» на транспортировку) х 1,18 (НДС) - 949,5 Гкал х 1 232,33 руб. (тариф ООО «ПСК» на тепловую энергию) х 1,18 (НДС) = 1 824 420 руб. 17 коп. - 1 380 714 руб. 86 коп. = 443 705 руб. 31 коп. Проценты на указанную сумму за период с 15.10.2013 по 22.11.2013 составляют 3 188 руб. 35 коп.

ООО «ПСК» представило в материалы дела контррасчет исковых требований от 17.03.2014 на сумму 352 605 руб. 19 коп. По расчету ООО «ПСК» объем переданной тепловой энергии составляет 3 495 Гкал, потери - 957,13 Гкал.

В судебном заседании 15.01.2015 представители ООО «ПГЭС» (Филь О.В., доверенность № 1 от 30.12.2014, паспорт; Демшина О.А., доверенность № 3 от 30.12.2014, паспорт) на доводах жалобы истца настаивали, просили ее удовлетворить. Находя доводы жалобы ООО «ПСК» несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить ее без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда 15.01.2015 представитель ООО «ПСК» (Султанаева С.И., доверенность № 117 от 14.04.2014, паспорт) на доводах жалобы ответчика настаивал, против удовлетворения жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу истца: копий платежных поручений от 24.11.2014 № 25607, от 23.12.2014 № 27136 об оплате ООО «ПСК» стоимости тепловой энергии, в том числе поставленной на микрорайон Владимирский; определения Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А50-19788/2013; инкассовых поручений от 13.10.2014 № 3711 о перечислении ООО «ПСК» денежных средств ООО «ПГЭС» по исполнительному АС 004963711 от 29.09.2014 по делу № А50-19788/2013 на общую сумму 4 401 306 руб. 40 коп. Также представитель ООО «ПСК» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-19788/2013, предметом исследования в котором являлся объем потерь тепловой энергии за период, заявленный в требованиях кредитора.

Ходатайство ООО «ПСК» о приобщении к материалам дела дополнительных документов принято апелляционным судом к рассмотрению.

ХодатайствоООО «ПСК» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-19788/2013 рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, мотивы изложены в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015.

Представитель открытого акционерного общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК»; Султанаева С.И., доверенность № 35 от 01.12.2014, паспорт) в судебном заседании 15.01.2015 жалобу ООО «ПСК» просил удовлетворить, против удовлетворения жалобы ООО «ПГЭС» возражал. Заявил о реорганизации ОАО «ТГК-9» в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК».

Третьи лица (ООО "Уралтеплосервис", ПМУЖЭП "Моторостроитель", Департамент) в заседание суда 15.01.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.

В судебном заседании 15.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19 января 2015 года в связи с необходимостью ознакомления с мотивированным постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-19788/2013, резолютивная часть которого оглашена 13.01.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2015 явились представители истца, ООО «ПСК», ОАО «Волжская ТГК». Третьи лица (ООО "Уралтеплосервис", ПМУЖЭП "Моторостроитель", Департамент) в заседание суда 19.01.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.

В судебном заседании 19.01.2015 представители ООО «ПГЭС» заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела до изготовления в полном объеме постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-19788/2013.

Представитель ответчиков против удовлетворения ходатайства истца возражал, при этом представитель ООО «ПСК» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебных актов по делу по делу № А50-19788/2013, о приобщении к материалам дела Акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (установленного на котельной ВК-1).

Представители истца возражали против удовлетворения заявленных представителем ООО «ПСК» ходатайств.

Представитель ОАО «Волжская ТГК» в судебном заседании 19.01.2015 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца ОАО «ТГК-9» на ОАО «Волжская ТГК». В подтверждение заявленного ходатайства заявитель представил копии Выписки из ЕГРЮЛ № 3448 от 01.12.2014, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 63 № 001652230.

Ходатайство ООО «ПСК» о приобщении к материалам дела копии акта повторного допуска прибора учета, установленного на котельной ВК-1, принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Ходатайство ОАО «Волжская ТГК» о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании 15.01.2015 представителем ООО «ПСК» было заявлено аналогичное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства возникновения иных оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам ООО «ПСК» не представлены. Признав, что в данном конкретном случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А50-19788/2013, рассматриваемого арбитражным судом, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела удовлетворено, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (резолютивная часть определения вынесена 19.01.2015) судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 02 февраля 2015 года с 09 час. 30 мин.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2015 явились представители истца, ООО «ПСК», ОАО «Волжская ТГК». Третьи лица (ООО "Уралтеплосервис", ПМУЖЭП "Моторостроитель", Департамент) в заседание суда 02.02.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.

В судебном заседании 02.02.2015 представители ООО «ПГЭС» (Филь О.В., доверенность № 1 от 30.12.2014, паспорт; Демшина О.А., доверенность № 3 от 30.12.2014, паспорт) на доводах жалобы истца настаивали, просили ее удовлетворить. Находя доводы жалобы ООО «ПСК» несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить ее без удовлетворения.

Представители ООО «ПГЭС» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма ООО «ПСК» в адрес ООО «Милый дом» от 16.04.2013 № 223-04/1577 о расторжении договора теплоснабжения, энергоснабжения с ООО «ПСК»; отзыва ООО «Милый дом» по делу № А50-18723/2014, копии решений Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-14308/2014, № А50-8306/2014, № А50-9771/2014, № А50-13936/2011, копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 по делу № А50-13936/2011.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В заседании апелляционного суда 02.02.2015 представитель ООО «ПСК» (Султанаева С.И., доверенность № 117 от 14.04.2014, паспорт) на доводах жалобы ответчика настаивал, против удовлетворения жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения объема тепловой энергии, переданной по сетям истца в микрорайоне Владимирский и Промзоны, и фактических потерь тепловой энергии на указанных сетях в сентябре 2013 года. Экспертный расчет объема переданной тепловой энергии, по мнению ответчика, не соответствует в полной мере требованиям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Истец в своем отзыве по делу № А50-19017/2013 также выразил несогласие с расчетом тепловых потерь. К ходатайству представитель ответчика приложил постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по делу № А50-19788/2013, копию схемы сопряжения сетей ООО «ПГЭС» и ООО «ПСК», копию отзыва ООО «ПГЭС» на заявление конкурсного кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Ходатайства истца и ООО «ПСК» приняты к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2015 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 03.02.2015, истцу предложено представить расчет объема и стоимости услуг ООО «ПГЭС» по передаче тепловой энергии за вычетом возникших в сетях истца тепловых потерь; ООО «ПСК» предложено представить объяснения относительно точки поставки, в которой ООО «ПСК» приобретало в сентябре 2013 года тепловую энергию у ОАО «ТГК-9».

В заседание суда апелляционной инстанции 03.02.2015 явились представители истца, ООО «ПСК», ОАО «Волжская ТГК». Третьи лица (ООО "Уралтеплосервис", ПМУЖЭП "Моторостроитель", Департамент) в заседание суда 03.02.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.

В судебном заседании 03.02.2015 представители ООО «ПГЭС» на доводах жалобы истца настаивали, просили ее удовлетворить. Находя доводы жалобы ООО «ПСК» несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить ее без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с расчетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии, определенной исходя из полезного отпуска (передано 3 331,2 Гкал стоимость 1 662 656 руб. 55 коп.), копии уточненного требования ООО «ПСК» о включении в реестр кредиторов ООО «ПГЭС» по делу № А50-19017/2013.

В заседании апелляционного суда 03.02.2015 представитель ООО «ПСК» на доводах жалобы ответчика настаивал, против удовлетворения жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, к которым приложил копию акта от 04.10.2013 обследования магистральных тепловых сетей микрорайона Владимирский на участке от котельной ВК-1 (ул.Героев Хасана, 105) через ТУ-12, ТУ-16, ТУ-22 до ТУ-31, копию Акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (установленного на котельной ВК-1), решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2007 по делу № А50-9829/2007; представил на обозрение копии технических паспортов на теплотрассу от Т22 через Т27 до т. по ул.Героев Хасана и теплотрассы УСК (инвентарный номер 32381), на тепловую трассу от котельной завода «Велта» до ТК-51 (инвентарный номер 3028); ходатайство о проведении дополнительной экспертизы поддержал. Указал, что при определении объема потерь на участке после прибора учета, установленного по адресу г. Пермь, ул. К.Минина, 6 (в здании котельной ВК-1), до потребителей эксперт учел не все сети, эксплуатируемые истцом.

Заявленные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнений сторон.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Технические паспорта на теплотрассы после обозрения их судом возвращены представителю ООО «ПСК».

Ходатайство ООО «ПСК» о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО «ПСК» о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано. В судебном заседании 31.07.2014 был допрошен эксперт ООО «ТОЭС» Замула Сергей Владимирович, подготовивший экспертное заключение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; объем потерь тепловой энергии определен в тепловых сетях эксплуатируемых ООО «ПГЭС», при этом схемы, на которые ссылается ответчик, в материалах дела имелись, были представлены эксперту и исследованы им. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ООО «ПСК» не представлено; неясностей, заключение не содержит. Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения дополнительной экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ООО "ПСК" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПСК» о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство ОАО «Волжская ТГК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (резолютивная часть определения вынесена 03.02.2015) произведена замена ответчика – ОАО «ТГК-9» на его процессуального правопреемника – ОАО «Волжская ТГК».

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 0-07-044/4 от 01.06.2012, заключенного между истцом и ОАО «Уралтеплосервис» (Арендодатель), договора аренды сооружения муниципальной собственности № 53/А от 21.01.2013, заключенного между истцом и ПМУЖЭП «Моторостроитель» (Арендодатель), договора аренды объекта муниципального фонда № 6-КО от 07.09.2004, заключенного между истцом и Департаментом (Арендодатель) (т.2 л.д.15-77) ООО «ПГЭС» являлось владельцем объектов теплосетевого хозяйства (в том числе магистральных и внутриквартальных тепловых сетей, ЦТП, бойлеров), с использованием которых осуществлялась передача тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский.

Направленный истцом (Теплосетевая организация) в адрес ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 0-07-040/2 от 07.06.2013 (т.2 л.д.5-12) последним подписан не был, возражения по существенным условиям договора истцу от ООО «ПСК» не поступали.

В отсутствие письменного договора ООО «ПГЭС» в сентябре 2013 года оказывало услуги по передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации до потребителей микрорайона Владимирский г.Перми.

Объем оказанных услуг определен в соответствии с выводами заключения эксперта по настоящему делу и составил 4 280,7 Гкал.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена ООО «ПГЭС» с применением тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 20.12.2012 № 235-т и составила 2 136 567 руб. 57 коп.

Для оплаты оказанных в сентябре 2013 года услуг истец выставил счет-фактуру (т.1 л.д.32), направил ООО «ПСК» акт оказанных услуг, который ответчиком подписан не был (т.1 л.д.31). Оплата услуг по передаче тепловой энергии ООО «ПСК» не произведена. По расчету истца задолженность составляет 2 136 567 руб. 57 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что производство передаваемой тепловой энергии осуществляется ОАО «ТГК-9»; ссылаясь на отсутствие принадлежащих ООО «ПСК» тепловых сетей на микрорайоне Владимирский; решение УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 352-08-а, судебные акты по делу № А50-16471/2012, которыми на ООО «ПСК» возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю № 362-08-а, расторгнут договор № 1830/0191/2007, заключенный между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9»; полагая, что при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению теплоснабжающая организация в отношении потребителей микрорайона Владимирский, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «ТГК-9», которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Установив, что для потребителей микрорайона Владимирский теплоснабжающей организацией является ООО «ПСК», признав данное лицо надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТГК-9».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ООО «ПСК» услуг по передаче тепловой энергии, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в заявленной истцом сумме; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика находит заслуживающими внимания, усмотрев наличие оснований для изменения оспариваемого решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы истца апелляционный суд не нашел.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчиков, начиная с июня 2013 года ООО «ПГЭС» прекратив выработку тепловой энергии на ВК-1, утратило статус теплоснабжающей организации и, являясь теплосетевой организацией осуществляло передачу тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский по тепловым сетям, находящимся во владении и пользовании на основании договоров аренды, заключенных с ОАО «Уралтеплосервис», ПМУЖЭП «Моторостроитель», Департаментом (от точки ТК-23, через ВК-1, магистральные тепловые сети, ЦТП и внутриквартальные тепловые сети на микрорайон Владимирский).

Производство тепловой энергии, поставляемой потребителям, осуществлялось ОАО «ТГК-9» на ТЭЦ-6.

Полагая, что между ТЭЦ-6 и ВК-1 отсутствуют принадлежащие ООО «ПСК» тепловые сети, ООО «ПСК» не доказан факт приобретения у ОАО «ТГК-9» тепловой энергии, поставляемой в микрорайон Владимирский, истец считает, что услуги по передаче тепловой энергии он оказывал ОАО «ТГК-9», правопреемником которого является ОАО «Волжская ТГК».

Исследовав представленные доказательства, суд правомерно признал доказанным наличие у ООО «ПСК» статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский.

Между ОАО «ТГК-9» (правопреемником которого является ОАО «Волжская ТГК», Арендодатель) и ООО «ПСК» (Арендатор) заключен договор аренды № 3500-FАС41/02-005/0122-2012 от 05.05.2012 (т.4 л.д. 165-171), в соответствии с условиями которого ООО «ПСК» в аренду переданы, в частности тепловые сети от Т-22 до сетей ООО «ПГЭС». Данное обстоятельство подтверждено приложением № 1 к договору аренды, содержащим ссылку на свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ № 337969; свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ № 337969 (т.3 л.д. 179) согласно которому теплотрасса (от Т 22 через Т 27 до т.ответственности) принадлежит ОАО «ТГК-9» на праве собственности; техническим паспортом на тепловую трассу от Т 22 через Т 27 до т.ответственности (т. 3 л.д. 180-187).

Доказательства расторжения, прекращения договора аренды в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям ответчиков указанный договор в сентябре 2013 года действовал, спорный участок тепловой сети находился в пользовании ООО «ПСК».

Изложенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии во владении ООО «ПСК» на законном основании тепловых сетей, расположенных между участком тепловых сетей, принадлежащих ОАО «ТГК-9» (ОАО «Волжская ТГК»), и сетями истца, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский.

Вопреки утверждениям истца факт приобретения ООО «ПСК» у ОАО «ТГК-9» в спорный период тепловой энергии, вырабатываемой ТЭЦ-6, в точке поставки Т 22, и продажи ее потребителям микрорайона Владимирский подтвержден следующими доказательствами.

Между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО «ПСК» (сбытовая компания) в спорный период времени был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, предметом которого являлись взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе. В порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, генерирующая организация обязалась производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном указанным договором, по своим сетям, сбытовой компании и на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией; сбытовая компания обязалась принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость.

Доказательств расторжения в спорный период договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, по которому ООО «ПСК» приобретало тепловую энергию для дальнейшей продажи ее своим потребителям, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, которым расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», вступило в законную силу 26.11.2013 (дата вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Кроме этого, расторжение договора в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений.

Факт продажи ОАО «ТГК-9» и оплаты ООО «ПСК» стоимости приобретенной тепловой энергии подтвержден платежным поручением № 21563 от 23.09.2014, содержащим указание на оплату тепловой энергии по доп. соглашению 2 к договору № 1830/0191/2007; платежным поручением № 25607 от 24.11.2014, содержащим указание на оплату тепловой энергии в июне - декабре 2013 года, в том числе на микрорайон Владимирский и Промзону; расчетными ведомостями за сентябрь 2013 года, в том числе и по ТЭЦ-6, счетом-фактурой; актом приема-передачи тепловой энергии за сентябрь 2013 года, подписанным ООО «ПСК» и ОАО "ТГК-9".

Акт отпуска тепловой энергии от ТЭЦ-6 за сентябрь 2013 года (т.2 л.д.146) достоверность приведенных ранее доказательств не опровергает. Факты поставки ООО «ПСК» на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в сентябре 2013 года и передачи абонентам Теплоснабжающей организации тепловой энергии в количестве 3 968 Гкал на поселок Владимирский ООО «ПГЭС» признавало в акте приема-передачи тепловой энергии (т.2 л.д. 47).

Между ООО «ПСК» и потребителями микрорайона Владимирский заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (т.4 л.д. 44-165), об исполнении которых свидетельствуют акты поданной-принятой тепловой энергии за сентябрь 2013 года, подписанные ООО «ПСК» и потребителями, счета-фактуры, выставленные потребителям.

Проанализировав изложенные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличия у ООО «ПСК» в спорный период времени статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский, об оказании услуг по передаче тепловой энергии истцом ООО «ПСК».

Представленная истцом судебная практика (решения Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-14308/2014, № А50-8306/2014, № А50-9771/2014, № А50-13936/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 по делу № А50-13936/2011) не являются преюдициальными для настоящего дела (споры разрешены между иными лицами), не устанавливают факт поставки тепловой энергии на объекты микрорайона Владимирский.

Отзыв ООО «Милый дом» по делу № А50-18723/2014 также не свидетельствует о том, что теплоснабжающей организацией являлось ОАО "ТГК-9". Следует отметить, что решение по указанному делу не принято.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «ПСК», в связи с чем правомерен отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "ТГК-9".

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевая организация это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и(или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

ООО «ПГЭС» в спорный период являлось теплосетевой организацией, владело тепловыми сетями, оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией; по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

В спорный период договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

ООО «ПГЭС» как теплосетевой организации в установленном порядке утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии (постановление Региональной энергетической комиссией Пермского края от 20.12.2012 № 235-т).

Между сторонами возникли разногласия относительно объемов переданной ООО «ПГЭС» тепловой энергии.

Исходя из содержания изложенных ранее норм права, принимая во внимание, что услуги по передаче тепловой энергии оказываются теплосетевыми организациями теплоснабжающим организациям в объеме тепловой энергии, поставленной потребителям теплоснабжающих организаций (с учетом (то есть за вычетом из объема поставленной в точке передачи от теплоснабжающей организации теплосетевой организации тепловой энергии) потерь тепловой энергии, имевших место в сетях сетевой организации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае объем услуг, оказанных истцом ответчику должен быть равен объему тепловой энергии, поставленной потребителям ООО «ПСК». Тепловая энергия, утраченная в сетях ООО «ПГЭС» (потери тепловой энергии), потребителям не передана, следовательно, услуга в этом объеме не оказана и оплате не подлежит.

Первичные доказательства (акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные ООО «ПСК» и потребителями тепловой энергии), подтверждающие объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период времени, ООО «ПСК» не представлены.

В целях определения объема переданной в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 по магистральным и внутриквартальным сетям истца в микрорайоне Владимирский г.Перми тепловой энергии и объема возникших в его сетях фактических тепловых потерь в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТОЭС».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 19.05.2014 (т.3 л.д.1-133) количество тепловой энергии, поступившее в сеть истца на границе балансовой принадлежности в точке ТК-23 составило 4280,1 Гкал, потери тепловой энергии в сетях ООО «ПГЭС» за сентябрь 2013 года составили 949,5 Гкал.

При определении объема поставленной в сеть истца тепловой энергии эксперт учитывал показания прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: г.Пермь, ул. Козьмы Минина, 6. Указанный узел учета допущен в качестве коммерческого (Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты на период с 17.09.2012 по 17.09.2013 и повторного допуска на период с 19.06.2013 по 15.05.2014). Акт от 19.06.2013 подписан представителями истца и ответчика и утвержден представителем Западно-Уральского управления Ростехнадзора. Из пояснений эксперта Замулы С.В. следует, что прибор учета, установленный по адресу г. Пермь, ул. К. Минина, 6, допущен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, соответственно, является коммерческим прибором учета. Все отклонения по времени работы прибора учета были экспертами учтены, данная погрешность не превышает 0,1% от общего времени работы прибора.

Доказательств того, что указанный прибор учета фиксирует не весь объем тепловой энергии, поставляемой потребителям ответчика в микрорайоне Владимирский, установлен не на сетях истца, ООО «ПСК» не представлено.

Доводы ООО «ПСК» о необходимости определения объема услуг по передаче тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на выходе из ТЭЦ-6, либо непосредственно на ВК-1, состоятельными признаны быть не могут, поскольку прибор учета на ТЭЦ-6 в качестве коммерческого в отношениях между истцом и ООО «ПСК» не принимался, учитывает количество тепловой энергии, поставляемое не только потребителям микрорайона Владимирский, но и другим потребителям, присоединенным к этой же магистрали (микрорайоны Крохалева, Липовая гора и др). Прибор учета ВК-1 определяет количество тепловой энергии, исходящее по направлению от ВК-1 в сторону микрорайонов Липовая горя и Крохалева, и не может достоверно определять количество тепловой энергии по направлению от ВК-1 в сторону микрорайона Владимирский.

Кроме того, учитывая, что определению в рамках настоящего дела подлежит объем тепловой энергии не поставленный в сеть ответчика, а протранспортированный им до конечных потребителей, изложенные ранее доводы ответчика существенного значения для разрешения спора не имеют.

Содержащиеся в акте от 04.10.2013 данные о том, что в здании котельной ВК-1 зафиксирован отбор тепловой энергии на внутренние нужды, отношения к рассматриваемому спору не имеют, не влияют на объем услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых истцом.

Экспертом расчетным путем определен объем потерь в сетях истца от границы балансовой принадлежности с ответчиком до места установки прибора учета и от места установки прибора учета до конечных потребителей.

Принимая во внимание, что объем услуг по передаче тепловой энергии подлежит расчету исходя из объемов полезного отпуска тепловой энергии, а не из общего объема тепловой энергии, отпущенной в сеть ООО «ПГЭС», апелляционный суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в сентябре 2013 года в объеме 3 331,2 Гкал стоимостью 1 662 656 руб. 55 коп (исходя из данных, содержащихся в заключении эксперта и согласно произведенному истцом по просьбе суда расчету: количество тепловой энергии, поданное в период с 01.09.2013 по 31.09.2013 от ВК-1 на микрорайон Владимирский по магистральным и внутриквартальным сетям микрорайона Владимирский в г.Перми, находящихся во владении ООО «ПГЭС», составило 4280,1 Гкал, потери тепловой энергии в сетях ООО «ПГЭС» за сентябрь 2013 года составили 949,5 Гкал; либо объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, установленным по адресу: г.Пермь, ул. Козьмы Минина, 6 за минусом объема потерь на сетях истца после узла учета (3 968 Гкал – 636,8 Гкал)).

Иные в этой части выводы суда первой инстанции суд находит основанными на неправильном толковании изложенных ранее норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что при определении объема потерь экспертом были учтены не все сети, находящиеся в пользовании истца, в суде первой инстанции заявлены не были, соответствующих доказательств ООО «ПСК» не представляло, в связи с чем указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с частью 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость объема потерь, подлежащего компенсации истцом ответчику должна быть определена исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного в предусмотренном законом порядке для потребителей ООО «ПСК», в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят, в связи с чем оценке не подлежат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты стоимости услуг, оказанных истцом, ООО «ПСК» не представило.

На основании изложенного, исковые требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии подлежат удовлетворению в сумме 1 662 656 руб. 55 коп., задолженность подлежит взысканию с ООО «ПСК».

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 793 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что допущенное со стороны ООО «ПСК» нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании с ООО «ПСК» процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ООО «ПСК» задолженности за оказанные в сентябре 2013 года услуги по передаче тепловой энергии признаны апелляционным судом обоснованными в размере 1 662 656 руб. 55 коп., размер требований ООО «ПГЭС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер процентов исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, за период с 15.10.2013 по 03.02.2015 составил 181 368 руб. 12 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен. Учитывая, что истцом в иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического погашения долга, суд апелляционной инстанции не расценивает увеличением исковых требований указание истцом размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 368 руб. 12 коп. исходя из периода взыскания процентов с 15.10.2013 по 03.02.2015 (дата судебного заседания апелляционного суда).

Принимая во внимание, что все данные, использованные в представленном истцом расчете объема и стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в спорный период времени, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела имелись, ответчику были известны, ссылка представителя ООО «ПСК» на недостаточность времени для проверки правильности расчетов, апелляционный судом не принимается.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ПГЭС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 181 368 руб. 12 коп.

Требование истца о взыскании процентов с 04.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и также подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 264 361 руб. 02 коп. Уплате в доход федерального бюджета подлежала государственная пошлина в сумме 34 322 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 844 024 руб. 67 коп., что составляет 81,43% от заявленных исковых требований. В связи с этим с ООО «ПГЭС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 373 руб. 60 коп., с ООО «ПСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 27 948 руб. 40 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «ПГЭС» относятся на истца, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 ООО «ПГЭС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с этим с ООО «ПГЭС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «ПСК» в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу № А50-24429/2013 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) 1 844 024 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи двадцать четыре) руб. 67 коп., в том числе: 1 662 656 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 55 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2013 года услуги по передаче тепловой энергии, 181 368 (сто восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 03.02.2015 с последующим их взысканием, начиная с 04.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) в доход федерального бюджета 6 373 (шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 60 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в доход федерального бюджета 27 948 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова