СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 02 /2017-ГК

г. Пермь

07 декабря 2017 года                                                           Дело № А50-20516/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,  - ФИО2, доверенность от 29.05.2015,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Никитина Владислава Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года

по делу № А50-20516/2017,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскание задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 сумме 959 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 16.07.2015 в размере 80 948 руб. 19 коп.

Решением суда от 18.09.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за  фактическое землепользование в размере 385 512 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 743 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности 385 512 руб. 33 коп. начиная с 17.07.2015 до момента фактического погашения долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку в спорный период земельный участок из владения ответчика в связи с расторжением договора не выбывал, то плата за пользование участком неправомерно исчислена судом в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка, а не в соответствии с условиями расторгнутого сторонами договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве департамент  выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, представил  ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между департаментом  (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 006-ЮЛ, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3999,9 кв.м, с кадастровым номером 59:01:2018017:26, находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 61,под объект незавершенного строительства торговый павильон «Пежо» (п. 1.1 договора).

Договором срок аренды установлен с 09.02.2010 по 08.01.2015 (п. 4.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.02.2010.

16.10.2014 между департаментом и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора с 30.01.2014.

На земельном участке площадью 3999,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:2018017:26, находящемся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 61, расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 2 290,8 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности (л.д.68).

С 23.10.2014 ФИО1 является  собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018017:26    (л.д.21-22).

Ссылаясь на то, что с момента расторжения договора аренды до приобретения права собственности на земельный участок ответчик пользовался им без оформления прав на него и без внесения платы за землепользование, департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком за период с 01.02.2014 по 31.10.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время строительство нежилого здания на спорном земельном участке завершено, стороны расторгли договор аренды земельного участка в связи с достижением цели предоставления земельного участка в аренду и введением в эксплуатацию объекта недвижимости, размер платы за его использование в спорный период равен 4% от кадастровой стоимости земельного участка (п. 9 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК), пришел к правомерному выводу о правильности расчета задолженности, произведенной истцом, исходя из указанной процентной ставки.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции в отношении заявленных требований, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 01.02.2014 по 04.07.2014, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период. В этой части решение суда департаментом не оспаривается.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 04.07.2014, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с предпринимателя в пользу департамента неосновательного обогащения в сумме 385 512 руб. 33 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты взысканы судом в размере 25 743 руб. 14 коп., с учетом срока исковой давности, а также суд присудил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности 385 512 руб. 33 коп. начиная с 17.07.2015 до момента фактического погашения долга.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны департамента правом, поскольку расторгнув договор, по которому арендная плата начислялась по ставке 0,3% от кадастровой стоимости, департамент обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из 4% от кадастровой стоимости, рассмотрены апелляционным судом и отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На момент заключения договора на нем располагался объект незавершенного строительства и в период действия договора на участке осуществлялось строительство.

Сторонами не оспаривается, что в декабре 2013 строительство завершено, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 68), соответственно оснований для применения ставки арендной платы 0,3% как для строительства не имелось ни в случае действия договора, ни при взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка предпринимателя на то, что департамент препятствовал оформлению права собственности на земельный участок, ввиду чего предприниматель лишен был возможности платить земельный налог, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, предприниматель обратился за защитой своего нарушенного права в суд в рамках дела №50-30041/2017.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу № А50-20516/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.