Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к Лукиной Александре Николаевне (далее – Лукина А.Н., ответчик) о взыскании 60 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, Лукина А.Н., обжаловала решение от 15.10.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что убытки не причинены, поскольку имущество, на которые потрачены денежные средства, находятся у общества. По мнению ответчика, налицо недобросовестное поведение общества, которое пользовалось имуществом длительное время, не предъявляя никаких претензий, что свидетельствует о поведении истца в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец также полагает, что иск подан формально в целях получения формальных оснований для исключения ответчика из состава участников общества. Заявление о фальсификации удовлетворено необоснованно, поскольку копия документа является доказательством. Исключение закупочного акта сделало невозможным защиту прав ответчика. Суд первой инстанции также не дал оценки факту нахождения имущества по адресу бывшего офиса общества и может быть вывезено в любой момент.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Участниками общества «Феникс» являются Афанасьева (Тимофеева) Татьяна Игоревна с долей в уставном капитале общества 51 %, номинальной стоимостью 5 100 руб., Исак Ольга Владимировна с долей в уставном капитале общества 25 %, номинальной стоимостью 2 500 руб., и Лукина Александра Николаевна с долей в уставном капитале общества 24 %, номинальной стоимостью 2 400 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-58740/2020 до 24.09.2020 Лукина А.Н. являлась директором общества «Феникс», затем общим собранием участников общества от 07.09.2020 директором общества избран Денисов Степан Сергеевич. Соответствующие изменения налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ 14.10.2020.

Указанным решением удовлетворены требования общества «Феникс» об истребовании у Лукиной А.Н. документов общества.

Между тем, в отсутствие документов общества, последним из выписки со счета, открытого в АО Альфа-банк, выявлено перечисление 18.12.2018 с расчетного счета общества «Феникс» на счет Лукиной А.Н., открытый также в АО «Альфа-Банк», денежных средств в размере 60 000 руб. с назначением платежа «перечисление на подотчет на общехозяйственные нужды».

По причине отказа Лукиной А.Н. как бывшего директора общества «Феникс» передать документацию общества новому директору общества Денисову С.С., в том числе бухгалтерскую документацию, в отсутствии указанных документов, общество обратилась в суд с иском о взыскании с Лукиной А.Н. убытков в размере 60 000 руб., указывая на отсутствие отчета по израсходованию указанных денежных средств, и отсутствие необходимости в удовлетворении таких нужд (приобретении мебели).

По мнению общества, бывший директор общества действовал недобросовестно, не передал документы общества новому директору, доказательств израсходования спорных денежных средств на нужды общества не представил.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования денежных средств Лукиной А.Н. на нужды общества «Феникс», а также не представлено доказательств возвращения денежных средств в кассу общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное или неразумное поведение ответчиков при исполнении своих обязанностей, а также при определении действий юридического лица, в том числе при даче указаний лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, причинно-следственная связь между ненадлежащим поведением и причиненными убытками, размер убытков.

Необходимо отметить, что стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя организации предполагает совершение им действий в интересах общества и его участников на основе достаточной информированности, с должной степенью заботливости и осмотрительности, принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, в рамках обычного предпринимательского риска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

При доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя (в данном случае истец ссылался на перечисление денежных средств на подотчет Лукиной А.Н., в отсутствие каких-либо оправдательных документов, а также в целях, не отвечающих интересам общества) бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.

В настоящем случае, опровергая доводы общества, ответчик указал, что денежные средства были получены им 12.10.2018 в счет стоимости мебели и техники для офиса общества, расположенного в ОЦ «Суворов» (г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а), который был арендован по договору от 01.08.2018 (Приложение №1) без мебели, на балансе общества мебель и техника отсутствовали, что, по мнению ответчика, свидетельствует о реальной необходимости в приобретения мебели и техники для осуществления своей деятельности.

Лукина А.Н. указала, что мебель и техника использовались по назначению весь период аренды, расположены в указанном офисе по сей день. Препятствий для вывоза указанных товаров у истца нет, о чем свидетельствует письмо от 27.07.2020 № 27/01 - гостевые карты-пропуски выдаются без предварительного согласования. Ответчик указала также, что договор субаренды №123-АВ расторгнут 31.03.2020, при этом пунктом 2.2.9 указанного договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении арендатор обязан освободить арендуемые помещения, однако общество мебель и технику не вывезло по сей день.

Кроме того, Лукина А.Н. указала, что, являясь в тот период директором общества, привезла свою личную мебель и технику во вновь арендованный офис, о чем имеется закупочный акт № 1 от 13.10.2018

Лукина А.Н. указала, что общество в лице директора Лукиной А.Н. приобрело необходимые товары по ценам ниже рыночных у физического лица Лукиной А.Н. Расчет по договору произведен 12.10.2018, после чего отчетные документы находились в распоряжении общества с 13.10.2018.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательства – закупочного акта от 13.10.2018, представленного ответчиком с отзывом, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления (статья 161 АПК РФ).

Опровергая заявленные истцом доводы о фальсификации доказательств, ответчик пояснил, что оригинал закупочного акта от 13.10.2018 № 1 у ответчика отсутствует, представить он его не может. При этом, отвечая на вопрос суда, представитель ответчика не смог назвать причину, по которой у ответчика имеется копия оспариваемого доказательства, но отсутствует его оригинал.

Арбитражный суд первой инстанции, расценив как фактическое уклонение от представления оригинала оспариваемого доказательства, для чего у ответчика могут быть соответствующие мотивы, поскольку истец заявил о своем намерении инициировать проведение экспертизы на давность изготовления оспариваемого доказательства, признал недобросовестным, в связи с чем отнес риск неблагоприятных последствий на ответчика в силу положений статьи 9 АПК РФ. Указанные обстоятельства позволили суду признать обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств и исключить закупочный акт от 13.10.2018 № 1 из числа доказательств по делу.

Довод ответчика о необоснованности заявления о фальсификации подлежит отклонению в связи со следующим.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

С учетом указанных положений копия документа может являться доказательством по делу.

Однако, в настоящем случае истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком документа.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В настоящем случае, с учетом заявленного истцом ходатайства о фальсификации закупочного акта от 13.10.2018 № 1, суд первой инстанции в целях проверки достоверности представленного ответчиком доказательства правомерно затребовал у ответчика оригинал спорного акта. Ответчик, в свою очередь достоверность акта не подтвердил ни оригиналом такого акта, ни путем представления иных доказательств.

Указывая, что имущество находится в пользовании общества, ответчик не представил доказательств того, что такое имущество передано на баланс общества. Кроме того, Лукиной А.Н. не представлено доказательств приобретения имущества. В частности, указывая, что имущество было приобретено обществом у Лукиной А.Н. как физического лица, сама Лукина А.Н. не представила доказательств приобретения такого имущества в свою собственность.

При этом, заявляя о невозможности предоставления доказательств, Лукина А.Н. с требованием о предоставлении соответствующих сведений к обществу не обращалось, при рассмотрении настоящего дела в суде ходатайство об истребовании доказательств также не заявлялось.

Суд первой инстанции при этом правомерно учел, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих передачу в установленном порядке в собственность общества имущества на полученные денежные средства. В частности, отсутствует соответствующий договор (договоры) между сторонами, доказательства прав ответчика на имущество, которое было передано обществу, доказательства оприходования данного имущества и отражение его в бухгалтерском учёте общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал достоверным представленный ответчиком акт от 13.10.2018 № 1.

В отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал, что на полученные от общества спорные денежные средства последнему было предоставлено соразмерное имущество.

Приведенный ответчиком довод о том, что исключение акта сделало невозможным защиту прав ответчика, подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности подтвердить правомерность получения денежных средств иными доказательствами. Апелляционный суд при этом также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта, которым документы общества истребованы у Лукиной А.Н. как бывшего директора общества в судебном порядке.

Довод о том, что подача иска является формальной в целях получения оснований для исключения ответчика из состава участников общества, не может быть принят апелляционным судом. В отсутствие оправдательных документов, подтверждающих наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в отношении перечисленных ей на подотчет денежных средств, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, данные доводы иных выводов не влекут.

Ссылка на то, что суд первой инстанции также не дал оценки факту нахождения имущества по адресу бывшего офиса общества и может быть вывезено в любой момент, само по себе не освобождает ответчика от обязанности доказывания надлежащей передачи имущества обществу, оформления подтверждающих целевое расходование подотчетных денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что денежные средства, списанные со счетов общества в пользу ответчика в общем размере 60 000 руб., являются убытками общества, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан состав убытков, причиненных обществу в связи с ненадлежащим осуществлением Лукиной А.Н. своих полномочий.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года по делу № А60-3872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		М.Н. Кощеева

Судьи		Н.П. Григорьева

		Л.В. Дружинина