Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистца, общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2021 года

по делу № А60-5855/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКТ Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (далее – ООО «Комплексные транспортные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКТ Урал» (далее – ООО «РКТ Урал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 830 947 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Комплексные транспортные решения» указывает, что цена договора была согласована сторонами путем подписания УПД от 28.12.2018 № 441; непредставление конкурсным управляющим оригинала спецификации к договору подписанной сторонами, правового значения не имеет, как и определение судом рыночной стоимости переданного товара.

Истец ссылается на то, что вывод эксперта «Межрегиональной многопрофильной экспертизы» ФИО3 о тождественности понятий «дополнительная комплектация» и «технологического оборудования» отражен в выводах на стр. 103 экспертизы; представляя пояснения, эксперт подтвердил, что дополнительная комплектация включает все составные части единого товара - модуля пожарного поезда; эксперт дал категоричный ответ - без дополнительной комплектации поставка данного товара невозможна, т.к. именно это определяет специфику товара (в терминологии эксперта); эксперт указал и то, что «технологическое оборудование» включается в общее понятие «дополнительная комплектация», т.е. применение «частное в общем»; в качестве определения стоимости именно технологического оборудования эксперт установил стоимость в 1 740 525 руб.; именно эта сумма коррелируется с приложением № 2 «спецификация», оборудования и материалы» подписание которой ответчик не признает, в которой: 5 486 500 (итоговая стоимость спецификации) - 3 659 000 (стоимость модуля)= 1 827 500 рублей (стоимость дополнительного оборудования). То есть, вывод эксперта подтверждает, с учетом его допущений, в размере (+- 20%), факт того, что дополнительное оборудование входило в цену 5 486 500 руб., оснований для его учета отдельно не имеется.

Полагает, что подписание ответчиком УПД № 441 в размере 5 486 500 руб. с указанием «Модуль с кровлей, включая дополнительную комплектацию» подтверждает согласование окончательной цены.

Также истец указал, что ответчик возражения построил на разнице толкований понятий «технологическое оборудование» и «дополнительная комплектация»; эксперт дал необходимое разъяснение по этому выводу; документация от РЖД получена ответчиком до начала работ, он ознакомлен был и о требованиях заказчика - поставка товара (полной комплектации) согласно проекту и тендерной документации.

Обращает внимание на то, что ответчик полностью согласился с выводами эксперта ФИО4, которые в части строительных понятий не противоречат выводам ФИО3

Считает, что суд вправе применить принцип «эстоппель», поскольку имеет место непоследовательное поведение ответчика, выражающееся в том, что последний считает, что сторонами не согласовано приложение № 2 к договору «спецификация, оборудования и материалы» но при этом использует данный документ как доказательство: определение понятий, состава технологического оборудования, расхождение с приложением № 1 к договору, указывая, что цена договора не согласована сторонами, ответчик признает УПД № 441 стоимость 5 486 500 руб. с указанием «Модуль с кровлей, включая дополнительную комплектацию», при этом, вторую УПД (на разницу сумм) ответчик представил только в суд и ранее истцу не направлял, не отразил ее в налоговом и бухгалтерском учете, книге покупок и продаж, а стоимость второй УПД имеет существенное расхождение и с ценой указанной экспертом ФИО3

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ООО «Комплексные транспортные решения» ссылалось на то, между ним (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки и подряда от 02.08.2018 № Э1808/17 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, передать в собственность покупателя товар (далее - товар) и выполнить работы по установке и пуско-наладке поставленного товара в соответствующем месте поставки (далее - работы). Объем (содержание) работ указаны в приложении № 1 к договору (далее - задание). Наименование, количество, цена и иные характеристики товара, (содержание работ, цена за работы и иные требования к выполнению работ указаны в приложении № 2 к договору (далее - спецификация).

По платежным поручениям от 23.08.2018 № 171, от 03.09.2018 № 236, от 04.09.2018 № 249, от 11.09.2018 № 300, от 20.09.2018 № 357, от 29.10.2018 № 591, от 14.11.2018 № 677, от 20.11.2018 № 728, от 29.11.2018 № 784, от 06.12.2018 № 856, от 07.12.2018 № 867, от 18.12.2018 № 932, от 20.12.2018 № 954, от 28.12.2018 № 1022 покупателем товар оплачен на общую сумму 8 650 000 руб. 00 коп.

По универсальному передаточному документу от 28.12.2018 № 441 общество «РКТ-Урал» поставило покупателю товар (модуль для пожарного поезда с устройством кровли (включая дополнительную комплектацию) на общую сумму 5 486 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что истцом уплачено 8 650 000 руб., а товар поставлен на сумму 5 486 500 руб., часть задолженности в сумме 1 332 552 руб. 32 коп. зачтена на основании заявления истца о зачете встречных однородных требований от 23.10.2019 № 2, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму 1 830 947 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении иска иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что предметом заключенного между сторонами договора являлись поставка и выполнение работ по монтажу модульного здания по адресу: <...>, а также поставка ряда товарных позиций. При этом цена договора сторонами не согласована, в приложении № 1 стороны предусмотрели поставку помимо модульного здания технологического оборудования (на семи страницах), в том числе стол письменный с подкатной тумбой, кресло подьемно-поворотное, компьютер персональный, многофункциональное устройство (принтер, ксерокс, факс), тумбочка, холодильник, стул офисный, шкаф, диван и иные предметы.

Как следует из п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ввиду того, что между сторонами возник спор о стоимости переданного по договору имущества (выполненных работ), при этом такая стоимость сторонами не согласована, имеются различные толкования сторон относительно использованных терминов в универсальном передаточном документе от 28.12.2018 № 441 «дополнительная комплектация» и в приложении № 2 к договору «технологическое оборудование», судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для целей определения цены договора, которая при сравнимых обстоятельствах взымается за аналогичный товар.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2021 № 1/25с-2020 рыночная стоимость модульного здания с включением работ по монтажу, поставленного по договору поставки и подряда от 02.08.2018 № Э1808/17 определена:

Вариант А: с включением технологического оборудования, поименованного в Приложениях № 1, 2 к договору в сумме 7 291 772 руб.;

Вариант Б: без включения технологического оборудования, поименованного в Приложениях № 1, 2 к договору в сумме 5 460 494 рубля.

При этомосуществление поставки и выполнение работ по монтажу по рабочей документации на монтаж модульного здания для пожарного поезда без дополнительной комплектации, указанной в перечне основной и дополнительной комплектации, невозможно.

По причине замечаний сторон относительно квалификации эксперта и обоснованности сделанных им выводов, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза. При назначении экспертизы судом учтены замечания, сформированные истцом при оценке первоначально полученного заключения эксперта от 19.01.2021 № 1/25с-2020.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2021 № 1223/2407/2021установлено наличие технических оснований для вывода о том, что технологическое оборудование, переданное в дополнение к модулю для пожарного поезда с устройством кровли, может быть названо «дополнительной комплектацией». С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, употребленные термины «дополнительная комплектация» и «технологическое оборудование» тождественны, то есть поставленные как «дополнительная комплектация» изделия являются «технологическим оборудованием». Эксперт установил отсутствие технической возможности поставки и выполнения работ по монтажу по рабочей документации на монтаж модульного здания для пожарного поезда без дополнительной комплектации, указанной в перечне основной и дополнительной комплектации.

При этом на стр. 13 заключения и в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт пояснил, что под дополнительной комплектацией ею понимаются метизы, крепеж, соединительные детали и электротехническая продукций, без которых невозможно смонтировать исследуемый модуль для пожарного поезда по рабочей документации.

Рыночная стоимость товара, переданного истцу по универсальному передаточному документу от 28.12.2018 № 441, определенная на дату оценки 02.08.2018 в ценах, действующих на территории г. Ярославля, округленно составляет (с учетом НДС): 7 149 668 руб., в том числе:

рыночная стоимость модуля для пожарного поезда с устройством кровли без учета стоимости технологического оборудования, определенного в приложениях № 1, 2 к договору, по состоянию на дату оценки 02.08.2018 в ценах, действующих на территории г. Ярославля, округленно составляет (с учетом НДС): 5 409 143 руб.;

рыночная стоимость технологического оборудования, определенного в приложениях № 1, 2 к договору по состоянию на дату оценки 02.08.2018 в ценах, действующих на территории г. Ярославля, округленно составляет (с учетом НДС): 1 740 525 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертом толкование терминов «технологическое оборудование» и «дополнительная комплектация» очевидно не соответствует значению технологического оборудования, перечисленного в универсальный передаточный документ от 28.12.2018 № 568 и в приложении № 1 к договору (подписанному со стороны истца). В частности суд поставил под сомнение вывод о невозможности монтажа модульного здания без перечисленных стола письменного с подкатной тумбой, кресла подьемно-поворотного, компьютера персонального, многофункционального устройства (принтер, ксерокс, факс), тумбочки, холодильника, стула офисного, шкафа, дивана и иных предметов, допустил, что стороны использовали разные наименования в отношении различных предметов, не имея ввиду, что в рамках энциклопедического толкования данные термины имеют общее содержание.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 № 1278-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 13, 16, пунктом 3 статьи 424, статей 1069 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации призван на основе общеправового принципа справедливости восполнить данные о цене товара, работ или услуг, которые не были указаны в соответствующем возмездном договоре, обеспечивая тем самым защиту интересов его участников, определенность и стабильность договорных отношений.

Поскольку в настоящем случае определен товар и технологическое оборудование, а также выполнение работ по монтажу модульного здания, однако не предусмотрена их цена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Поставка товара и выполнение работ осуществлялись ответчиком для истца, который в свою очередь, передал соответствующие товар и выполненные работы своему конечному заказчику акционерному обществу «Торговый дом РЖД» (далее – общество «Торговый дом РЖД»), отношения между которыми регламентировались договором поставки (по инвестиционным программам) от 28.08.2018 № ИП0610/18, который заключен по результатам процедуры запроса котировок в электронной форме № К-169/18, размещенной в сети интернет на сайте https://etp.comita.ru и доступной неопределенному кругу лиц. В соответствии с протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок обществом «Торговый дом РЖД» от 14.08.2018 № 33/2 по итогам торгов принято решение заключить договор с единственным участником обществом «КОМПЛЕКС ТРАНС».

Состав поставляемых товаров и выполненных работ, указанный в приложениях № 1, 2 к договору от 02.08.2018 № Э1808/17 полностью идентичен составу товаров и работ, согласованных между обществом «Комплексные транспортные решения» и обществом «ТД «РЖД» в спецификации к договору от 28.08.2018 № ИП0610/18.

Согласно п. 10 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме начальная (максимальная) цена договора составляет 9 486 500 руб.

Ответчиком суду первой инстанции представлено технико-коммерческое предложение производственной компании «Рыбинсккомплекс» на цельносварные блок-контейнеры, согласно которому указанной организацией предлагается для изготовления модульное здание на базе 4 цельносварных блок-контейнеров размерами 3000*10000*3200 мм под общей двускатной кровлей. При этом стоимость такого модульного здания с аналогичными характеристиками составляет 7 304 300 руб., с дополнением в виде мебели и сантехнике на сумму 1 533 350 руб., стоимостью монтажных работ в сумме 1 533 300 руб.

В отсутствие сведений об иной стоимости, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание результаты судебных экспертиз, согласно которым общая стоимость переданного обществу «Комплексные транспортные решения» имущества составляет 7 291 772 руб. и 7 149 668 руб., соответственно. Учтено, что то же самое имущество по результатам конкурсной процедуры общество «Комплексные транспортные решения» реализовало своему покупателю по цене 9 486 500 руб. и алогичный товар предлагается на рынке производителем без монтажных работ, мебели и сантехники по цене 7 304 300 руб.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка истца на положения об эстоппеле с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60-5855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.В. Лесковец

Э.А. Ушакова