Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Лопатин М.М., паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 241; Тренихин А.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 23; Тютрина Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 20;

от заинтересованного лица: Тюменцев М.М., паспорт, доверенность от 20.02.2017 № 79; Дюкарева Е.А., паспорт, доверенность от 10.11.2017 № 126; Дрок Д.В., паспорт, доверенность от 31.10.2017 № 124,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2017 года по делу № А60-11117/2017,

вынесенное судьей Е.В. Бушуевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз

Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – заявитель, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) от 19.12.2016 № Св-6254/П об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: предписание Уральского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору об устранении нарушений от 19.12.2016 № Св-6254/П признано недействительным в части пунктов 1.2, 1.3, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.13, 3.2.43; на Уральское управление Ростехнадзора судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене п.п. 1.1, 1.4-1.10, 1.12-1.16, 1.17-1.22, 1.23-1.28, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.8, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.11, 2.2.18, 2.2.19, 3.1.5, 3.2.2-3.2.43, 3.2.44, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.3-4.2.6, 4.2.8-4.2.30, 4.2.32-4.2.36, 4.2.38-4.2.54, 4.2.62, 5.1.1-5.1.8, 5.1.16, 6.1.4-6.1.17 предписания руководителя Уральского управления Ростехнадзора В.М. Ткаченко от 19.12.2016 № Св-6254/П и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о несоответствии оспариваемого предписания закону и нарушении им прав и законных интересов общества; ссылается на допущенные Управлением грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части превышения максимально допустимой продолжительности проведения проверок и в части отсутствия оснований проведения плановой проверки; отмечает, что в предписании отсутствуют конкретные указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленных нарушений, часть пунктов предписания являются неисполнимыми.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Варакса Н.В. Рассмотрение дела произведено сначала.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части , доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Уральского управления Ростехнадзора ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом рассмотрены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дополнительных документом удовлетворено в части, к материалам дела приобщены: копия запроса ПАО Газпром в Ростехнадзор от 10.10.2017 № 03/07-7389, копия ответа Ростехнадзора на запрос от 08.11.2017 № 14-00-0/2315. В приобщении акта расследования причин аварии от 18.03.2016, приказа Ростехнадзора о дополнительном расследовании причин аварии от 18.07.2016, копии технического паспорта ГРС, копии технического паспорта газопровода и научно-правового заключения от 10.01.2018 апелляционным судом отказано.

Представленные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе и дополнении к ней документы, а также копия запроса Уральского управления Ростехнадзора от 08.12.2017 и копия ответа Ростехнадзора от 09.01.2018 на запрос приобщены апелляционным судом как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора в период с 29.11.2016 по 19.12.2016 на основании распоряжений от 15.11.2016 №Св-6254-р, от 22.11.2016 №Св-6368-р и плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Уральского управления Ростехнадзора на 2016 год, размещенного на официальных сайтах Уральского управления Ростехнадзора и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» при эксплуатации опасных производственных объектов.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности зафиксированы в акте проверки от 19.12.2016 № Св-6254.

По результатам проверки Уральским управлением Ростехнадзора вынесено предписание от 19.12.2016 № Св-6254/П, в соответствии с которым ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» предписано принять меры по устранению выявленных нарушений.

Письмом Уральского управления Ростехнадзора от 20.01.2016 № 19-00-10/499 по возражениям на акт проверки, на письмо ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 29.12.2016 № 01-02.03/200-133 в предписание от 19.12.2016 № Св-6254/П внесены коррективы в отношении следующих пунктов:

- по п.п. 2.1.3, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.31, 4.2.37, 4.2.64, 5.1.12, 5.1.13, 5.1.14, 5.1.15, 6.1.1, 6.1.19 – возражения принимаются, пункты предписания не подлежат исполнению, снимаются с контроля;

- по п.п. 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16 - возражения принимаются частично, внесены изменения в содержание пунктов предписания в связи с представленными доводами;

- по п.п. 1.7-1.10, 5.1.16 – требования пунктов откорректированы в соответствии с представленными доводами, контроль не снимается;

- по п.п. 1.22, 2.1.11, 2.2.21, 3.2.39, 4.2.7, 4.2.31, 4.2.37, 4.2.55, 4.2.56, 4.2.57, 4.2.58, 4.2.59, 4.2.60, 4.2.61, 4.2.63, 4.2.65-4.2.109, 6.1.20, 6.1.21 – в связи с технической ошибкой (дублированием) пункты снимаются с контроля;

- по остальным пунктам возражения не принимаются.

На основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 15.02.2017 № Св-687-р в период с 27.02.2017 по 10.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка выполнения пунктов ранее выданного предписания от 19.12.2016 № Св-6254/П, срок исполнения которых истек.

В результате проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 10.03.2017 № Св-687-р, что заявителем выполнены в установленном законом порядке 59 пунктов предписания (письмо заявителя от 28.02.2017 № 01-11/200-4, которым подтверждается исполнение пунктов ранее выданного предписания). Пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.12-1.15, 1.16, 1.23 - 1.25, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7, 2.1.8, 2.1.9, 4.1.5, 4.1.6, 5.1.1 - 5.1.8, 5.1.16, 6.1.4 - 6.1.17 не выполнены.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов 1.2, 1.3, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.13, 3.2.43 является незаконным, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в указанной части. Оснований для признания предписания недействительным в остальной части суд не усмотрел.

Поскольку в части признании недействительными пунктов 1.2, 1.3, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.13, 3.2.43 предписания решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней и в отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности,

в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать

и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты:

- участки магистральных газопроводов Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов, расположенные по адресу: Челябинская область, с. Долгодеревенское, I класс опасности;

- площадка компрессорной станции Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов, расположенная по адресу: Челябинская область, с. Долгодеревенское, I класс опасности;

- станция газораспределительная Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов, расположенная по адресу: Челябинская область, с. Долгодеревенское, II класс опасности;

- участки магистральных газопроводов Красногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов, расположенные по адресу: Челябинская область, п. Красногорский, I класс опасности;

- площадка компрессорной станции Красногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов, расположенная по адресу: Челябинская область, п. Красногорский, I класс опасности;

- станция газораспределительная Красногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов, расположенная по адресу: Челябинская область, п. Красногорский, II класс опасности;

- участки магистральных газопроводов Карталинского линейного производственного правления магистральных газопроводов, расположенные по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Сенной, ул. Компрессорная 1, I класс опасности;

- площадка компрессорной станции Карталинского линейного производственного управления магистральных газопроводов, расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Сенной, ул. Компрессорная 1, I класс опасности;

- станция газораспределительная Карталинского линейного производственного управления магистральных газопроводов, расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Сенной, ул. Компрессорная 1, II класс опасности;

- участки магистральных газопроводов Магнитогорского линейного производственного управления магистральных газопроводов, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, I класс опасности;

- площадка компрессорной станции Магнитогорского линейного производственного управления магистральных газопроводов, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, I класс опасности;

- станция газораспределительная Магнитогорского линейного производственного управления магистральных газопроводов, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, II класс опасности;

- автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз», расположенная по адресу: г. Екатеринбург, Б-7, II класс опасности.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения пункта 1.1 оспариваемого предписания явились выводы административного органа о необеспечении обществом проведения анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью, разработки и осуществления корректирующих мероприятий, направленных на устранение выявленных несоответствий требованиям промышленной безопасности и повышение уровня промышленной безопасности в соответствии с разделом 9 «Порядок проведения функционирования системы управления промышленной безопасностью, разработки и осуществления корректирующих мероприятий, направленных на устранение выявленных несоответствий требованиям промышленной безопасности и повышение уровня промышленной безопасности» Положения о Системе управления промышленной безопасностью ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденного приказом от 31.03.2015 №155 от 31 марта 2015 (далее - Положение о СУПБ №155) , а именно:

- не обеспечена подготовка отчета о состояния промышленной безопасности и функционировании Системы управления промышленной безопасностью за 2015 год и направление на рассмотрение руководству общества (п.9.16 Положения о СУПБ №155), с приложением проекта плана корректирующих и предупреждающих действий (далее – КиПД), содержащих перечень мероприятий по устранению причин несоответствий и причин их возникновения (п.9.16 Положения о СУПБ №155),

- не осуществлены анализ результативности, эффективности Системы управления промышленной безопасностью для достижения текущих и перспективных целей и задач в области промышленной безопасности высшим руководством Общества и принятие документированных решений по результатам анализа, включая решение об утверждении отчета по результатам анализа и плана необходимых КиПД для повышения эффективности и результативности Системы управления промышленной безопасностью (п.9 17 Положения о СУПБ №155) и его доведение СП и ПБ Общества до руководителей структурных подразделений.

Согласно ч. 5 ст. 11 Закона №116-ФЗ требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «з» п. 7 указанных Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2013 N 536, положение о системе управления промышленной безопасностью содержит, в том числе, следующие сведения: порядок проведения анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью, разработки и осуществления корректирующих мероприятий, направленных на устранение выявленных несоответствий требованиям промышленной безопасности и повышение уровня промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 31.03.2015 №155 в обществе создана Система управления промышленной безопасностью (далее - СУПБ) и утверждено соответствующее Положение о СУПБ.

Пунктом 9.16 Положения о СУПБ №155 установлено, что на основании отчетов по ПБ структурных подразделений, СПиПБ общества подготавливает проект ежегодного отчета о состоянии ПБ и функционировании СУПБ и направляет на рассмотрение руководству общества. Данным пунктом установлено также содержание отчета. К ежегодному отчету о состоянии ПБ и функционирования СУПБ прилагается проект плана КиПД, содержащий перечень мероприятий по устранению несоответствий и причин их возникновения.

Согласно п. 9.17 Положения о СУПБ №155 высшее руководство общества при проведении анализа функционирования СУПБ осуществляет:

- анализ результативности, эффективности СУПБ;

- корректировку плана КиПД;

- принятие документированных решений по результатам анализа и плана необходимых КиПД для повышения эффективности и результативности СУПБ.

Факт проведения обществом анализа функционирования СУПБ, разработки и осуществления корректирующих мероприятий подтверждается представленным в материалы дела Годовым отчет о производственно-хозяйственной деятельности ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» за 2015 года, в котором имеется раздел 9.2.1 «Промышленная безопасность», содержащий информацию о состоянии промышленной безопасности и анализ результативности СУПБ, составленный в соответствии с формой, установленной ПАО «Газпром».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заинтересованного лица и выводами суда первой инстанции о том, что представленный годовой отчет о финансово-хозяйственной деятельности, в содержание которого обществом включен раздел 9.2.1 «Промышленная безопасность» не является документом по СУПБ.

В соответствии с п. 9.17 Положения о СУПБ № 155 высшим руководством Общества осуществляется принятие документированных решений по результатам анализа, в том числе и решение об утверждении отчета по результатам анализа, что подтверждается Отчетом о функционировании системы менеджмента качества в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» за 2015 год, содержащим ежеквартальные сведения по функционированию системы менеджмента качества с анализом результативности СУПБ.

Кроме того, в целях повышения результативности и обеспечения, улучшения качества процессов и функционирования системы менеджмента качества ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» приказом генерального директора общества от 21.01.2016 № 19 утверждены показатели качества на 2016 год с анализом результативности СУПБ.

На совещании у члена Правления, начальника Департамента ПАО «Газпром» рассмотрены результаты анализа производственно-хозяйственной деятельности ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» за 2015 год и оформлены в виде проекта Решения совещания ПАО «Газпром» по рассмотрению результатов производственно-хозяйственной деятельности ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» за 2015 год (далее - Решение). На данном совещании работа ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в 2015 году была признана удовлетворительной, решения совещания были оформлены протоколом совещания у члена Правления, начальника Департамента 308 от 28.04.2016 №03/08-46 (далее - протокол) и было решено рекомендовать проект Решения к утверждению.

На основании протокола было принято документированное Решение, утвержденное высшим руководством ПАО «Газпром» - заместителем Председателя Правления ПАО «Газпром» В.А. Маркеловым 21.06.2016. В соответствии с данным Решением работа ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в 2015 году признана удовлетворительной и департаментами Г1АО «Газпром» выданы поручения, в том числе в области промышленной безопасности. Данные поручения являются корректирующими и предупреждающими действиями по устранению причин несоответствий и причин их возникновения, выявленных при рассмотрении производственно-хозяйственной деятельности ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» высшим руководством.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом в полном объеме обеспечено выполнение требований к документационному обеспечению СУПБ, а именно: подготовлен годовой отчет с разделом 9.2.1 «Промышленная безопасность», в котором приведен анализ результативности СУПБ за 2015 год, содержащий объективные данные о состоянии промышленной безопасности за прошедший год и анализ результативности элементов промышленной безопасности, обеспечивающих функционирование СУПБ; результаты анализа оформлены в виде проекта Решения, утвержденного на совещании члена правления, начальника Департамента ПАО «Газпром», после чего утверждены заместителем Правления ПАО «Газпром» 21.06.2016 года; по результатам анализа выданы поручения в области промышленной безопасности, на основе которых разработаны конкретные планы корректирующих и предупреждающих действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает доказанным соблюдение Обществом требований части 1 статьи 9, части 5 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, подп. «з» п. 7 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 26.06.2013 № 536, в силу чего пункт 1.1. предписания является незаконным, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм права.

В п. 1.28 предписания заинтересованным лицом указано, что в Плане мероприятий по локализации последствий аварий на ОПО Магнитогорского ЛПУМГ отсутствуют сведения о порядке привлечения профессиональной аварийно-спасательной службы ООО «Газпром газобезопасность» в случае возникновения аварийных ситуаций на ОПО, сроках прибытия с мест дислокации к месту ликвидации (локализации) аварий, сведений о привлекаемых силах и средствах для проведения аварийно-спасательных работ в соответствии с договором № ГГБ1/15/032/416 на выполнение комплекса аварийно-спасательных работ на ОПО ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Признавая данный пункт предписания законным, суд первой инстанции руководствовался подп. «б», «в», «г» п. 10 Положения о разработке планов локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730, в соответствие с которыми план мероприятий предусматривает, в том числе: достаточное количество сиз и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - сипы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований, организацию взаимодействия сил и средств; состав и дислокацию сил и средств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1,4. 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 10 Закона №116-ФЗ).

В соответствии с п. 102 Приказа Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов" (далее - ФНиП № 520) принятие комплекса организационных и технических мер для безаварийного функционирования ОПО МТ, ограничения воздействия последствий аварий на население и окружающую среду и обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии следует возлагать на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ООО «Газпром газобезопасность» заключен договор №ГГБ1/15/032/416 на выполнение комплекса аварийно-спасательных работ на ОПО ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (далее - ПМЛиЛПА) разработаны на каждый опасный производственный объект. ПМЛиЛПА содержат приложение пункт 5 раздела II ПМЛиЛПА на ОПО «Станция газораспределительная Магнитогорского ЛПУМГ»; пункт 3.1 раздела III ПМЛиЛПА Магнитогорского ЛПУМГ на Участки магистрального газопровода ОПО I класса опасности, описывающее порядок привлечения профессиональною аварийно-спасательного формирования и согласованы с профессиональным аварийно- спасательным формированием ООО «Газпром газобезопасность». Данный порядок изложен в соответствии с действующими требованиями нормативных правовых актов. Более того, в ПМЛиЛПА указаны действия персонала ЛПУМГ, персонала соседних ЛПУМГ, персонала управлений аварийновосстановительных работ Общества, персонала Управления технологического транспорта и специальной техники и персонала Управления «Уралавтогаз». По ПМЛиЛПА проводятся тренировки с оформлением актов тренировок.

Согласно п. 9 Положения о разработке ПМЛиЛПА на ОПО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 (далее - Положение №730) планы мероприятий согласовываются руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

В соответствии с подпунктом б) п. 10 указанного Положения план мероприятий предусматривает достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно- спасательных формирований.

Ни ст. 10 Закона № 116-ФЗ, ни п. 102 ФНиП № 520, ни п.п. 9, 10 Положения № 730 не содержат требований о включении в ПМЛиЛПА сведений о сроках прибытия аварийно-спасательного формирования с мест дислокации к месту ликвидации (локализации) аварий. При этом, вопреки выводам административного органа, сведения о порядке привлечения профессиональной аварийно-спасательной службы ООО «Газпром газобезопасность» и о привлекаемых силах и средствах для проведения аварийно-спасательных работ в ПМЛиЛПА Магнитогорского ЛПУМГ имеются и подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая, что нарушений требований ст. 10 Закона № 116-ФЗ, п. 102 ФНиП № 520 Обществом не допущено, пункт 1.28 предписания подлежит признанию недействительным.

В п. 2.1.1 предписания заинтересованным лицом указано на устранение нарушения п. 1 ст. 14 Закона № 116-ФЗ, выразившееся в том, что в Декларации промышленной безопасности ОПО ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», 09-09(00)046-08-МТ, книга №14 «Уралавтогаз» не проведена оценка рисков и число пострадавших с учетом находящихся жилых домов и промышленного здания вблизи территории АГНКС-1 г. Магнитогорск (менее 40 метров) и не проведена разработка мероприятий по снижению масштаба последствий возможных аварий.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 116-ФЗ разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Из материалов дела следует, что Декларация промышленной безопасности ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - Декларация) была разработана в соответствии с «Порядком оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений», утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.11.2005 № 893 (в ред. от 18.11.2014) «Об утверждении Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений» (далее - «РД-03-14-2005»),

Согласно п. 25 РД-03-14-2005 раздел 5 «Ситуационные планы» должен включать графическое отображение зон действия поражающих факторов для наиболее опасных но последствиям аварии составляющих и/или производственных участков декларируемого объекта.

В данном случае наиболее опасными признаны аварийные ситуации на АГНКС № 1 г. Екатеринбург, АГНКС № 3 г. Екатеринбург и АГНКС с. Долгодеревенское, соответственно, изображения жилого дома вблизи АГНКС-1 г. Магнитогорска, не являющейся наиболее опасной, не требуется.

В действующей Декларации расчет проводился для наиболее крупных аварий. Между тем, он указывает на допустимые риски. Так, оценка рисков и число пострадавших вблизи территории АГНКС № 1 г. Магнитогорска приведена в таблице 52 Декларации с учетом зоны поражения; мероприятия по снижению масштаба последствий возможных аварий приведены в Декларации в разделе 3.3 «Предложения по внедрению мер, направленных на уменьшение риска аварий».

При этом правильность составления Декларации промышленной безопасности оценена экспертной организацией ООО «Городской центр экспертиз» с выдачей заключения о соответствии за №08-ДБ-0342-2009, после чего Декларация зарегистрирована в Ростехнадзоре за номером №09- 09(00).046-08-МТ.

Более того в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона № 116-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону.

Однако АГНКС Общества не содержат такого количества опасного вещества, соответственно, разработка Декларации промышленной безопасности для них не требуется. Доказательств обратного в материалы дела управлением не представлено.

Принимая во внимание недоказанность административным органом факта нарушения, указанного в п. 2.1.1 предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности предписания в данной части.

Согласно п. 2.2.19 предписания заинтересованным лицом указывается на то, что обществом не разработаны и не утверждены инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «е» ст. 218 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП № 116).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным данного пункта предписания, суд первой инстанции исходил из того, что требования к инструкциям по охране труда для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением (ИОТ 25-004-14 от 05.11.2014 г.) и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию (ИОТ 25-003-14 от 06.11 2014 г.) не соответствуют требованиям инструкций для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на законе.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 218 ФНП N 116 в целях обеспечения содержания оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасных условий его эксплуатации эксплуатирующая организация обязана разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией.

Исходя из содержания подпункта «е» п. 218 ФНП № 116 следует, что указанная норма содержит лишь требование о необходимости разработки и утверждения эксплуатирующей организацией инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию. При этом, каких-либо требований относительно типа, формы разрабатываемых инструкций данная норма не содержит.

Поскольку инструкции для указанных в подпункте «е» п. 218 ФНП № 116 лиц Обществом разработаны (НОТ 25-004-14 от 05.11.2014 и НОТ 25-003-14 от 06.11.2014) и Уральское управление Ростехнадзора не отрицает факта наличия данных инструкций, а требования к типу инструкций в нормативных правовых актах к данным инструкциям отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности п. 2.2.19 предписания.

Согласно п. 3.2.43 предписания допущена эксплуатация фильтров-сепараторов peг. № А-348-з, № А-349-з, отработавших расчетный срок безопасной эксплуатации, эксплуатируемого в составе опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов № А54-00834-0106 II класса опасности», без внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора.

Суд первой инстанции, установив, что на момент проведения проверки и выдачи предписания указанное нарушение было устранено, имеется уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 17.12.2016 №АА-16167, подписанное заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора Ф.К. Волковым, пришел к выводу, что п. 3.2.43 предписания нарушает права и законные интересы общества и подлежит признанию недействительным.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение, указанное в п. 3.2.44 предписания, повторяет нарушение, изложенное в п. 3.2.43 предписания, признанном судом недействительным, п. 3.2.44 предписания, как следствие, также подлежит признанию судом недействительным.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого предписания закону и нарушении прав и законных интересов в части пунктов 1.1, 1.28, 2.1.1, 2.2.19, 3.2.44, следовательно, в данной части предписание Уральского управления Ростехнадзора от 19.12.2016 № Св-6254/П дополнительно подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в остальной части в связи со следующим.

Согласно п. 1.4 предписания в Положении о СУПБ №155 раздел 3 «Структура системы управления промышленной безопасностью» не содержит описание места структуры системы управления промышленной безопасностью в общей системе управления эксплуатирующей организаций.

Отказывая в признании данного пункта предписания недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался подп. «б» п. 7 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, согласно которому положение о системе управления промышленной безопасностью содержит, в том числе, описание структуры системы управления промышленной безопасностью и ее места в общей системе управления эксплуатирующих организаций.

Установив, что в приложении 1 к Положению о СУПБ №155 приведена «Организационная структура СУПБ», которая содержит блок-схему функций и взаимодействия должностных лиц, при этом описание места системы управления промышленной безопасностью в общей системе управления эксплуатирующей организаций отсутствует, обоснованно указав, что отсутствие в Положении о СУПБ №155 описания места структуры системы управления промышленной безопасностью в общей системе управления эксплуатирующей организаций является нарушением установленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности п. 1.4 предписания.

В п. 1.5 предписания заинтересованным лицом указывается на то, что обществом не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-00-0111989 (ДЖКСХ) от 21.01.201 в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, изменением наименования лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее-ОПО), эксплуатируемых на территории Челябинской области.

Руководствуясь положениями статей 12, 13, 15, 18, 22, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установив, что общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-00-0111989 (ДЖКСХ) от 21.01.2010; на момент проведения проверки лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, изменения наименования лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) не переоформлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предписания в указанной части недействительным.

В пункте 1.6 предписания указывается следующее нарушение: не обеспечено направление в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора обязательного страхования ОПО на территории Челябинской области в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору области промышленной безопасности (Уральское управление Ростехнадзора).

Установив, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты, эксплуатируемые Обществом на территории Челябинской области, застрахованы на основании генерального договора от 21.03.2012 № 1312 NL0085 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, с дополнительными соглашениями от 25.02.2016 №1312 NL0085-07, от 10.07.2016 №1312 NL0085-08, однако на момент проверки доказательства соблюдения обществом требований п. 3 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в части направления копии заключенного договора обязательного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписание в части пункта 1.6 вынесено при наличии законных оснований.

Далее, судом апелляционной инстанции указывается на следующее.

Пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила №263), предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации (обособленных подразделений юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывать положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица). Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов.

Согласно п. 14 Правил №263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Поскольку в нарушение п.п. 3, 14 Правил № 263 Положения по организации и осуществлению производственного контроля Красногорского, Карталинского, Магнитогорского ЛПУ МГ, Управления «Уралавогаз» по Челябинской области на момент проведения проверки не были представлены в Уральское управления Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности предписания управления в части п. п. 1.7- 1.10.

Исходя из системного толкования норм ст.ст. 1, 2 Закона №116-ФЗ, положений п.п. 1, 2, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» и Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, суд первой инстанции обоснованно указал, что в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, следует учитывать применяемые на них технические устройства, эксплуатация которых дает признак опасности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Обществом не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасные производственные объекты «Станция газораспределительная Челябинского ЛПУ МГ», «Станция газораспределительная Карталинского ЛПУ МГ», «Станция газораспределительная Магнитогорского ЛПУ МГ», «Станция газораспределительная Красногорского ЛПУ МГ», не представлены данные о технических устройствах, а именно регуляторы давления газа, блоки подогрева газа, ГРПШ и другие технические устройства. А также не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Автомобильная гозанаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз» peг. А54-00834-0190 (далее - АГНКС «Уралавтогаз): АГНКС «Уралавтогаз», эксплуатируемых на территории Челябинской области, идентифицированы и зарегистрированы в государственном реестре ОПО как часть единого ОПО, а не по принципу границ опасной зоны каждой АГНКС; не представлены данные о технических устройствах, а именно газовые компрессоры, газовое оборудование и т.п.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Данные обстоятельства правомерно признаны судом свидетельствующими о нарушении заявителем требований ст. 2, ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, Приложений 7, 8 к Административному регламенту, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, и подтверждающими законность п. п. 1.12-1.15, 1.16 предписания.

Вопреки доводам заявителя, отнесение запорной арматуры ГРС к единому комплексу сооружения ГРС неправомерны, так как газораспределительные станции индивидуальны и состоят из запорной, регулирующей арматуры, сосудов, работающих под давлением и т.д., являющихся отдельными техническими устройствами с заводскими номерами, позволяющих идентифицировать их в соответствии с паспортами на данные устройств и определяющие признак опасности.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33125/2017 как доказательство, имеющее в рассматриваемом случае преюдициональное значение, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения настоящего спора, и в законную силу не вступил.

Доводы Общества о регистрации «Управления «Урал Автогаз» в едином ОНО аналогично ОПО газораспределительных станций несостоятельны, так как в качестве единицы рассматриваемой территории организации принимается территория, обслуживаемая структурной единицей – линейно-производственным Управлением магистральных трубопроводов с привязкой к конкретной территории, а площадки АГНКС Управления «УралАвтогаз» территориально размещаются на территории Свердловской, Челябинской, Оренбургской и Курганской областях. Кроме того, АГНКС является обособленным сооружением, а не единой системой связанных между собой магистральных трубопроводов.

Согласно п.п. 1.23 - 1.25 предписания заинтересованным лицом указывается на неудовлетворительное осуществление производственного контроля за организацией и обеспечением своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений ОПО, эксплуатируемых на территории Челябинской области:

- участков магистральных газопроводов и газопроводов - отводов: Челябинского ЛПУ МГ, Красногорского ЛПУ МГ, Карталинского ЛПУ МГ, Магнитогорского ЛПУ МГ, при отсутствии сроков службы, указанных в проектной документации.

- отдельно стоящих зданий и сооружений блочных ГРС, эксплуатируемых на территории Челябинской области: Челябинского ЛПУ МГ, Касногорского ЛПУ МГ, Карталинского ЛПУ МГ, Магнитогорского ЛПУ МГ, при отсутствии сроков службы в проектной документации.

- сооружений, эксплуатируемых на компрессорных станциях, а именно: укрытий газоперекачивающих агрегатов, эксплуатируемых на территории Челябинской области: Челябинского ЛПУ МГ, Касногорского ЛПУ МГ, Карталинского ЛПУ МГ, при отсутствии сроков службы в проектной документации.

В п. 3.1.5 предписания указано на то, что обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ОПО I класса компрессорная станция (peг. № А54-00834-0106) Челябинского ЛПУ МГ, в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации: входные и выходные шлейфы Комсомольское-Петровск компрессорного цеха агрегатов №№1-8.

Из пунктом 4.1.1-4.1.2, 4.1.5-4.1.6, 5.1.1-5.1.8 предписания следует, что обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ОПО I класса участок магистрального газопровода (peг. № А54-00834-0007) Красногорского ЛПУ МГ, в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации: введенный в эксплуатацию в 1985 году магистральный газопровод Бухара -Урал, 3 нитка Ду 1020мм (1847км.-1918км.); проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО I класса участки магистральных газопроводов (peг. № А54-00834-0007) Красногорского ЛПУ МГ, эксплуатирующийся более 20 лет, не имеющих нормативного срока эксплуатации проектной документации, а именно: запорная арматура в количестве 27 единиц, входящих в состав опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода Бухара Урал, 1, 2, 3 ниток; проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО «Станция газораспределительная» (peг. № А54-00834-0126) Красногорского ЛПУ МГ ГРС г. Миасс, введенной в эксплуатацию в 1965 году, эксплуатирующийся более 20 лет при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, а именно: технических устройств (запорная арматура в количестве 15 единиц; проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО «Станция газораспределительная» (peг. № А54-00834-0126) Красногорского ЛПУ МГ, эксплуатирующийся более 20 лет, не имеющих нормативного срока эксплуатации проектной документации, а именно: опасного производственного объекта «ГРС п. Первомайский» введена в эксплуатацию в 1996 году - запорная арматура в количестве 11 единиц, а также не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ОПО I класса «Участки магистральных газопроводов Карталинского ЛПУ МГ» (peг. А54-00834-0003), в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации, а именно: Газопровод - «Бухара - Урал» 2 нитка с 1662 по 1831,7 км.; Газопровод - отвод Карталы - Магнитогорск I нитка с 0 по 55 км.; Газопровод - отвод к ПИРГ Лисаковский - Рудный – Кустанай; Газопровод - отвод к ГРС «Солнечный»; Газопровод - отвод к ГРС «Кизыл - Чилик»; Газопровод - отвод к ГРС «ГИС»; Газопровод - отвод к ГРС пр - пл. КС - 17 Карталы».

Согласно п.п. 5.1.16 предписания обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, эксплуатируемых, на ОПО «Площадка компрессорной станции Карталинского ЛПУ» peг. А54-00834-0141, эксплуатируемых более 20 лет, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы.

В п.п. 6.1.4 - 6.1.17 предписания управление указывает на то, что заявителем не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ОПО I класса «Участок магистрального трубопровода Магнитогорского ЛПУ МГ» (peг. А54-00834-0004), в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации, а именно:

-газопроводов-отводов, к п. Еленинка (1972г.);

-газопроводов-отводов к п. Сахаринский рудник Челябинской обл. (1996г.);

-газопроводов-отводов к п. Первомайский (1968г.);

-газопроводов-отводов к п. Фершампенуаз ГРС Ю. Рудник (1994);

-газопроводов-отводов к г. Магнитогорск, ГРС-4-1964;

-газопроводов-отводов к элеватору Буранный-1993;

-газопроводов-отводов к п. Буранный-1990г.;

-газопроводов-отводов к п. Наровчатка-1968г.;

-газопроводов-отводов к г. Магнито-горск.ГРС-3, 1н.-1963г.;

-газопроводов-отводов к г. Магнитогорск. ГРС-3, 2нитка- 1966г.;

-газопроводов-отводов к гг. Агапово-1965г.;

-газопроводов-отводов к п. Молжив-1968г.;

-газопроводов-отводов к г. Магнитогорск, ГРС-2, 2н-1968г.;

-газопроводов-отводов, кпр/пл.КС Магнитогорск- 1967г.

С учетом совокупного толкования правовых норм ст. 9, п. 2 ст. 7, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п.п. 6, 7, 13, 21, 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, п. 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, п.п. 5.14.1, 5.14.2 Положения о СУПБ №155, в отсутствие доказательств своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ОПО, эксплуатируемых на территории Челябинской области, и при отсутствии сроков службы в проектной документации, а также экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО, эксплуатирующихся более 20 лет, не имеющих нормативного срока эксплуатации проектной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные пункты предписания содержат законные требования и правомерно включены в оспариваемое предписание.

Согласно п. 1.26 предписания управлением указывается на то, что план мероприятий по обеспечению промышленной безопасностью Челябинского ЛПУМГ на 2016 год не содержит комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий, и которые должны быть указаны в обязательном порядке согласно п. 7.6 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Челябинского ЛПУМГ», утвержденного приказом Челябинского ЛПУМГ от 24.02.2016 №63.

В соответствии с п. 11 Правил №263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан, в частности, ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 7.9 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденного приказом от 28.01.2016 №44, предусмотрено, что в плане мероприятий по обеспечению ПБ в обязательном порядке указываются следующие мероприятия, в частности: разработка графиков технического освидетельствования, диагностирования, испытания технических устройств; контроль сроков проведения технического освидетельствования, диагностирования, испытания технических устройств; разработка и утверждение графиков проверок соблюдения требований ПБ на ОПО; организация разработки, согласования и утверждение планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии; организация разработки декларации ПБ ОПО; контроль выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности в области ПБ; страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации ОПО; проведение технического перевооружения, реконструкции или капитального ремонта ОПО; разработка обоснования безопасности ОПО; введение опытного применения технических устройств на ОПО; расследование аварий, инцидентов и НС на ОПО; анализ причин возникновения аварий и инцидентов на ОПО; контроль за выполнением мероприятий по актам технического расследования причин аварий, инцидентов; разработка и утверждение графиков поверки контрольных средств измерений, приборов безопасности и предохранительных устройств; подготовка годовой отчетности.

Пункт 7.6 Положения о производственном контроле Челябинского ЛПУМГ включает в себя исчерпывающий перечень мероприятий, необходимый для исполнения. Невыполнение должностными лицами указанных пунктов Положения о производственном контроля правомерно признано судом свидетельствующим о нарушении требований промышленной безопасности.

Поскольку на момент проверки нарушение имело место быть, отражено в акте проверки, оснований для признания незаконным указанного пункта предписания у суда не имелось.

В п. 1.27 предписания содержится следующее нарушение: декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов peг. № 09-09(00)046-08-МТ не соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности и подлежит пересмотру.

Руководствуясь п. 3.1 ст. 14 Закона № 116-ФЗ, согласно которому декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь, в том числе, в случае изменения требований промышленной безопасности; установив, что Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 № 520 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», которыми были изменены требования промышленной безопасности, при наличии в материалах дела доказательств несоответствия документа Расчетно-пояснительная записка к Декларации промышленной безопасности ОПО Магнитогорского ЛПУ МГ книга 7 требованиям действующего законодательства: указанное количество эксплуатируемых Обществом газопроводов не соответствует сведениям, представленным в таблице № 8 в части количества объектов, переданных в эксплуатацию сторонним организациям по договорам хозяйственного ведения, отсутствуют сведения о газопроводах отводах к АГНКС, суд первой инстанции правомерно признал п. 1.27 предписания законным.

Согласно п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.8 предписания нарушение заключается в том, что общество неудовлетворительно осуществляет производственный контроль:

- за техническим состоянием оборудования, реализацией мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также непринято самостоятельных мер по устранению дефектов, а именно: АГНКС-1 г Челябинск. В период с 08.2013 в течение трех лет в нарушение норм ПБ производилась эксплуатация 6 сосудов, работающих под давлением без регистрации заключений экспертиз промышленной безопасности Ростехнадзора, проведенных в 2013 году и без записи в паспортах на сосуды о проведении ЭПБ сосудов: №11-А, рег. №19889; №11-Б, рег. №19888; №55, рег. №А-19706; №406, рег. №А-19988; №720, рег. №А-19989; №4-Б, peг. № А-19892;

- за состоянием оборудования на ОПО (в соответствии с требованиями утвержденного Положения о производственном контроле Управления «Уралавтогаз»). АГНКС 1,2,3 г. Челябинск, АГНКС 1,2 г. Магнитогорск: отсутствует Перечень ТУ (зданий, сооружений), применяемых на ОПО в соответствии с Приложением 11 к Положению о производственном контроле Управления «Уралавтогаз», утвержденному приказом №140 от 25.07.2016;

- за техническим состоянием оборудования, реализация мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также не приняты самостоятельные по устранению дефектов, а именно в нарушение требований ЭПБ в течение трех лет продолжалась эксплуатация АГНКС № 2 г.Магнитогорска, при этом, в соответствии с ведомостью дефектов Заключения ЭПБ №53-Х/3 от 2012 повышенную вибрацию компрессора и электродвигателей необходимо было устранить до начала эксплуатации, по факту указанные дефекты устранены только в 2015 году (протокол №14-71.01/05-066-2015 от 16.09.2015).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

Частью 5 статьи 13 Закона №116-ФЗ установлено, что заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В результате проведенной проверки управлением выявлено, что в течении трех лет оборудование эксплуатировалось без внесения заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр Уральского управления Ростехнадзора, что свидетельствует о том, что фактически заключение экспертизы промышленной безопасности было использовано в заявленных целях до даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением федерального законодательства.

Меры к устранению указанных нарушений, в том числе к приостановке эксплуатации опасных производственных объектов обществом своевременно не были предприняты, что свидетельствует о неудовлетворительном осуществлении производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов и законности п.п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.8 предписания.

Доводы заявителя об отсутствии приведенных выше нарушений на момент проверки и неисполнимости предписания в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при установлении такого нарушения как неудовлетворительное осуществление производственного контроля не свидетельствует о невозможности его устранения обществом, а указывает на недопустимость такого нарушения в будущем, что в этом случае не влечет нарушения прав заявителя.

В п. 2.1.9 предписания управление указывает на то, что на технических устройствах, в том числе на штурвалах управления кранами (2шт.), в помещении насосной станции нарушено лако-красочное покрытие.

Согласно п. 22 Правил № 520 применяемые на линейных сооружениях ОПО МТ средства защиты от возможных видов коррозии должны обеспечивать безаварийное (по причине коррозии) функционирование ОПО МТ в соответствии с условиями и сроком эксплуатации, установленными проектной документацией/документацией.

При выявлении неокрашенных деталей технических устройств необходимо их окрашивать в целях защиты от коррозии (п.п. 22, 67, 70, 71 Правил № 520).

Поскольку административным органом в ходе проверки был установлен факт нарушения лако - красочного покрытия на технических устройствах, в том числе на штурвалах управления кранами (2шт.) в помещении насосной станции, что влияет на безопасность эксплуатации сооружения ОПО, требование об устранении данного нарушения как верно отмечено судом первой инстанции правомерно включено в оспариваемое предписание.

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7 предписания обществу указывается на то, что в сведения, характеризующие опасный производственный объект, регистрационный № А54-00834-190 II класса опасности «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз» не внесены технические устройства: резервуар, регистрационный № А-19284; резервуар, регистрационный № А-19282; резервуар, регистрационный № А-19320; резервуар, регистрационный № А-19300, сосуд, регистрационный № А-19330, баллон для воздуха уменьшенной длины, регистрационный № А-19720, резервуар, регистрационный № А-19321, баллон для воздуха уменьшенной длины, регистрационный № А-19721, газосепаратор сетчатый, регистрационный № А-19666, резервуар, регистрационный № А-19667, резервуар, регистрационный № А-19668; баллон для воздуха уменьшенной длины, регистрационный № А-19701; баллон для воздуха уменьшенной длины, регистрационный № А-19702; эксплуатируемые в составе вышеуказанного опасного производственного объекта.

Установив, что в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, названия данных технических устройств не соответствуют паспорту завода-изготовителя, также не указаны заводские номера технических устройств, позволяющие идентифицировать данные технические устройства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о допущенных заявителем нарушениях при идентификации ОПО и не удовлетворительном производственном контроле.

Учитывая, что указанные нарушения установлены административным органом, подтверждены материалами дела и их наличие заявителем не опровергнуто, предписание в указанной части правомерно признано судом законным и обоснованным.

Согласно п. 2.2.4 предписания специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не обеспечена разработка производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением ПИ 25-29-005-14, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта, регистрационный № А54-00834-190 II класса опасности» «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз» с учетом:

-сведений о конструкции, характеристиках оборудования;

-указаний по использованию оборудования и меры по обеспечению, которые необходимо соблюдать при эксплуатации оборудования (включая ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание, все виды ремонта, консервацию и условия хранения);

-назначенных показателей (назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс);

-перечня критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии;

-указаний по выводу из эксплуатации и утилизации и допущена эксплуатация вышеуказанного технического устройства с выявленными нарушениями.

Согласно п. 2.2.11 предписания специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не обеспечена разработка производственной инструкции по эксплуатации аккумуляторов газа высокого давления БИ-40.03.00.00 (ПИ 25-31-006-16) эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта, регистрационный № А54-00834-190 11 класса опасности «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз» с учетом:

-сведений о конструкции, характеристиках оборудования;

-указания по использованию оборудования и меры по обеспечению, которые необходимо соблюдать при эксплуатации оборудования (включая ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание, все виды ремонта, консервацию и условия хранения);

-назначенных показателей (назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс);

Исходя из положений пункта 27 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013), п. «е» ст. 218 ФНП № 116 суд первой инстанции обоснованно указал, что производственная инструкция разрабатывается на основе руководства (инструкции) по эксплуатации, соответственно, должна содержать названный перечень обязательных сведений.

Поскольку нарушения, указанные в п. 2.2.4, 2.2.11 предписания на момент проверки имели место быть, отражены в акте проверки, оснований для признания незаконным предписания в данной части у суда не имелось.

Согласно п. 520 ФНП № 116 наполнительные станции, производящие наполнение баллонов сжатыми, сжиженными и растворимыми газами, обязаны вести журнал наполнения баллонов, в котором, в частности, должны быть указаны: дата наполнения; номер баллона; дата освидетельствования; масса газа (сжиженного) в баллоне, кг; подпись, фамилия и инициалы лица, наполнившего баллон. Если производят наполнение баллонов различными газами, то по каждому газу должен вестись отдельный журнал наполнения.

Между тем, как установлено в ходе проверки и зафиксировано в акте проверки, журналы наполнения баллонов на АГЗС-1 и АГЗС-2 отсутствуют, что свидетельствует о законности п. 2.2.18 предписания.

Поскольку на момент проверки нарушение имело место быть, оснований для признания незаконным данного пункта предписания у суда не имелось.

Согласно п. 3.2.2.-3.2.43 (раздел 3.2 Сосуды, работающие под давлением) предписания: Не направлена эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в Уральское управление Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО А54-ОО834-0104 информация, для осуществления учета оборудования под давлением.

Согласно п. 214 ФНП № 116 после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

Как установлено судом, требования данных пунктов предписания Обществом выполнены и сняты административным органом с контроля. При проведении внеплановой выездной проверки ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» 10.03.2017 установлено, что в адрес Уральского управления направлено письмо о регистрации оборудования исх. 03-001/200-27 от 30.01.2017, в адрес Челябинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» направлено уведомление о постановке на учет указанного оборудования исх. 26-00-10/1717 от 28 02.2017.

Поскольку указанное нарушение в момент проверки управлением было установлено и отражено в акте проверки, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, что предписание в части п. 3.2.2.-3.2.43 (раздел 3.2 Сосуды, работающие под давлением) соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания предписания недействительными в данной части не имеется.

Учитывая предусмотренную нормами п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, проводить экспертизу промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на таких объектах, правомерно руководствуясь статьей 7 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, согласно которой здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещение людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установление проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проекте и документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения, а также, установив при проведении проверки факт необеспечения проведения экспертизы промышленной безопасности зданий АГНС, находящегося на ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз» peг. А54-00834-0190, эксплуатируемых на территории Челябинской области и введенных в эксплуатацию: АГНКС «Челябинск №1» 1983 г., АГНКС «Челябинск №2» 1983 г., АГНКС «Челябинск №3» 1986 г., АГНКС «Златоуст» 1985 г., АГНКС «Магнитогорск № 1» 1984 г., АГНКС «Магнитогорск № 2» 1984 г. в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации, Управление Ростехнадзора обоснованно указало в п.п. 1.17-1.22 предписания на обязанность по устранению данных нарушений.

Следовательно, в указанной части оспариваемое предписание является законным и признанию недействительным не подлежит.

Ссылки заявителя на приведенные в апелляционной жалобе судебные акты суда общей юрисдикции по административным делам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данных судебных актах содержатся правовые выводы относительно отсутствия оснований привлечения должностных лиц общества к административной ответственности.

В п.п. 4.2.3-4.2.6, 4.2.8-4.2.30, 4.2.32-4.2.36, 4.2.38-4.2.54, 4.2.62 предписания значится следующее нарушение: не направлена эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в Уральское управление Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО А54-00834-0126 информация для осуществления учета оборудования под давлением.

Учитывая предусмотренную пунктом 214 ФНП № 116 обязанность эксплуатирующей организации после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) направить в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением, принимая во внимание подтвержденный материалами дела и зафиксированный в акте проверки факт неисполнения Обществом обязанности по направлению в Уральское управление Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО А54-00834-0126 информации для осуществления учета оборудования под давлением, указанного в пунктах 4.2.3-4.2.6, 4.2.8-4.2.30, 4.2.32-4.2.36, 4.2.38-4.2.54, 4.2.62 предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого предписания в данной части.

В п. 4.1.3 предписания управлением как на имеющееся нарушение законодательства указано на частичное разрушение фундамента продувочных свечей ЛК-82, ЛК-83 (раскрошенный бетон фундамента).

По мнению заявителя, предписание в указанной части незаконно, поскольку каких-либо требований к фундаментам Закон № 116-ФЗ не содержит, с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Разрешение фундамента в данном случае имеет место на участке магистрального газопровода Красногорского ЛПУ МГ и непосредственно влияет на безопасность эксплуатации газопровода, следовательно, возлагает на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект соблюдать все иные предусмотренные действующим законодательством требования о промышленной безопасности, на что указывается в п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ.

Таким образом, то обстоятельство, что заинтересованным лицом не был указан нормативный акт, непосредственно регламентирующий требования к фундаментам продувочных свечей, не влечет незаконности предписания в указанной части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, в предписании подробно описаны нарушения установленных правил и норм, имеются ссылки на нарушенные нормы права; при этом отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия по устранению выявленных нарушений само по себе не влечет признание предписания недействительным и не освобождает общество от обязанности соблюдать требования закона.

Доводы заявителя о допущенных Управлением Ростехнадзора грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части превышения максимально допустимой продолжительности проведения проверок и в части отсутствия оснований проведения плановой проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Суд обоснованно указал, что оспариваемое предписание выдано Управлением на основании акта проверки от 19.12.2016 № Св-6254; плановая проверка проведена в соответствии с Планом проверок на 2016 год, согласованным Генеральной прокуратурой Российской Федерации и размещенным на официальных сайтах Уральского управления Ростехнадзора и Генеральной прокуратуры Российской Федерации; проверка проведена в рамках сроков, установленных распоряжением от 15.11.2016 № Св-6254-р; продолжительность проверки составила 15 рабочих дней с 29.11.2016 по 19.12.2016; проверялось юридическое лицо - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»; во всех названных документах идет перечисление опасных производственных объектов, подлежащих проверке. Распоряжение о проведении плановой проверки от 15.11.2016 № Св-6254-р и акт проверки от 19.12.2016 № Св-6254 подготовлены по формам, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 №141.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ со стороны административного органа при проведении плановой проверки. Учитывая, что проверка в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания ее результатов недействительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в соответствующей части изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-11117/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Уральского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору об устранении нарушений от 19.12.2016 № Св-6254/П в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.28, 2.1.1, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.19, 3.2.43, 3.2.44.

Обязать Уральское Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Уральского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852) 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с Уральского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 26918 от 05.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева