Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Лысьвенского межмуниципального отдела

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2021 № 318/3/9-2021 о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2021
№ 318/3/9-2021 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Лысьвенского межмуниципального отдела (далее – административный орган, Управление), которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года (мотивированное решение от 29 октября 2021 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что анонимное сообщение не могло являться основанием проведения проверки, а проверка, проведенная на основании поступления анонимного сообщения, не может быть признанной законной. Факт правонарушения не доказан, а в качестве доказательств использованы документы, составленные с нарушением закона. Так, на плане, который находится в материалах административного дела, координаты точек отсутствуют, что не позволяет достоверно определить их местоположение. В материалах административного дела отсутствует информация как о квалификации лица, проводившего работы, так и о технических средствах, в том числе даты последней поверки указанных средств, что является грубым нарушением действующего законодательства. На плане отсутствуют координаты участка с кадастровым номером 59:05:0103005:129, что не позволяет говорить о точности расположения данного участка относительно участков ЗУ:1 и ЗУ:2 и, соответственно, о площади самозахвата земель. По данным публичной кадастровой карты, земли вокруг земельного участка 59:05:0103005:129 являются землями СНТ Майское. СНТ Майское о самозахвате земель не заявляло, требований о восстановлении нарушенных прав не выдвигало. Заявитель полагает, что без установлении всех границ, данные о самозахвате являются предположительными и не могут быть положены в основу судебного акта. Предполагая добросовестное заблуждение собственника, контролирующий орган, зафиксировав предполагаемые правонарушения, должен был представить возможность для их исправления.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными, административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, заявителем по договору купли-продажи от 10.04.2010 приобретен земельный участок общей площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, <...>, с кадастровым номером 59:05:0103005:129, а также расположенные на нем строения. На текущий момент, по данным публичной кадастровой карты, адресом земельного участка является: г. Губаха, снт. Майское, ул. Деменева, з/у 28; кадастровая стоимость земельного участка – 1 924 550 руб.; разрешенное использование – предприятия розничной и мелкооптовой торговли, в том числе торгово-развлекательные комплексы.

Кроме того, заявителем по договору купли-продажи от 05.06.2021 приобретен земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, с/т «Майское», ул. Деменева, дом 26, с кадастровым номером 59:05:0103005:20. По данным публичной кадастровой карты, площадь земельного участка составляет 1200 кв. м, кадастровая стоимость – 70632 руб.; разрешенное использование – для садоводства.

08.07.2021 прокуратурой г. Губахи совместно со специалистом Лысьвенского межмуниципального отдела Управления на основании решения заместителя прокурора г. Губахи от 07.07.2021 № 135 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Губаха, снт. Майское, ул. Деменева, з/у 28, результаты которого отражены в акте от 08.07.2021.

В ходе обследования установлено, что фактически предпринимателем используется территория (огражденная деревянным забором), выходящая за установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:05:0103005:129 и 59:05:0103005:20.

По результатам проведенной геодезической съемки установлено, что общая площадь такой территории составляет 3898 кв.м, то есть на 1398 кв.м больше, чем в правоустанавливающих документах по участку 59:05:0103005:129. Из них 337 кв.м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 59:05:0103005:20, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Без учета площади, входящей в состав этого участка, площадь самовольно занятого земельного участка установлена в размере 1104 кв.м. На схематическом чертеже, приложенном к акту обследования от 08.07.2021, самовольная занятая площадь заштрихована, обозначена как ЗУ1 площадью 770 кв. м и ЗУ2 площадью 334 кв.м (итого – 1104 кв.м). Как видно из чертежа, на этих участках, собственность на которые не разграничена, расположены 4 здания, находящиеся в собственности предпринимателя.

Установив самовольное занятие части земельного участка, административный орган составил 10.08.2021 в отношении предпринимателя в его присутствии протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.08.2021 № 318/3/9-2021, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Согласно примечанию 1 к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (к которому в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены земельные участки) и сделки с ним. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов, занял земельные участки общей площадью 1104 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, путем установки ограждения (забора) и строений.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

То, что земельный участок был приобретен предпринимателем в границах, установленных забором, и он мог полагать, что забор и является границами этого земельного участка, не является обстоятельством, исключающим ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Как верно указывает административный орган, информация о земельных участках носит открытый характер, в связи с чем как при их приобретении, так и при последующем использовании заявитель мог и должен был принять меры для проверки границ земельного участка. Предприниматель не сделал этого, в связи с чем является виновным в совершении правонарушения по неосторожности.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что факт правонарушения не доказан, а в качестве доказательств использованы документы, составленные с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Проверка проведена на основании статьи 22 указанного закона и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45. При этом положения вышеуказанных актов не содержат запрета на рассмотрение анонимных обращений, содержащих сведения о фактах нарушения законодательства. В поступившем в органы прокуратуры обращении содержатся факты нарушения земельного законодательства, которые невозможно проверить без проведения обследования.

При проведении обследования площадь земельного участка установлена уполномоченным лицом обмером с использованием спутникового геодезического оборудования по существующему ограждению.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется информация об использованных технических средствах. Геодезические измерения проводились ООО «ГеоКарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) спутниковым геодезическим оборудованием: GPS/ГЛОНАСС – приемник спутниковый геодезический двухчастотный Maxor GGD (Javad, США) №27072-04, свидетельство о поверке № 366775 от 22.04.2020; GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный TRIUMPH-2 № 58995-14, свидетельство о поверке № С-ВЮМ/26-04-2021/60949776 от 25.04.2021.

Подтверждением расположения земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности, самовольно занятого участка, а также произведенных замеров являются: акт обследования от 08.07.2021 № 5, схематический чертеж и обмер площади земельного участка (приложение к акту); выписками из ЕГРН также подтверждается конфигурация земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности. Обмер границ участков произведен по фактически установленному ограждению (единый забор), которые фактически на местности не соответствовали конфигурации участков, сведения о поворотных точках границ которых содержатся в ЕГРН, при этом площадь участков превысила площадь, указанную в ЕГРН.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств расположения участков и исчисления площади самозахвата несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Отнесение дополнительно используемого участка к СНТ «Майское» или к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в данном случае не влияет на квалификацию правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и размер административного штрафа, назначенного заявителю.

Довод об отсутствии заявления и требовании о восстановлении нарушенных прав со стороны СНТ «Майское» о захвате земель на действия ИП ФИО1 значения не имеет.

Довод о том, что ИП ФИО1 неправомерно не предоставлен срок на устранение нарушения земельного законодательства, основан на неверном толковании норм права. Непредоставление времени для устранения нарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (2 месяца), на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом. Самовольно используемая предпринимателем площадь существенно превышает ту, что находится у него в праве собственности.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, поскольку суд первой инстанции не проверил соответствие назначенного административным органом наказания характеру и последствиям совершенного предпринимателем правонарушения, личности правонарушителя.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, кадастровая стоимость самовольно используемого земельного участка составляет лишь 849 881,28 руб. (1 924 550 руб./2500 кв. м *1104 кв.м), в связи с чем при отсутствии минимальной границы штрафа в санкции к статье 7.1 КоАП РФ (100 000 руб.), размер наложенного на предпринимателя штрафа составил бы только 16997,63 руб. (2% от 849 881,28 руб.). В отсутствие сведений об умысле на совершение правонарушения и размера причиненного ущерба суд приходит к выводу, что назначенный предпринимателю штраф не соответствует последствиям допущенного правонарушения.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К исключениям, перечисленным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 данного Кодекса, не относятся. Возможность замены штрафа на предупреждение по аналогичным правонарушениям подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 по делу №А76-25993/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2022 по делу № А83-14041/2020).

Предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из картотеки арбитражных дел не усматривается, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности. В оспариваемом постановлении или иных материалах по делу об административном правонарушении сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

Административным органом также не установлено возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства. Иного из материалов по делу об административном правонарушении не следует.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, посягает на права собственности. Однако причинение ущерба конкретному лицу в результате совершения рассматриваемого правонарушения не установлено. Как верно указано заявителем, жалоба в прокуратуру являлась анонимной. Между тем ущерб, о котором идет речь в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, должен быть реальным, а не возможным.

Таким образом, определенная административным органом мера ответственности, хотя и назначена в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, но в данном случае не отвечает конституционным требованиям дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания. Административное наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует частично отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить в части наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года (мотивированное решение от 29 октября 2021 года) по делу № А50-20781/2021 отменить в части.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

3. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Лысьвенский межмуниципальный отдел) о назначении административного наказания от 10.08.2021 по делу № 318/3/9-2021 в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Заменить штраф на предупреждение.

4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева