Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу №066/04/14.3-1591/2021 об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года (мотивированное решение от 01 ноября 2021 года) заявленные требования удовлетворены частично, указанное выше постановление признано незаконным и изменено в части административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, признать оспариваемое в части размера административного штрафа незаконным, признать правонарушение малозначительным, заменив штраф на устное замечание.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что текст рекламного материала изначально содержал ссылку на проектную декларацию, указание которой требуется в соответствии с законом, пусть и не напрямую на сайт наш.дом.рф; у заявителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения; отсутствует ущерб, причиненный общественным интересам, равно как и жалобы со стороны потребителей; заявитель предпринял все возможные меры для устранения допущенного правонарушения в отсутствие предписаний надзорного органа.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и примечания к ней явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при принятии решения Свердловского УФАС России от 15.01.2021 по делу № 066/05/28-4318/2020, которым установлен факт нарушения части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку в рассматриваемой рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отсутствовало указание на адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://наш.дом.рф/, на котором осуществляется размещение проектной декларации.

Управлением 12.04.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 04.06.2021 по делу №066/04/14.3-1591/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа в два раза.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно статьи 3 данного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В части 7 статьи 5 Закона о рекламе закреплено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о рекламе не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 202-ФЗ) внесено изменение в часть 7 статьи 28 Закона о рекламе, согласно которому реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна в каждом случае содержать адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором осуществляется размещение проектной декларации, предусмотренной федеральным законом (вступило в силу с 13 июля 2020 года).

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2018 № 1133 «Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в качестве адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства установлен https://наш.дом.рф/.

Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона № 202-ФЗ (13.07.2020) при распространении рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в каждом случае должен быть указан адрес сайта https://наш.дом.рф/, на котором размещена проектная декларация, предусмотренная федеральным законом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 7 статьи 28 названного Закона несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Согласно части 8 статьи 38 Закона о рекламе, рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Суд первой инстанции, указывая на доказанность события административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных решением Свердловского УФАС России от 15.01.2021 по делу № 066/05/28- 4318/2020. Указанное решение не оспорено в установленном порядке.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

По результатам оценки в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ представленных материалов установлено, что у общества имелась возможность распространить рекламу в соответствии с требованиями законодательства, общество могло и должно было осуществлять контроль и предпринимать соответствующие организационные и управленческие решения, направленные на недопущение распространения ненадлежащей рекламы, однако всех зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований законодательства о рекламе не предприняло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является правомерным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного в санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не установил, поскольку рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным обществом (дело №А60-24645/2021).

Относительно доводов о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода в апелляционной жалобе не приведено. Нарушенные нормы касаются основной сферы деятельности заявителя, в связи с чем он обязан принимать все возможные меры для соблюдения требований законодательства, в том числе при их изменении. Отсутствие в рекламе застройщика ссылки на сайт единой информационной системы жилищного строительства нарушает права потребителей на получение необходимой информации о строящемся объекте.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года (мотивированное решение от 01 ноября 2021 года) по делу № А60-40736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ИНН 5407962522, ОГРН 1175476024096) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционное жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 02.11.2021 № 6759.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева