Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ДИЕЗ Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 29 сентября 2017 годапо делу № А60-33016/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЕЗ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЕЗ Групп" (далее – ООО "ДИЕЗ Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 151 от 08.06.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ДИЕЗ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущенных административным органом при проведении проверки грубых нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности проведении проверки в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем, по мнению апеллянта, ее результаты не могут являться доказательствами допущенных обществом нарушений; также указывает, что общество не является лицом, оказывающим коммунальные услуги и взимающим плату за них, а является агентом по договору с собственником нежилого здания и исполнителем по услугам по обслуживанию и содержанию здания, арендаторами которого являются юридические лица; при этом, никаких договорных отношений с физическими лицами у общества не имеется.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РЭК Свердловской области на основании распоряжения № 59 от 05.04.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования в отношении ООО "ДИЕЗ Групп" за период с 25.07.2016 по 24.03.2017.

По результатам проверки составлен акт № 59 от 16.05.2017, которым зафиксированы нарушения обществом требований ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с изменениями), п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (с изменениями), ч. 2, ч. 5, ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с изменениями), п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», выразившиеся в следующем:

1)В период с 25.07.2016 по 24.03.2017 ООО «ДИЕЗ Групп» взимало с потребителей плату за коммунальные услуги суммарно без указания видов предоставленных коммунальных услуг, тарифов на тепловую энергию, горячую воду, холодную воду, водоотведение и объемов потребленных услуг.

Так, ООО «ДИЕЗ Групп» по счету на оплату от 22.02.2017 № 20, выставило в адрес ИП ФИО1 сумму к оплате 19 690,60 руб. за услугу «коммунальные услуги за февраль 2017 г.» суммарно без указания видов предоставленных коммунальных услуг, тарифов и объемов потребленных услуг. Сумма нарушения по данному счету на оплату составила 19 690,60 руб.

В ходе выборочной проверки сумма нарушения, сложившаяся в результате взимания ООО «ДИЕЗ Групп» в период с 25.07.2016 по 24.03.2017 с потребителей платы за коммунальные услуги суммарно без указания видов коммунальных услуг, тарифов и объемов потребляемых услуг, составила 2 902 630,15 руб. (расчет представлен в таблице № 1 к акту проверки от 16.05.2017 №59).

2)В период с 25.07.2016 по 20.01.2017 ООО «ДИЕЗ Групп» применяло при расчетах с потребителями за отопление тарифы на тепловую энергию, не утвержденные в установленном порядке.

Так, ООО «ДИЕЗ Групп» по счету на оплату от 24.11.2016 № 53 предъявило в адрес ООО «Вкусно и Полезно» сумму к оплате 57 914,44 руб. за услугу «окончательный расчет по услугам управляющей компании и коммунальным услугам за ноябрь 2016 г.». Согласно расчету переменных затрат за коммунальные услуги за ноябрь 2016 года (приложение 11), подписанному директором ООО «ДИЕЗ Групп» ФИО2, заверенному печатью ООО «ДИЕЗ Групп» и предъявленному в адрес ООО «Вкусно и полезно», плата за коммунальные услуги за ноябрь 2016 года составила 29 314,53 руб., в том числе за центральное отопление в размере 3 641,76 руб. по тарифу в размере 1 030,54 руб., не утвержденному в установленном порядке.

В ходе выборочной проверки сумма нарушения, сложившаяся в результате применения ООО «ДИЕЗ Групп» в период с 25.07.2016 по 20.01.2017 года при расчетах с потребителями за отопление тарифов на тепловую энергию, не утвержденных в установленном порядке, составила 26 847,20 руб. (расчет представлен в таблице № 2 к акту проверки от 16.05.2017 № 59).

3)В период с 25.07.2016 по 14.12.2016 ООО «ДИЕЗ Групп» применяло при расчетах с потребителями за холодное водоснабжение и водоотведение тарифы, не утвержденные в установленном порядке.

Так, ООО «ДИЕЗ Групп» по счету на оплату от 24.11.2016 № 53 (приложение 10) предъявило в адрес ООО «Вкусно и Полезно» сумму к оплате 57 914,44 руб. за услугу «окончательный расчет по услугам управляющей компании и коммунальным услугам за ноябрь 2016 г.». Согласно расчету переменных затрат за коммунальные услуги за ноябрь 2016 года (приложение 11), подписанному директором ООО «ДИЕЗ Групп» ФИО2, заверенному печатью ООО «ДИЕЗ Групп» и предъявленному в адрес ООО «Вкусно и полезно», плата за коммунальные услуги за ноябрь 2016 года составила 29 314,53 руб., в том числе:

- за холодное водоснабжение в размере 389,05 руб. по тарифу в размере 31,62 руб., не утвержденному в установленном порядке;

- за водоотведение в размере 1 002,41 руб. по тарифу в размере 15,99 руб., не утвержденному в установленном порядке.

В ходе выборочной проверки сумма нарушения, сложившаяся в результате применения ООО «ДИЕЗ Групп» в период с 25.07.2016 по 14.12.2016 при расчетах с потребителями за холодное водоснабжение и водоотведение тарифов на холодное водоснабжение и утвержденных в установленном порядке, составила 8 675,08 руб.

4)В период с 14.12.2016 по 20.01.2017 ООО «ДИЕЗ Групп» применяло при расчетах с потребителями за горячее водоснабжение тарифы, не утвержденные в установленном порядке.

Так, ООО «ДИЕЗ Групп» выставило в адрес ООО «Вкусно и полезно»:

- по счету на оплату от 20.01.2017 № 1 (приложение 12) сумму к оплате 72 698,98 руб. за услугу «окончательный расчет по услугам управляющей компании и коммунальным услугам за январь 2017 г.»;

- по счету на оплату от 20.01.2017 № 3 сумму к оплате 318 085,53 руб. за услугу «горячее водоснабжение, водоотведение».

Согласно расчету переменных затрат за коммунальные услуги за январь 2017 года, подписанному директором ООО «ДИЕЗ Групп» ФИО2 и предъявленному в адрес ООО «Вкусно и полезно», плата за коммунальные услуги за январь 2017 года составила 339 627,18 руб., в том числе за горячее водоснабжение в размере 271 115,27 руб. по тарифу в размере 1 104,60 руб., не утвержденному в установленном порядке.

В ходе выборочной проверки сумма нарушений, сложившаяся в результате применения обществом в период с 14.12.2016 по 20.01.2017 при расчетах с потребителями за горячее водоснабжение тарифов на горячее водоснабжение, не утвержденных в установленном порядке, составила 275 565,42руб.

Общая сумма по всем нарушениям за период с 25.07.2016 по 24.03.2017 составила 3 213 717,85руб.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом РЭК Свердловской области в отношении ООО "ДИЕЗ Групп" составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2017 и вынесено постановление № 151 от 08.06.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя, соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя об административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Реализация полномочий по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения отнесена к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (ст. 5 Закона о теплоснабжении) и на территории Свердловской области осуществляется Региональной энергетической комиссией.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, ст. 5, ст. 31-33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, ч. 2, ч. 4 ст. 21, ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что ООО «ДИЕЗ Групп» в нарушение вышеприведенных норм в период с 25.07.2016 по 24.03.2017 взимало плату с потребителей за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) суммарно без указания видов коммунальных услуг, тарифов и объемов потребленных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является лицом, оказывающим коммунальные услуги и взимающим плату за них, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно агентскому договору № 1 от 16.06.2016 ООО «ДИЕЗ Групп» (Агент) за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет ООО «Сервис-тур» (Принципал) обязуется оказать Принципалу услуги, предусмотренные пунктом 2.1 указанного договора.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Агент производит начисление платежей за фактически предоставленные Принципалом коммунальные услуги на основании данных, предоставленных уполномоченным лицом Принципала.

Согласно п. 2.1.4 договора Агент до двадцать пятого числа расчетного месяца на основании данных, предоставленных Принципалом, формирует и печатает счета на оплату коммунальных платежей.

Таким образом, исходя из условий агентского договора, следует, что ответственность за начисление коммунальных платежей потребителям несет именно ООО «ДИЕЗ Групп».

Согласно п. 1.2 договора нежилые помещения, переданные в управление Агента, расположены по адресу: <...>.

Таким образом, из положений действующего законодательства, условий агентского договора, фактически сложивших отношений между ООО «ДИЕЗ Групп» и потребителями коммунальных услуг следует, что именно общество является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и нанимателям нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, и, как следствие, обязано соблюдать установленный порядок ценообразования.

Соответствующие доводы ООО «ДИЕЗ Групп» о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется, в связи с чем, вина юридического лица доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на допущенные административным органом при проведении проверки грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), в частности проведение проверки в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Между тем, указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Установив, что в рассматриваемом случае внеплановая документарная проверка общества была проведена РЭК Свердловской области на основании распоряжения № 59 от 05.04.2017, с целью проверки соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования на основании мотивированного представления по результатам рассмотрения обращения граждан ФИО3 и ФИО4, поступившего из Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в РЭК Свердловской области (вх. № 2406 от 28.03.2017); задачами проверки являлись выявление и предотвращение нарушения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов); предметом проверки является соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами в области государственного регулирования цен (тарифов), суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 2 ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пришел к верному выводу, что поступившее обращение заявителей и, как следствие, мотивированное заключение по результатам его рассмотрения, являются соответствующим основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях административного органа грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, полученные при проведении проверки документы правомерно признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для снижения размера штрафа апелляционный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 годапо делу № А60-33016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЕЗ Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. М. Трефилова