Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 11.09.2017, мотивированное решение изготовлено 23.09.2017), арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норм материального и процессуального права. По мнению арбитражного управляющего, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения заявления административного органа в порядке упрощенного производства, поскольку санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание не только в виде штрафа, но и в виде предупреждения; полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило арбитражного управляющего возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ; также арбитражный управляющий отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применена недействующая редакция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Относительно эпизода, связанного с нарушением сроков опубликования в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов, арбитражный управляющий ссылается на то, что публикация сообщения в ЕФРСБ поставлена в зависимость от оплаты за его размещение; в соответствии с законодательством о банкротстве оплата должна производиться за счет средств должника; указывает, что включить сообщения в ЕФРСБ в более ранние сроки не представлялось возможным по причине отсутствия денежных средств на счете должника; все сообщения оплачены за счет личных денежных средств арбитражного управляющего, в связи с чем полагает, что нести ответственность за то, что сообщения опубликованы в иные сроки (менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов) арбитражный управляющий не должен.

По эпизоду, связанному с проведением конкурсным управляющим собрания кредиторов 17.04.2017 с нарушением сроков, установленных собранием кредиторов от 02.03.2017, арбитражный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решением собрания кредиторов от 15.06.2017 решение внеочередного собрания кредиторов от 02.03.2017 о периодичности представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов признано недействительным с даты его принятия, что исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за проведение собрания кредиторов 17.04.2017.

Относительно эпизода, связанного с нарушением срока размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, арбитражный управляющий отмечает, что указанное сообщение невозможно было включить в ЕФРСБ ранее 11.11.2016, поскольку срок инвентаризации был продлен до 10.11.2016 и инвентаризация была закончена только 10.11.2016; сообщение о результатах инвентаризации включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 11.11.2016 и в тот же день было оплачено за счет личных средств арбитражного управляющего. В связи с чем считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве являются необоснованными.

По эпизоду, выразившемуся в том, что не проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Грин Лайн» и ООО «Промэнергосеть» и не приняты меры по ее взысканию, арбитражный управляющий указывает, что законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо конкретных сроков предъявления требований к взысканию дебиторской задолженности; кроме того, отмечает, что в течение первых шести месяцев процедуры конкурсного производства работа по взысканию долгов с указанных организаций не проводилась в связи с их малозначительностью и имеющейся возможностью пополнения конкурсной массы за счет других источников в гораздо больших размерах.

Относительно эпизода, связанного с нарушением установленного срока по опубликованию в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества должника, арбитражный управляющий полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, при этом ссылается на то, что отчеты об оценке материального имущества и об оценке дебиторской задолженности поступили арбитражному управляющему 27.02.2017, отчет об оценке залогового имущества поступил арбитражному управляющему 28.02.2017; сообщение о получении оценочных отчетов и приложением их в электронном виде арбитражным управляющим составлено на сайте ЕФРСБ 28.02.2017, то есть в установленный законом срок; данное сообщение оплачено арбитражным управляющим за счет собственных средств 04.03.2017; ранее оплатить данное сообщение не представлялось возможным в связи с отсутствие денежных средств на расчетном счете должника.

Наличие эпизода, связанного с отсутствием в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2017 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также неправильное указание сведений о договоре страхования арбитражного управляющего, срок действия которого закончился, арбитражный управляющий признает как недоработку и опечатку.

Также арбитражным управляющим представлены возражения на отзыв, в которых арбитражный управляющий указывает на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-61411/2015, вынесенного в рамках дела о банкротстве и на необходимость учитывать содержащиеся в данном судебном акте выводов суда относительно указанных нарушений.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу № А60-61411/2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Управление автомобильного транспорта» (далее – МУП НГО «УАТ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу № А60-61411/2016 МУП НТО «УАТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

На основании обращения Администрации Новоуральского городского округа, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего МУП НГО «УАТ» ФИО1, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено определение от 18.04.2017 № 00566517 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом сделаны выводы о том, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1. В нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в установленные сроки не исполнена обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее –ЕФРСБ) сообщений о проведении собраний кредиторов МУП НГО «УАТ» 18.08.2016, 29.12.2016, 02.03.2017, 17.04.2017, 19.05.2017;

2. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иная информация в срок, установленный собранием кредиторов должника;

3. В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по включению сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ исполнена с нарушением установленного срока;

4. В нарушение абз. 2, 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Грин Лайн» и
ООО «Промэнергосеть», а также не приняты меры по ее взысканию;

5. В нарушение абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по включению отчетов об оценке имущества должника в ЕФРСБ в установленный срок;

6. В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003; Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 03.03.2017 и 12.05.2017 составлены ненадлежащим образом.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 10.07.2017 № 00566517 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что данное дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку санкция по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания не только в виде штрафа, но и в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности, о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения (то есть более мягкого наказания, чем административный штраф) и в виде штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, рассмотрение данного дела возможно в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов о том, какие доказательства арбитражный управляющий был лишен возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, в апелляционной жалобе не приведено. При этом арбитражным управляющим в суд первой инстанции представлялись отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности с приложением копий документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данное дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленным ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 были назначены собрания кредиторов МУП НГО «УАТ» на 18.08.2016 (10:30), 29.12.2016 (11:00), 02.03.2017 (11:00и 15:00), 17.04.2017 (11:00 и 11:30), 19.05.2017 (11:00).

Следовательно, сообщения о проведении указанных собраний кредиторов подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 04.08.2017, 15.12.2016, 16.02.2017, 03.04.2017, 05.05.2017 соответственно.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательства, что сообщение о собрании кредитов должника МУП НГО «УАТ», назначенном на 18.08.2016 (сообщение № 1223988) было в ЕФРСБ 05.08.2016; сообщение о собрании кредитов должника, назначенном на 29.12.2016 (сообщение № 1489680) опубликовано в ЕФРСБ 19.12.2016; сообщение о собрании кредитов должника, назначенном на 02.03.2017 на 11:00 (сообщение № 1612353) опубликовано в ЕФРСБ 20.02.2017; сообщение о собрании кредитов должника, назначенном на 02.03.2017 на 15:00 (сообщение № 1619411) опубликовано 22.02.2017; сообщение о собрании кредитов должника, назначенном на 17.04.2017 (сообщение 1709974) опубликовано в ЕФРСБ 06.04.2017; сообщение о собрании кредитов должника, назначенном на 19.05.2017 (сообщение № 1783727) включено в ЕФРСБ 11.05.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов, назначенное на 02.03.2017 на 15:00 организовывалось не конкурным управляющим, а одним из кредиторов – Администрацией Новоуральского городского округа; уведомление о его проведении от Администрации Новоуральского городского округа поступило в электронном виде на электронную почту конкурсного управляющего 17.02.2017, прочитано 18.02.2017, оригинал уведомления получено по почте 01.03.2017, в связи с чем нет вины арбитражного управляющего нарушения установленного срока при включении данного сообщения в ЕФРСБ, судом апелляционной инстанции принимаются, поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства административным органом в суд не представлено.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО1 на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-61411/2015, согласно которого судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы кредитора Администрации Новоуральского городского округа в части несвоевременного включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов на 17.04.2017, поскольку сообщения о проведении очередного собрания кредиторов МУП НТО «УАТ», созываемого по инициативе конкурсного управляющего, и о проведении внеочередного собрания кредиторов МУП НГО «УАТ», созываемого по требованию конкурсного кредитора - Администрации Новоуральского городского округа на 17.04.2017 размещено на сайте ЕФРСБ 03.04.2017, оплачено за счет средств арбитражного управляющего 04.04.2017, в связи с чем в рамках дела о банкротстве судом не установлено оснований для признания данных действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии нарушения установленных сроков в отношении иных сообщений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о привлечении к административной ответственности арбитражному управляющему вменяется, в том числе, нарушение установленных сроков включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов», назначенных арбитражным управляющим на 18.08.2016 (10:30), 29.12.2016 (11:00), 02.03.2017 (11:00), 17.04.2017 (11:00), 19.05.2017 (11:00), которые опубликованы в ЕФРСБ с нарушением указанных выше сроков.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения сроков опубликования данных сообщений со ссылкой на то, что указанные сообщения созданы арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ в установленный срок; в соответствии с законодательством о банкротстве оплата должна производиться за счет средств должника; включить сообщения в ЕФРСБ в более ранние сроки не представлялось возможным по причине отсутствия денежных средств на счете должника; все сообщения оплачены за счет личных денежных средств арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку обязанность по опубликованию сведений считается исполненной с момента публикации сообщения в ЕФРСБ, а не с момента создания на сайте ЕФРСБ. В данном случае конкурсный управляющий, действуя осмотрительно, учитывая положения п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, с целью соблюдения требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, должен был заблаговременно оплатить соответствующую публикацию с тем, чтобы необходимая информация была опубликована в установленный срок.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов исполнена с нарушением установленного срока.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Административным органом установлено, что из протокола внеочередного собрания кредиторов МУП НГО «УАТ» от 02.03.2017, проведенного по требованию конкурсного кредитора Администрации Новоуральского городского округа, следует, что собранием было принято решение установить периодичность проведения собраний кредиторов по представлению арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем 1 раз в месяц. Однако очередное собрание кредиторов было назначено и проведено конкурсным управляющим ФИО1 на 17.04.2017, то есть с нарушением срока, установленного собранием кредиторов 02.03.2017.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО1 на то, что решением собрания кредиторов от 15.06.2017 решение внеочередного собрания кредиторов о периодичности представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов признано недействительным с даты его принятия, что исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за проведение собрания кредиторов 17.04.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку во вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-61411/2015, судом сделаны выводы о том, что внеочередным собранием кредиторов МУП НГО «УАТ», состоявшемся 02.03.2017, принято решение: «О периодичности представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц»; следовательно, отчеты о деятельности конкурсного управляющего должны представляться собранию кредиторов ежемесячно, не позднее 2-го числа каждого месяца. В то время как последующие (после собрания кредиторов должника от 02.03.2017) отчеты конкурсного управляющего должника представлены собранию кредиторов: 17.04.2017, 19.05.2017.

Доводы арбитражного управляющего о том, что данным определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-61411/2015 отказано в удовлетворении жалобы Администрации Новоуральского городского округа на эти действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, поскольку суд не установил нарушения прав и законных интересов Администрации Новоуральского городского округа при проведении собраний кредиторов в более поздние даты, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора о привлечении к административной ответственности отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии административного нарушения, выразившегося в нарушении установленных сроков проведения собрания кредиторов, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным, то есть для наличия состава данного административного правонарушения не требуется обязательного наступления определенных общественно-опасных последствий.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: провести инвентаризацию имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Административным органом установлено, что в ходе инвентаризации имущества МУП НГО «УАТ», составлены инвентаризационные описи № 1, № 2, № 3, № 6 от 31.10.2016, № 4 от 07.11.2016, акты № 5, № 7 от 31.10.2016. В связи с чем данные сведения о результатах инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи № 1, № 2, № 3, № 6 от 31.10.2016 и акты № 5, № 7 от 31.10.2016) должны быть опубликованы не позднее 03.11.2016; (инвентаризационные описи № 4 от 07.11.2016) - не позднее 10.11.2016. Однако на официальном сайте ЕФРСБ 15.11.2016 (сообщение № 1416847) размещена информация об имуществе без даты в количестве 25 единиц, включая здания, машины и оборудование, сооружения, транспортные средства, дебиторскую задолженность.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что срок инвентаризации был продлен до 10.11.2016 и инвентаризация закончена только 10.11.2016; сообщение о результатах инвентаризации было включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 11.11.2016 и в тот же день оплачено за счет личных средств арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что инвентаризация фактически продолжалась до 10.11.2017; в то время как из материалов дела следует, что описи № 1, № 2, № 3, № 6 составлены 31.10.2016, опись № 4 составлена 07.11.2016, акты № 5, № 7 составлены 31.10.2016.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений абз. 2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

На основании абз. 2, абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, п. 1.3 названных Методических указаний).

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что согласно отчетам конкурсного управляющего МУП НТО «УАТ» ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 03.03.2017 и 12.05.2017 в графе: «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указаны три дебитора: ООО «АвтоСпецАвтотранс», ФИО3, ООО УК «ТЭМ». Согласно Акту № 5 от 30.09.2016 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, конкурсным управляющим проинвентаризирована дебиторская задолженность со следующими контрагентами: ООО «УК ТЭМ»; ACT ООО; ФИО4; ФИО5, НП НСА; ООО «Хлеб».

Между тем арбитражным управляющим ФИО1 не проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Грин Лайн» (49 тыс. руб) и ООО «Промэнергосеть» (12 тыс. руб.), а также не приняты меры по ее взысканию.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо конкретных сроков предъявления требований к взысканию дебиторской задолженности; в течении первых шести месяцев процедуры конкурсного производства работа по взысканию долгов с указанных организаций не проводилась в связи с их малозначительностью и имеющейся возможностью пополнения конкурсной массы за счет других источников в гораздо больших размерах, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии указанного нарушения, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-61411/2015 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП НГО «УАТ» ФИО1 обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Грин Лайн» и ООО «Промэнергосеть».

При таких обстоятельствах факт непроведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Грин Лайн» и ООО «Промэнергосеть» и непринятие своевременных мер по взысканию данной задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Административным органом установлено, что согласно представленным арбитражным управляющим документам (скриншотам) отчет об оценке залогового имущества поступил на электронную почту арбитражного управляющего 28.02.2017, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества и отчет об оценке дебиторской задолженности поступили на электронную почту арбитражного управляющего 27.02.2017. Следовательно, данные отчеты об оценке имущества должника подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 02.03.2017, 01.03.2017. Однако отчет об оценке дебиторской задолженности от 10.02.2017, отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 16.02.2017, отчет об оценке залогового имущества от 21.02.2017 опубликованы конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ согласно сообщению № 1633664 только 07.03.2017.

Доводы арбитражного управляющего о том, что сообщение о получении оценочных отчетов и приложением их в электронном виде арбитражным управляющим составлено на сайте ЕФРСБ 28.02.2017; данное сообщение оплачено арбитражным управляющим за счет собственных средств 04.03.2017; ранее оплатить данное сообщение не представлялось возможным в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, а также ссылки на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-61411/2015, которым отказано в удовлетворении жалобы Администрации Новоуральского городского округа на эти действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве суд не установил нарушения прав и законных интересов Администрации Новоуральского городского округа данными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора о привлечении к административной ответственности отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по опубликованию сведений считается исполненной с момента публикации сообщения в ЕФРСБ, а не с момента создания на сайте ЕФРСБ; конкурсный управляющий, действуя осмотрительно, учитывая положения п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, с целью соблюдения требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, должен был заблаговременно оплатить соответствующую публикацию с тем, чтобы необходимая информация была опубликована в установленный срок. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии административного нарушения, выразившегося в нарушении установленных сроков опубликования соответствующего сообщения в ЕФРСБ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным, то есть для наличия состава данного административного правонарушения не требуется обязательного наступления определенных общественно-опасных последствий.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п. 2 Общих правил).

В п. 3 Общих правил установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Административным органом в ходе анализа отчетов о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства должника от 03.03.2017, 12.05.2017 установлено, что в указанных отчетах отсутствовали сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Также в данных отчетах в разделе: «Сведения об арбитражном управляющем» в графе: «Номер договора страхования, дата заключения и срок действия» указан номер договора, срок действия которого на дату составления отчетов истек.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства МУП НТО «УАТ» от 03.03.2017 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражена информация о заключении договоров № 1/2017 и 2/2017 от 20.01.2017 с привлеченным специалистом МКУ НТО «Городской архив» (данные сведения имеются в отчете от 12.05.2017).

Факт отсутствия в отчетах конкурсного управляющего от 03.03.2017 и от 12.05.2017 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также факт неправильного указания сведений о договоре страхования арбитражного управляющего, срок действия которого закончился, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом арбитражный управляющий их не оспаривает и признает как недоработку и опечатку.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имеются нарушения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в части отсутствия в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства МУП НТО «УАТ» от 03.03.2017, 12.05.2017 необходимой информации, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, арбитражным управляющим не было принято всех возможных мер по недопущению данных нарушений.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (с учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно конкретных эпизодов вменяемых нарушений).

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10.07.2017 арбитражный управляющий ФИО1 извещен надлежащим образом путем направления письма от 20.06.2017 № 22-10/10434, которое получено 28.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения (множественность эпизодов вменяемых нарушений), суд первой инстанции посчитал обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном в санкции соответствующей статьи. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-35817/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса