Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Юнис-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2021 года

по делу № А60-29180/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Юнис-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании предоплаты за товар,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнис-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за хранение товара и об обязании принять товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнис-Урал» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Юнис-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, предприниматель) о взыскании предоплаты за товар в размере 23 400 руб.

К производству суда принят встречный иск предпринимателя о возложении на ООО «Юнис-Урал» обязанности принять товар: легковые шины Dunlop Grandtrek Ice 02 225/65 R17 106Т в количестве 4х единиц, ожидающие истца с 09.06.2018 в филиале компании EXPRESS-Шина, расположенного по адресу: <...> взыскании убытков за дополнительное хранение товара в размере 178 720 руб. с учетом перерасчета на день вынесения решения (ст. 132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. На ООО «Юнис-Урал» возложена обязанность принять товар: легковые шины Dunlop Grandtrek Ice 02 225/65 R17 106T в количестве 4 единиц товара, находящиеся с 09.06.2018 по адресу: <...>; с ООО «Юнис-Урал» в пользу предпринимателя взыскано 197 600 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнис-Урал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания убытков отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несение предпринимателем убытков, связанных с хранением товара, а также доказательств несения расходов по хранению товара.

Предприниматель в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного предпринимателем счета № 000626900 от 04.06.2018 на приобретение легковых шин Dunlop Grandtrek Ice 02 225/65 R17 106Т в количестве 4х единиц на общую сумму 23 400 руб. обществом «Юнис-Урал» по платежному поручению № 177 от 06.06.2018 произведена оплата товара в размере 23 400 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени покупатель оплаченные шины не получил, предприниматель обязанность по передаче товара не исполнил, ООО «Юнис-Урал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя предварительной оплаты в размере 23 400 руб.

В обоснование встречного иска предпринимателем указано на то, что 08.06.2018 он направил обществу «Юнис-Урал» SMS-оповещение на номер телефона, указанный при формировании заказа: «Отправлен заказ из г. Челябинск в г. Магнитогорск. Ожидаемая дата поступления: 13.06.2018», что подтверждается детализацией об отправлении SMS-уведомлений.

09.06.2018 предприниматель направил обществу «Юнис-Урал» SMS-оповещение на номер телефона, указанный при формировании заказа, о том, что: «Заказ № 626900 выполнен. Сумма: 23 400 руб. Получение: Магнитогорск ул. Советская, д. 32, к. 3 (На территории АЗС городская, перед Урал авто. Вывеска Шины Диски Шиномонтаж) +7(3519)496690. При себе иметь печать или доверенность с паспортом», о чем свидетельствует детализация отправлении SMS-уведомлений.

14.06.2018 предприниматель повторно направил обществу «Юнис-Урал» SMS-уведомление о том, что заказанный товар, поступил в филиал компании EXPRES - Шина: «Товар по заказу № 626900 находится в офисе продаж. Срок бесплатного хранения - 2 дня», о чем свидетельствует детализация об отправлении SMS-уведомлений.

15.06.2018, 16.06.2018, 17.06.2018 обществу «Юнис-Урал» на номер телефона, указанный при формировании заказа было направлено 3 уведомления о том, что: «Истекает срок бесплатного хранения, остался один день», о чем свидетельствует детализация об отправлении SMS-уведомлений.

Также обществу «Юнис-Урал» 18.06.2018 на номер телефона, указанный при формировании заказа направлено уведомление о том, что «По заказу № 626900 началось платное хранение по цене 160 р. в день», что подтверждается детализацией об отправлении SMS - уведомлений.

21.06.2018 от общества «Юнис-Урал» поступило заявление по возврату денежных средств в размере 23 400 руб., поскольку при получении товара 14.06.2018 выяснилось, что дата производства шин 10 неделя 2015 года. ООО «Юнис-Урал» отказывается от получения товара, так как не была предоставлена полная информация о товаре, влияющая на безопасность эксплуатации транспортного средства. Просит возвратить полученные по предоплате денежные средства либо до 01.11.2018 предоставить шины заказанной модели с датой производства 35 неделя 2017 года и позднее.

В ответ на полученное 21.06.2018 письмо покупателя предприниматель направил письмо исх. № 08/07-23 от 08.07.2018 на электронную почту об отказе в удовлетворении требований с просьбой принятия товара, поскольку товар надлежащего качества, а также повторно поставил в известность покупателя о платном хранении товара в размере 160 руб.

Ссылаясь на то, что общество «Юнис-Урал» уклонилось от получения товара, предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании расходов за хранение товара и о возложении обязанности на покупателя принять товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска общества «Юнис-Урал», обоснованности встречных требований предпринимателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлены счет, оплаченный платежным поручением, переписка сторон. В связи с чем, между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже товара, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из условий счета № 000626900 от 04.06.2018 следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта; срок поставки товара в офис продавца не превышает 30 календарных дней; отгрузка товара осуществляется при наличии доверенности на право получения товарно-материальных ценностей либо печати покупателя.

Суд установил, что формируя 04.06.2018 заказ, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ, а именно: наименование и количество товара. Условие относительно даты изготовления легковых шин между сторонами согласовано не было.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ 4754-97 «Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости» (далее - ГОСТ 4754-97) «новой шиной» признается - шина, которая не была в эксплуатации в течение гарантийного срока службы шины.

Согласно п. 3.3. ГОСТ 4754-97 гарантийный срок службы - календарная продолжительность хранения и эксплуатации шины.

Согласно п. 10.1 ГОСТ 4754-97 гарантийный срок службы - 5 лет с даты изготовления.

В подтверждение соответствия товара по качеству предпринимателем в материалы дела представлена копия Сертификата соответствия (серия RU № 0266809) с приложениями № 0200194, № 0200195, подтверждающего соответствие товара требованиям Технического регламента ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением от 09.12.2011 № 877 Советом ЕЭК.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что предпринимателем исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании предварительной оплаты в размере 23 400 руб. не усмотрел, встречное исковое требование о возложении на общество «Юнис-Урал» обязанности принять товар удовлетворил.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска общества «Юнис-Урал», а также удовлетворения встречного требования о возложении на общество «Юнис-Урал» обязанности принять товар решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Также предпринимателем было заявлено требование о взыскании денежных средств за дополнительное хранение товара в размере 160 руб. в день с учетом перерасчета на день вынесения решения.

В подтверждение факта и размера несения расходов предпринимателем представлена информация из программы ИП ФИО2 (приход товара на хранение № 0002133 от 18.06.2018), трехсторонний акт приема товара на ответственное хранение от 18.06.2018, фиксирующий принятие предпринимателем товара на хранение, в связи с неявкой ООО «Юнис-Урал» для забора товара, копия инвентаризационной описи 000007997 от 17.09.2021, фиксирующая наличие на 17.09.2021 легковых шин Dunlop Grandtrek Ice 02 225/65 R17 106T в количестве 4 единиц на складе ИП ФИО2 (филиал компании EXPRESS-Шина, расположенный по адресу: <...>), фото-снимок хранения легковых шин Dunlop Grandtrek Ice 02 225/65 R17 106T.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя о взыскании денежных средств за хранение товара в период с 18.06.2018 по 30.09.2021 в сумме 197 600 руб., исходил из того, что данная сумма является для предпринимателя убытками.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Из материалов дела следует, что спорный товар - легковые шины Dunlop Grandtrek Ice 02 225/65 R17 106T в количестве 4х единиц, был принят на хранение на склад ИП ФИО2 (филиал компании EXPRESS-Шина, расположенный по адресу: <...>), то есть хранение товара осуществлялось непосредственно предпринимателем и фактических затрат на хранение в виде расходования денежных средств ответчик по первоначальному иску не понес.

При указанных обстоятельствах, заявленная предпринимателем сумма расходов не отвечает понятию убытков, предусмотренному ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

До передачи товара покупателю право собственности на него не перешло обществу «Юнис-Урал», следовательно оснований для вывода о том, что предприниматель хранил товар истца по первоначальному иску, не имеется.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Пунктом 3 ст. 514 ГК РФ предусмотрена, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия товара на ответственное хранение поставщиком, такое право предоставлено покупателю (п. 1 и п. 3 ст. 514 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании расходов за хранения товара у суда первой инстанции не имелось.

Довод предпринимателя, изложенный в отзыве, о пропуске заявителем апелляционной жалобы срока на подачу апелляционной жалобы отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Решение по существу спора вынесено судом первой инстанции 06.10.2021, с учетом положений ч. 4 ст. 114 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что последним днем процессуального месячного срока является 08.11.2021 (понедельник).

Апелляционная жалоба на решение суда от 06.10.2021 подана посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 08.11.2021 (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть в установленный срок для обжалования.

На основании изложенного, решение суда от 06.10.2021 в части удовлетворения встречного иска следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в остальной части оставить без изменения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче встречного иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований. Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы, относятся на предпринимателя. Исходя из цены иска государственная пошлина в размере 580 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу №А60-29180/2021 изменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворить частично: возложить на общество с ограниченной ответственностью «Юнис-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность принять товар: Легковые шины Du№lop Gra№dtrek Ice 02 225/65 R17 106T в количестве 4 единиц Товара, находящиеся с 09.06.2018 по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 580 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева

М.А. Полякова