Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года

по делу № А71-9870/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК» (далее – СПКУД «Единый СПК», заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее – административный орган) от 22.07.2014 № 14/779 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы СПКУД «Единый СПК» указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку не установлены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, не установлена его вина в совершении правонарушения.

Как полагает заявитель, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров высоты травостоя.

По мнению СПКУД «Единый СПК» административным органом перед началом проверки нарушены требования ст. 14-16, п. 4, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), о проведении проверки не издавался приказ, акт проверки по установленной форме не составлялся, представитель заявителя о проведении проверки не уведомлялся и при проверке не присутствовал; акты осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлены; фототаблицы не подтверждают факт совершения правонарушения, поскольку не имеется доказательств, что они были сделаны при составлении актов осмотра.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что наложение штрафа в размере 15 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 07 мин. административной комиссией выявлено, что на территории жилого дома № 65 по ул. Джамбула г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за кустарниками и газону, не проводятся работы по скашиванию травы и вырубки поросли. Высота травы превышает 15 сантиметров, что подтверждается измерением высоты травы рулеткой.

01.07.2014 в период времени с 15 час. 40 мин. до 15 час. 46 мин. членами административной комиссии повторно выявлено, что на территории жилого дома № 65 по ул. Джамбула г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за кустарниками и газону, не проводятся работы по скашиванию травы и вырубки поросли. Высота травы превышает 15 сантиметров.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 30.06.2014 и 01.07.2014, к которым приложены схемы, фототаблицы.

По факту несоблюдения СПКУД «Единый СПК» пунктов 3.1.3, 4.2, 4.4.1, 6.4 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства) уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя кооператива ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 № 5.

Постановлением административного органа от 22.07.2014 № 14/779 СПКУД «Единый СПК» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, СПКУД «Единый СПК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Данные Правила благоустройства устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов – организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).

Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя: кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.

Лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 № 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли (п. 6.4 Правил благоустройства).

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении СПКУД «Единый СПК».

Таким образом, СПКУД «Единый СПК» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание данного жилого дома, и надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в силу п. 8 ст. 19 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации» председатель совета потребительского общества, его заместители и другие члены совета несут ответственность за принятые ими решения, поэтому надлежащим субъектом правонарушения является правление кооператива, подлежат отклонению.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности, как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Факт нарушения СПКУД «Единый СПК» требований пунктов 1.2, 3.1.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории от 30.06.2014 и 01.07.2014, к которым приложены схемы, фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014 № 5, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу изложенного, соответствующие доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о наличии вины СПКУД «Единый СПК» в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что СПКУД «Единый СПК» имел возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не принял все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) СПКУД «Единый СПК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ.

Довод заявителя об отсутствие у административного органа полномочий на осуществление надзора (контроля) в сфере жилищного законодательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308, за нарушение которых административная ответственность установлена законом субъекта Российской Федерации (Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»). Следовательно, административный орган, установив нарушение требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлек заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушениями положений Закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 3 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Действие Закона № 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления акта осмотра указанной территории не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.

Довод СПКУД «Единый СПК» о несоответствии актов осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 30.06.2014 и от 01.07.2014, являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам действующее законодательство не предъявляет.

Ссылки заявителя на то, что фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не имеется доказательств, что они были сделаны при составлении актов осмотра, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из актов осмотра от 30.06.2014 и от 01.07.2014 к ним прилагаются схемы места осмотра, фототаблицы. На имеющихся в материалах дела фотоснимках имеются подписи должностного лица, проводившего проверку, дата и время съемки, адреса проведения съемки.

Также отклоняется довод заявителя о том, что в протоколе и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров высоты травостоя. Как следует из материалов дела, на фотоснимках зафиксирован измерительный прибор в виде рулетки.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ, поскольку отягчающих обстоятельств совершения правонарушения не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года по делу № А71-9870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Г.Грибиниченко