Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Западного территориального отдела, потерпевшая по делу: ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2020 № 2057 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 № 2057, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление), которым заявителю за установленные нарушения назначена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда от 21.01.2021 в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского суда Пермского края от 08.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть вынесена 27.10.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что по адресу поставки газа у Абонента по состоянию на 01.06.2020 имелась задолженность за потребленный газ за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 в размере 642,74 руб., которая не была погашена в добровольном порядке. Для защиты своих прав и интересов общество обратилось заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за потребленный природный газ за указанный период в размере 642,74 руб., а также 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми 30.06.2020 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3948/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» задолженности за потребленный газ за период с 01.09.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 642,74 руб., а также 200 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. На день рассмотрения дела об административном правонарушении судебный приказ от 30.06.2020 по гражданскому делу № 2-3948/2020 являлся действующим, не отменен. Кроме того в отношении указанного физического лица ранее также были вынесены судебные приказы по гражданским делам № 2-3288/2018, № 2-8359/2018, которые свидетельствуют о том, что по адресу поставки газа Абонент недобросовестно исполняет свои обязанности по оплате потребленного природного газа. Зачет внесенных Абонентом платежей без указания назначения платежа и платежного документа, на основании которого внесен платеж, соответствует разъяснениям пунктов 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Таким образом, из поступившей оплаты Абонента 14.10.2020 224,64 руб. (два платежа в размере 200 руб. и 24,64 руб.), 200 руб. ушли на оплату госпошлины, которая не была отражена в платежном документе (за октябрь 2020 г.), как ошибочно трактуется административным органом. Указанная сумма госпошлины была погашена 14.10.2020, поэтому она не могла быть предъявлена к оплате в платежном документе за октябрь 2020 г., так как счет-квитанция за октябрь выставляется в срок и по состоянию на 01 ноября 2020 г. Таким образом, долга по госпошлине у Абонента перед поставщиком газа уже не существовало к моменту выставления платежного документа, а значит, и сумма госпошлины не могла быть предъявлена к оплате в данном документе.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом по итогам проведения проверки на основании обращения ФИО1 установлено, что общество при предъявлении - направлении платежного документа гражданину - потребителю за октябрь 2020 года до сведения последнего доводится недостоверная информация об оказанных коммунальных услугах и их стоимости, а именно: гражданину дополнительно в платежный документ по оплате коммунальных услуг включены иные услуги, не входящие в перечень услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг (госпошлина по суду).

Указанные действия (бездействия) общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, в порядке реализации предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ компетенции, вынесено постановление от 22.12.2020 № 2057, которым общество за выявленное правонарушение привлечено к административной ответственности по санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 22.12.2020 № 2057 о назначении ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Р) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Норма части 1 статьи 14.8 КоАП РФ гарантирует защиту прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме их работы и о реализуемых ими товарах (работах, услугах), установленных в пункте 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу части 1 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Требования по доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «з» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных положений Правил № 354 заявитель в направленном потребителю ФИО1 платежном документе для оплаты коммунальных услуг за октябрь 2020 года указал недостоверную информацию о действительном размере платы за предоставленную коммунальную услугу, включив в состав платы суммы, взысканные с потребителя судебным актом (Госпошлина по суду).

Данное обстоятельство подтверждается тем, что из платежного документа за октябрь усматривается, что в графе «долг на 01.10.2020» указана сумма 424,64 руб., в графе « размер платежа за расчетный период» - 75,60 руб., в графе «оплачено» - 224,60 руб., что влечет возникновение обязанности по оплате задолженности за газ в сумме 275,64 руб. (424,64 + 75,60 – 224,64).

Однако, в графе «к оплате» предъявлен долг 475, 60 руб.

Следовательно, в сумму задолженности, вопреки доводам жалобы, включено 200 руб. судебной госпошлины.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений законодательства в платежном документе, предъявляемому потребителю не могут быть предъявлены к оплате иные услуги, кроме коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

Доводы апелляционной жалобы о порядке зачета платежей, произведенного им согласно положениям статьи 319 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на обязанности поставщика коммунальной услуги по правильному отражению стоимости услуги в платежном документе.

Кроме того, отражение в рассматриваемой квитанции по оплате услуги за газ суммы платежей 224,64 руб. свидетельствует об отсутствии зачета указанной суммы в счет иных обязательств плательщика.

Таким образом, включение обществом в платежный документ взысканных судебными актами расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным. Действующим законодательством установлен специальный порядок для взыскания данных платежей.

Указание в платежном документе недостоверных сведений об услуге, исполнителе услуги, о стоимости (цене) за услуги, завышенной суммы, нарушает права данного потребителя на получение достоверной информации.

Доведение до сведения потребителя недостоверной информации нарушает установленные законом права потребителя и обоснованно послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения заинтересованным лицом исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

У общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Все приведенные в жалобе доводы о недоказанности состава вменяемого правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании права и противоречат обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 по делу № А50-915/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова