Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Манина Анатолия Анатольевич а

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора АО «Тольяттисоль» о привлечении Коржовой С.Г., Митюхляева В.Г., Мажугина С.П., Мальцева А.Е. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-24554/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Судоходная компания «КамаРечТранс-Плюс-Плюс» (ОГРН 1095903004064, ИНН 5903095972),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 ООО «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

22.05.2020 конкурсный управляющий Манин А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Мажугина Сергея Петровича в размере 10 705 965,91 руб. и Митюхляева Вячеслава Геннадьевича в размере 4 850 090,29 руб. (с учетом принятого судом уточнения) в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в на основании 2 ст.ст.9,10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое определением суда от 13.07.2020 принято к производству.

05.08.2020 кредитор АО «Тольяттисоль» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лица Коржовой Светланы Георгиевны, Митюхляева Вячеслава Геннадьевича, Мажугина Сергея Петровича и Мальцева Андрея Евгеньевича к субсидиарной ответственности в размере 1 607 510,27 руб. на основании ст.ст. 9,10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2020 заявление АО «Тольяттисоль» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, требование отменить.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества по обязательствам, возникшим после 16.06.2015. В обоснование позиции ссылается на то, что деятельность должника в 2015-2016 гг. фактически была убыточной, возникшая в 2015 году задолженность перед ООО «НСМ Порт Пермь», ФГУП «Росморпорт», ООО «Ривер Флит» (правопреемник ОА «Судостоительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.») не погашена до настоящего времени; у должника в указанный период отсутствовала возможность самостоятельно рассчитаться с кредиторами по хозяйственной деятельности, уплатить налоги и сборы, выплатить заработную плату работникам, о чем свидетельствуют представленные Мальцевым А.Е. доказательства оказания финансовой помощи обществу со стороны учредителей, исполнения обязательств должника взаимосвязанными с ним лицами (погашение кредитов, выплата задолженности по зарплате, выплаты кредиторам). По утверждению управляющего, ответчиками не приведены обстоятельства, подтверждающие возможность погашения должником обязательств перед кредиторами, с учетом которых для них не было очевидным наличие у должника признаков, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве.

До начала судебного заседания от ответчиков Митюхляева В.Г., Мажугина С.П., Мальцева А.Е. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 судебное разбирательство отложено на 03.11.2021, конкурсному управляющему должника, ответчикам предложено представить письменные пояснения о размере включенной в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей за период с января 2018 по 09.08.2018 (возникновение обязательств в указанный период), с оформлением сведений в табличном виде, с указанием размера требования, основания и даты его возникновения, суммы пени, начисленной на недоимку, возникшую в указанный период, и периода ее начисления.

Определением апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе Манина А.А. приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)).

Определением суда от 09.11.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства и рассмотрении по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего Манина А.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-24554/2018 на 06.12.2021.

От Митюхляева В.Г. во исполнение требований суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчет по налогам, пеням, штрафам за период с 01.01.2018 по 09.08.2018, расчет (таблицу) налогов и пени с 01.0.12018 по 09.08.2018. Кроме того, имеется указание на то, что протокол общего собрания участников должника от 08.11.2017 с планом мероприятий приобщен к материалам дела (т. 7 л.д. 103-107).

От конкурсного управляющего Манина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Судом рассматривается вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрении ее по существу.

От лиц, участвующих в деле, возражений не заявлено.

Протокольным определением от 06.12.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Манина А.А. возобновлено, осуществляется рассмотрения спора по существу.

Документы, представленные Митюхляевым В.Г. по запросу суда, приобщаются к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в судебное заседание Митюхляев В.Г., Мальцев А.Е., представитель Мажугина С.П., возражают против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс» возбуждено по заявлению ООО «Судоходная компания Ривер» определением от 09.08.2018.

Определением суда от 16.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

Решением суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 5 851 889 руб. основного долга во вторую очередь; в размере 14 342 709,87 руб. основного долга и 7 081 141,17 руб. финансовых санкций.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просит привлечь к субсидиарной ответственности Мажугина Сергея Петровича и Митюхляева Вячеслава Геннадьевича в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом на основании ст.ст.9,10 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В обоснование конкурсный управляющий указывает, что задолженность по обязательным платежам, превышающая 300 тысяч рублей, образовалась у ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» с 16.06.2015, что подтверждается представленным должником в Пенсионный фонд Расчетом по страховым взносам за 6 месяцев 2015 года, с установленным законодательством сроком уплаты 15.05.2015, 15.06.2015, 15.07.2015 (страховые взносы на страховую часть в сумме 592 137,47 руб. (по сроку уплаты 15.05.2015 – 126 813,02 руб., 15.06.2015 – 235 899,70 руб.). Учитывая, что по состоянию на 16.06.2015 ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» обладало признаками недостаточности имущества и им не были исполнены обязательства по уплате страховых взносов в сумме, превышающей 300 тысяч рублей по сроку уплаты 15.06.2015, конкурсный управляющий считает, что с 16.06.2015 ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» обладает признаками для признания его банкротом.

Кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности Коржову Светлану Георгиевну, Митюхляева Вячеслава Геннадьевича, Мажугина Сергея Петровича и Мальцева Андрея Евгеньевича в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Заявление мотивировано тем, что учредители знали о задолженности перед АО «Тольяттисоль», которая возникла на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 года по делу № А55-17758/2013, именно с указанной даты и возникла неплатежеспособность должника, а руководитель и учредители не обратились в суд с заявлением о признании должника неплатежеспособным, соответственно, по мнению заявителя, учредители и бывший руководитель должника должны отвечать солидарно в размере суммы требований АО (ОАО) «Тольяттисоль» -1 607 510,27 руб.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим должника и кредитором заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2009, учредителями общества являются Мальцев Андрей Евгеньевич - доля 6 000 руб. (60%) Мажугин Сергей Петрович - доля 3 000 руб. (30%) Коржова Светлана Георгиевна - доля 1 000(10%).

По данным ЕГРЮЛ, директором общества с 02.03.2007 по 06.11.2016 являлся Мажугин С.П., в период с 07.11.2016 по 26.12.2018 - Митюхляев В.Г., с 26.12.2018 - Коржова С.Г.

Основным видом деятельности должника является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» за 2014 год активы составляли 42 665 тыс.руб., в том числе 377 тыс.руб., 461 тыс.руб. - прочие внеоборотные активы, 9 685 тыс.руб. - запасы, 1 587 тыс.руб., налог на добавленную стоимость, 24 802 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 6 753 тыс.руб. - прочие оборотные активы. Кредиторская задолженность составляла 2 552 тыс.руб.

За 2015 год активы общества составляли 44 206 тыс.руб., в том числе 456 тыс.руб. - основные средства, 14 062 тыс.руб. - запасы, 2 896 тыс.руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 21 104 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 5 227 тыс. - прочие оборотные активы. Кредиторская задолженность - 5 792 тыс.руб.

За 2016 год активы общества составляли 32 121 тыс.руб., в том числе 368 тыс.руб. - основные средства, 461 тыс.руб. - прочие внеоборотные активы, 21 106 тыс. сруб. - запасы, 2 902 тыс.руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 3 967 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 3 317 тыс.руб. - прочие внеоборотные активы. Кредиторская задолженность – 22 890 тыс.руб.

За 2017 год активы общества составлялм31 769 тыс.руб., в том числе 16 тыс.руб. - основные средства, 461 тыс.руб. - прочие внеоборотные активы, 21 106 тыс.руб. - запасы, 2 902 тыс.руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 3 967 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 3 317 тыс.руб. - прочие оборотные активы. Кредиторская задолженность – 22 890 тыс.руб.

Временным управляющим в анализе по хозяйственной деятельности должника установлено, что увеличение убытка в анализируемый период (2016-2018) обусловлено высокой стоимостью содержания и обслуживания флота, сокращением объемов перевозок и ставок перевозок на 25-30%, привлечением кредитных средств и уплату начисленных процентов.

По результатам анализа хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «СК «КамаРечТранс-плюс».

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая группа «Капитал» следует, что по состоянию с 01.10.2015 по 03.11.2016 у ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» не имелось признаков неплатежеспособности. ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» стало отвечать признакам неплатежеспособности на 31.12.2017.

Экспертом сделан вывод, что обстоятельствами, повлиявшими на наступление неплатежеспособности ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» являются ярко выраженный сезонный характер деятельности предприятия, односторонний отказ арендодателя от передачи во временное пользование и распоряжение ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» одного из двух ключевых средства труда, приносящих предприятию доход и нахождение второго средства труда в ремонте большую часть навигации 2016 года.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.10.2016, которым Мажугин С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ. В рамках данного уголовного дела исследовалось движение по всем расчетным счетам, имевшимся у должника ООО «СК «КамаРечТранс-плюс», и исходя из сумм денежных средств, которые прошли по расчетным счетам судом был сделан вывод о возможности погасить долг перед конкурсным кредитором АО «Тольяттисоль» в полном объеме, поскольку за период с 22.06.2015 по 08.12.2015 расход по одному из расчетных счетов составил 37 405 963,23 руб.

Таким образом, согласно данным отчета, заключения временного управляющего, бухгалтерской отчетности, должник, по состоянию на 16.06.2015 не отвечал признакам несостоятельности, мог самостоятельно погашать существующие задолженности за счет собственных активов.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (п. 9 постановления от 21.12.2017 №53).

Заявление кредитора АО (ОАО) «Тольяттисоль» мотивировано невыполнением контролирующими лицами должника – учредителями обязанности по созыву внеочередного собрания и принятия решения об обращении в арбитражный суд о признании должника банкротом и неисполнением руководителем должника обязанности по подаче указанного заявления в суд - то есть п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (редакция до внесения изменений ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017 года).

Дату возникновения неплатежеспособности должника кредитор определил 21.04.2015 – дата возбуждения исполнительного производства по требованию кредитора АО (ОАО) «Тольяттисоль» на сумму 1 887 708,32 руб.

При этом положение п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливает следующий объем ответственности: нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Соответственно, если дата наступления неплатежеспособности – 21.04.2015, то субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом распространяется на требования, которые возникли после 21.05.2015 и не может распространяться на требования, которые возникли до 21.04.2015.

Кроме того, предусмотренная абз. 3 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Следовательно, поскольку закон обратной силы не имеет и не может ухудшать положения лиц, то учредители, как контролирующие лица должника, не могут нести ответственность по обязательствам, возникшим в 2015 году.

При этом наличие признаков неплатежеспособности ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» в 2015 году судом не установлено.

Как указано выше, основным видом деятельности ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» были перевозки грузов на арендованном водном транспорте - теплоходе ОТА 873, теплоходе ОТА 943.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 18.12.2015 № СГ-421-р «О категориях средств навигационного оборудования и сроках их работы, гарантированных габаритах судовых ходов, а также сроках работы судоходных гидротехнических сооружений в навигации 2016-2018 годов» период навигации на Камском бассейне внутренних водных путей на реке Кама определен с 01 мая по 03 ноября.

Таким образом, деятельность предприятия носит сезонный характер и способна приносить доходы лишь 6 месяцев в году из двенадцати.

Для осуществления вышеуказанных видов деятельности предприятием в качестве арендатора были заключены долгосрочные договоры аренды судов без экипажа, а именно, договор аренды судов без экипажа «Бербоут-чартер» № 1 от 24.01.2014 со сроком передачи имущества во временное пользование и распоряжение ООО «СК «Камаречтранс-плюс» по 27.01.2019 и договор аренды судов без экипажа «Бербоут-чартер» №2 от 23.08.2016 со сроком передачи существа во временное пользование и распоряжение также по 27.01.2019.

В рамках договора № 1 предприятием во временное пользование и распоряжение получен состав «ОТА-943» с секциями № 91, № 92, в рамках договора №2- теплоход «ОТА-873». Оба судна приписаны к порту «Пермь».

Договор аренды судов без экипажа «Бербоут-чартер» №1 от 24.01.2014 был расторгнут в одностороннем порядке со стороны арендодателя (дата регистрации прекращения аренды - 01.08.2017).

Третейским судом Пермского края в составе единоличного арбитра Криворуко Александра Сергеевича 12.04.2017 вынесено решение по делу№ ТС-59/05/09/03/2017, согласно которому расторгнут договор аренды судов без экипажа «Бербоут-Чартер» № 1 от 24.01.2014, заключенный между ООО «Ривер Флит» и ООО «СК «Камаречтранс-плюс»; прекращена регистрация аренды судов «ОТА-943» секция-91, секция-92 № 04-77, 04-078 за № 04-079 от 18.02.2014, зарегистрированной ФБУ «Администрация «Камводпуть»; с ООО «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс» в пользу ООО «Ривер Флит» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 по делу № А50-15930/2017 ООО «Ривер Флит» выдан исполнительный лист следующего содержания:

«Расторгнуть договор аренды судов без экипажа «Бербоут-Чартер» № 1 от 24.01.2014, заключенный между ООО «Ривер Флит» и ООО «СК «КамаРечТранс-плюс».

Прекратить регистрацию аренды судов «ОТА-943» секция-91, секция – 92 №04-77, 04-078 за № 04-079 от 18.02.2014, зарегистрированной ФБУ «Администрация «Камводпуть».

Договор аренды судов без экипажа «Бербоут-чартер» №2 от 23.08.2016 был расторгнут по соглашению сторон (дата регистрации прекращения аренды - 24.05.2017).

Кроме того, имущество, полученное должником по договору аренды судов без экипажа «Бербоут-чартер» №2 от 23.08.2016 в период навигации 2016 г. длительное время находилось в ремонте и не могло использоваться для получения дохода и извлечения прибыли (было введено в эксплуатацию только 19.08.2016).

По состоянию на 01.01.2016 штатная численность составляла 30 человек. В связи с прекращением действия договора аренды теплоходов «ОТА-873» и «ОТА-943) вакантные ставки были сокращены, а работающие члены экипажа переведены в ООО «Ривер Флит».

По состоянию на 01.01.2018 и до конца анализируемого периода штатным расписанием предусмотрена одна ставка - генеральный директор.

На 31.12.2018 на предприятии числится 1 работник – генеральный директор.

Согласно финансовому анализу следует, что на протяжении анализируемого периода наблюдается сокращение фонда заработной платы с 7 126,8 тыс.руб. (за 2016 год) на 95,4 % или 6 799,6 тыс.руб.

За 2018 год фонд оплаты труда составил 327,2 тыс.руб. Средняя заработная плата за 2018 год составила 27,2 тыс.руб. По состоянию на 31.12.2018 имеется задолженность по расчетам с персоналом в сумме 327, 3 тыс.руб. На 15.02.2019 имеется задолженность по расчетам с персоналом в общей 102 146,96 руб., в т.ч. Мажугину С.П. в сумме 18 004,32 руб. по выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной за 2017 год; Митюхляеву В.Г. в сумме 39 835,07 руб., по выплате компенсации отпуска при увольнении за декабрь 2018 г.; Коржовой С.Г. в сумме - 44 307,57 руб., по выплате заработной платы за декабрь 2018 и январь 2019 года.

Специфика деятельности ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» предполагала наличие кредиторской задолженности на отчетную дату, поскольку деятельность носила сезонный характер - в период навигации с мая по октябрь деятельность по перевозке грузов речным транспортом - основная выручка предприятия, а в зимний период - подготовка судов к периоду навигации, ремонтные работы - затраты на ремонт в отсутствие выручки.

Митюхляев В.Г. являлся руководителем ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» фактически с 07.11.2016.

После назначения на должность в ноябре 2016 года предприятие уже закончило навигацию, поэтому производственная деятельность по перевозке грузов не осуществлялась; производились расчеты за навигацию 2016 года с контрагентами, расчеты с персоналом, подготовка теплоходов ОТА-873, ОТА-943 к навигации 2017 года.

Судом установлено, что генеральным директором Митюхляевым В.Г. был разработан план по восстановлению производственной деятельности, в том числе – проработка возможностей по смене рода деятельности предприятия: агентские услуги по обслуживанию флота, торгово-закупочная деятельность, посреднические услуги по организации перевозок речным транспортом.

Кроме того, с целью продажи, генеральным директором была проведена оценка числящегося на балансе транспортного средства Mercedes- BenzGLK220. По данным оценщика ООО «Регион-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 06.02.2017 составляла 1 503 000 руб.

В период с мая по декабрь 2017 года была полностью погашена задолженность по заработной плате работников, общая сумма выплат составила - 1 918 726,37 руб.

По итогам 2016 года, по данным бухгалтерской отчетности непокрытый убыток составил 738 000 руб. (строка 1370 баланса), однако с учетом переоценки имеющегося в собственности транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz-220CDI- рыночная стоимость составила 1 503 000 руб., имеющегося у общества имущества было достаточно для удовлетворения требований кредиторов. 1503 тыс.руб. - 368 тыс.руб. (основные средства) = 1 135 тыс. руб.

Указанная сумма 1 135 000 руб. покрывает убыток по данным баланса 2016 года -738 000 руб., разница (прибыль по данным баланса) с учетом переоценки основных средств составляет 397 000 руб.

Таким образом, на 31.03.2017 (дата сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 г.) по данным бухгалтерской отчетности у ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» было достаточно имущества для удовлетворения всех требований кредиторов и объективное банкротство отсутствовало.

Действуя добросовестно и разумно, руководитель ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» при подготовке к навигации 2017 года прилагал усилия для подготовки имеющегося в распоряжении флота к эксплуатации, началу работы и погашения долгов ООО «СК «КамаРечТранс-плюс», однако расторжение договоров аренды на основные средства производства - суда теплоход ОТА 873, теплоход ОТА 943 и вынужденное увольнение основных работников предприятий – экипажей судов ОТА 873, ОТА 943, сделали невозможной продолжение деятельности ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» и в конечном итоге привели к неплатежеспособности Общества.

В результате расторжения договоров аренды судов, ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» не смогло приступить к навигации 2017 года, соответственно фактически прекратило производственную деятельность в июле 2017 года, что привело к необходимости изыскания другого арендного флота, необходимость перепрофилирования предприятия под иные виды деятельности.

Как следует из представленных документов, собственником теплоходов ОТА-873, ОТА-943 изначально и в течение всего периода эксплуатации теплоходов являлось ООО «Ривер Флит», теплоходы были приобретены за счет средств ООО «Ривер Флит», что также подтверждает письмо ФБУ «Администрация «Камводпуть» № 20-02/204 от 31.05.2021.

ООО «Ривер Флит», в свою очередь, передавало теплоходы ОТА-873, ОТА-943 в аренду ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» без экипажа, размер арендной платы был определен по средней рыночной цене и составлял около 500 000 руб. за один теплоход.

В соответствии с условиями договоров аренды теплоходов ОТА-873, ОТА-943 арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией теплоходов, включая осуществление текущего и капитального ремонта и подготовку к навигации.

Учитывая, что арендатор ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» не смогло подготовить теплоходы ОТА-873, ОТА-943 к навигации 2017 года (произвести плановое освидетельствование), о чем арендатор ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» сообщил в письмах № 80 от 20.11.2016, № 5 от 05.02.2017, арендодателем ООО «Ривер Флит» было принято решение об одностороннем расторжении договоров аренды.

После расторжения договоров аренды теплоходов между ООО «Ривер Флит» и ООО «СК «КамаРечТранс-плюс», указанные суда в 2017 году были переданы в аренду ООО «СК Ривер», а в 2018 году - проданы.

После прекращения производственной деятельности директором Митюхляевым В.Г. были направлены учредителям ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» уведомления о созыве внеочередного общего собрания по вопросу финансового состояния компании и проведения дальнейших мероприятий по хозяйственной деятельности должника.

На собрании участников 05.10.2017 было принято решение о разработке плана мероприятий по оздоровлению финансовой деятельности, проведении анализа рынка речных услуг.

В последующем 26.12.2017 в ходе собрания было принято решение о нецелесообразности продолжения производственной деятельности, подготовке мероприятий по финансированию процедуры банкротства.

Также организационные мероприятия по финансированию процедуры банкротства, по кандидатуре арбитражного управляющего разрешались на собраниях 21.01.2018, 08.02.2018, 12.03.2018, 07.05.2018.

В результате заявление от ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» не было направлено в связи с направлением в Арбитражный суд Пермского края заявления ООО «СК Ривер» о признании ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» банкротом (собрание от 10.08.2018).

Из анализа хозяйственности деятельности общества следует, что, учитывая специфику и сезонный характер деятельности ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» только в период навигации с мая по октябрь /ноябрь, необходимость постоянного наличия оборотных средств (на оплату труда персонала, на приобретение топлива и техническую эксплуатацию судов и т.п.) - ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» для пополнения оборотных средств привлекало кредитные средства.

Привлечение кредитных средств осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - об одобрении крупных сделок - на основании решения всех учредителей общества. Кроме того, на основании внутренних правил банков, со всеми учредителями и руководителями заключались договоры поручительства.

Ответчиком Мальцевым А.Е. к материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание финансовой помощи со стороны учредителей на общую сумму - 6 250 000 руб. и исполнение обязательств со стороны ООО «Ривер Флит» за ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» на общую сумму 11 807 613,21 руб. (погашение кредита, выплата задолженности по зарплате и выплаты контрагентам).

Из представленных документов следует, что учредители Общества оказывали финансовую помощь ООО «СК «КамаРечТранс-плюс»:

1) определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу № А50-24554/2018 отказано во включении требований ИП Петрова А.Н., основанных на правопреемстве по договорам займа:

- договор займа с учредителем № 1 от 22.01.2015, договор займа с учредителем от 23.04.2015, между Мальцевым А.Е. (Заимодавец) и ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» (Заемщик) на общую сумму 2 500 000 руб.;

- договор займа с учредителем № 1 от 22.01.2015, договор займа с учредителем № 2 от 10.03.2015 между Коржовой С.Г. (Заимодавец) и ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» (Заемщик) на общую сумму 2 250 000 руб.;

- договор займа с учредителем № 1 от 10.03.2015 между Мажугиным С.П. (Заимодавец) и ООО «СК «КамаРечТранс-плюс»» (Заемщик) на сумму 1 500 000 руб.

Отказ во включении требований мотивирован аффилированностью учредителей Мальцева А.Е., Коржовой С.Г., Мажугина С.П. по отношению к должнику.

Как следует из отчета временного управляющего, аффилированными лицами по отношению к должнику являются: ООО «Порт Пермь» (ИНН 5903094506), ООО «СК Ривер» (ИНН 5903124856), ООО «Ривер Флит» (ИНН 5903060017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу № А50-24554/2018 отказано во включении требований аффилированного лица ООО «Ривер Флит» в сумме 3 252 985,08 руб. - платежи, которые ООО «Ривер Флит» осуществляло за ООО «СК «КамаРечТранс-плюс», в том числе погашалась задолженность по заработной плате в сумме - 1 918 726,37 руб., задолженность перед иными контрагентами - ПАО «Ростелеком», ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «СТАРТ» - 1 334 258,71 руб.

Поручителем ООО «Ривер Флит» 26.12.2016 было погашен кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», заемщиком по которому выступало ООО «СК «КамаРечТранс-плюс», в размере 8 554 628,13 руб. (платежное поручение № 11 от 26.12.2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (сезонный характер деятельности предприятия, дефицит флота, в связи с чем, аренда флота существенно осложнена, отсутствие обновлений транспортного флота с учетом износа).

Между тем, как установлено ранее, в результате расторжения договоров аренды судов ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» фактически прекратило производственную деятельность в июле 2017 года, после чего директором Митюхляевым В.Г. были направлены учредителям ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» уведомления о созыве внеочередного общего собрания по вопросу финансового состояния компании и проведения дальнейших мероприятий по хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание, что участники общества обладают значительной степенью контроля над деятельностью предприятия и его директора, последний не является в достаточной для принятия собственного решения, вопреки позиции участников общества, степени независимым, следует признать, что на октябрь 2017 года у руководителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Однако, предпринятые ответчиком меры по изысканию другого арендного флота, перепрофилированию предприятия под иные виды деятельности финансовую ситуацию не изменили.

На собрании участников 26.12.2017 было принято решение о нецелесообразности продолжения производственной деятельности, подготовке мероприятий по финансированию процедуры банкротства.

Следовательно, на 26.12.2017 руководителю должника доподлинно было известно об отсутствии положительного эффекта от предпринятых им мероприятий по оздоровлению финансовой деятельности предприятия, о невозможности его дальнейшей деятельности и его неплатежеспособности.

Ответчик Митюхляев В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил данный момент осознания наступления объективного банкротства общества.

Следовательно, Митюхляев В.Г. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 26.01.2018.

Однако, в указанный срок такая обязанность им не исполнена.

Суд первой инстанции со ссылкой на то, что возникшая после указанного момента задолженность, включенная на сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника, представляет собой в преимущественной своей части долг по транспортному налогу и начисленные пени и штрафы на суммы недоимок, образовавшиеся за 2015-2016гг. констатировал отсутствие в рассматриваемом случае причинения вреда независимым участником оборота вследствие сокрытия руководителем должника информации о неудовлетворительном имущественном положении возглавляемого им юридического лица.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Из материалов дела, представленных конкурсным управляющим, ответчиками сведений об обязательствах, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, следует, что возникшая после 26.01.2018 задолженность представляет собой:

- недоимку по налогу на имущество организаций за период 1 квартал, полугодие 2018 года в размере 170 руб., пени на эту неоимку в сумме 3,51 руб.;

- недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 250 руб. и пени на нее в сумме 87,30 руб.;

- недоимку по НДФЛ за полугодие 2018 года в размере 27 603 руб., пени на нее в сумме 426,94 руб.;

- недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за 1 квартал, полугодие 2018 года в сумме 4 002 руб., пени на нее в сумме 162,28 руб.;

- недоимку по страховым взносам на ОМС за 1, 2 квартал 2018 года в размере 7 038 руб., пени на нее в сумме 285,38 руб.;

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал и полугодие 2018 года в размере 30 360 руб., пени на нее в сумме 1 231,14 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики пояснили, что в их адрес конкурсный управляющий направил расчет задолженности по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности, с которым они не согласны в части штрафов по НДФЛ в сумме 17 792 руб. и суммы пени.

В обоснование своих возражений ответчиками представлены названный расчет конкурсного управляющего, требование уполномоченного органа об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов от 27.11.2019, требование № 95688 по состоянию на 30.09.2019 об уплате спорного штрафа, решение № 789 от 07.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный расчет конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не представлен.

Из приведенной в нем в табличном виде информации следует, что им в состав задолженности за период с 01.01.2018 по 09.08.2018 включены недоимки по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на ОМС и на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2017 год и соответствующие пен на эти недоимки.

Между тем, к расчету подлежат принятию только обязательства, возникшие с января 2018 года, а не обязательства, срок уплаты которых установлен после указанной даты.

Также ошибочно недоимки за 2017 год и пени на них включены в расчет ответчиком Митюхляевым В.Г.

Должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 17 792 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении в установленный срок суммы НДФЛ за 9 месяцев 2017 года, которое с учетом даты совершения правонарушения не подлежит учету при определении размера обязательств, возникших после 26.01.2018.

Таким образом, общий объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, составляет 61 010, 99 руб. (требования по обязательным платежам и санкциям включены в реестр определениями суда от 18.12.2017 и от 17.10.2018).

Все остальные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, возникли до указанной даты, а значит, не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

Законом о банкротстве прямо определен размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Незначительный размер возникшей после установленного срока для такого обращения в суд основанием для освобождения от ответственности не является, равно как и характер задолженности (обязательные платежи и санкции).

Доказательства отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве ответчиком не представлены.

С учетом изложенного определение суда в указанной части подлежит изменению с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Выводы суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Кроме того, АО (ОАО) «Тольяттисоль» просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» до банкротства.

Положения абзаца три п. 4 ст. 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц.

В качестве обоснования кредитор указывал, что 12.10.2016 мировой судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми вынесен приговор в отношении генерального директора ООО «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс» Мажугина С.П. о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и было назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. Приговором установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «СК «Камаречтранс-плюс» за период с 22.06.2015 по 08.12.2015 были произведены операции по счету № 40702810100007465501, открытому в АО АКБ «Почтабанк» Генеральным директором Мажугиным С.П., на общую сумму 37 405 963,23 руб., из них судом признано, что суммы в размере 8 011 268,39 руб. должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Заявитель указывает, что если бы вышеуказанные суммы руководитель направил на погашение обязательств перед кредиторами, то АО «Тольяттисоль» не являлось бы сейчас кредитором в рамках дела о банкротстве. При этом, все решения по открытию р/с№ 40702810100007465501 в АО АКИБ «Почтабанк» и дальнейшим перечислениям по нему денежных средств принимались коллегиально с участием, в том числе учредителя Мальцева Е.А..

Учитывая вышеуказанные обстоятельств, заявитель считает, что все учредители ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» и генеральный директор осознанно не оплачивали кредитные обязательства и напрямую виновны в том, что ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» было доведено до состояния банкрота.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттисоль» о взыскании 1 019 731 руб., в том числе договорной демереж (штраф) за сверхнормативный простой судна в порту г. Тольятти в сумме 600 000 руб., а также убытков в виде неоплаченной стоимости дополнительной перевозки по маршруту Тольятти-Ульяновск в сумме 83 731 руб. и в виде демережа (штрафа) за сверхнормативный простой судна в порту г.Ульяновск в сумме 336 000 руб.

В свою очередь, АО (ОАО) «Тольяттисоль» обратилось к ООО «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс» с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 887 708,32 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу № А55-17758/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО «Тольяттисоль» отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2014 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым встречные исковые требования ОАО «Тольяттисоль» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс» 29.04.2015 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 сроком на 3 (три) месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 по делу № А55-17758/2013 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.05.2015 наложены аресты на все счета ООО «СК «КамаРечТранс-плюс».

Приговором мировой судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.10.2016 по делу №1-63/2016 Мажугин С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 250 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства.

Мажугин СП., являясь генеральным директором ООО «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс», наделенный управленческими функциями, в том числе и правом распределения денежных средств, поступающих и оперативное управление ООО «СК «КамаРечТран-плюс», распределения прибыли от коммерческой деятельности ООО «СК «КамаРечТранс-плюс», в период времени с 22.06.2015 по 08.12.2015 злостно не исполнял постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу № А55-17758/2013, вступившее в законную силу 11.03.2015, согласно которому с ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» взыскано в пользу ОАО «Тольяттисоль» 1 887 708,32 руб., достоверно зная о постановлении суда, о возбуждении.

21.04.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю исполнительного производства № 10682/15/59046-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №000226035 от 11.03.2015 года, будучи предупрежденным 22.05.2015.

22.06.2015 и 09.09.2015 года судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ при наличии, с учетом взысканных судебным приставом-исполнителем с ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» в пользу АО (ОАО) «Тольяттисоль» денежных средств в размере 676 026,97 руб., задолженности в сумме 1 211 681,35 руб., зная, что на все имеющиеся открытые счета па ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» в кредитных организациях (банках)

21.05.2015 наложен арест судебным приставом-исполнителем, 22.06.2015 открыл новый расчетный счет в Пермском филиале OAАКИБ «Почтобанк» № 40702810100007465501 и в период времени с 22.06.2015 по 08.12.2015 производил денежные операции согласно выписке по операциям на счете и оборотно-сальдовой ведомости по счету №51: расход по счету на общую сумму 37 405 963,23 руб., из которых 8 176 379,85 руб. составили прочие выплаты, в том числе оплата кредитов и процентов - 7 011 268,39 руб., возврат предоплаты покупателю – 1 000 000,00 руб., тем самым Мажугин С.П. распределил денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, оплаты кредитных обязательств и прочих расходов, в нарушение требований ч. 2 ст. 855 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ ст. 16 ГПК РФ по своему усмотрению, располагая реальной возможностью исполнить постановление суда, израсходовал денежные средства на общую сумму 8 011 268,39 руб. на цели, не связанные с исполнением судебного акта.

Судом исключены из объема предъявленного Мажугину С.П. обвинения злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в период с 11.03.2015 до 22.06.2015 и в период с 08.12.2015 по 14.12.2015, расходование денежных средств на цели, не связанные с исполнением решения суда, на сумму, превышающую 8 011 268,39 руб., как бесспорно не нашедшие подтверждения (Приговор от 12.10.2016).

В рамках процедуры банкротства ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» по делу № А50-24554/2018 временным управляющим проведен анализ хозяйственной деятельности должника.

В результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период временным управляющим не были выявлены сделки (бездействие) органов управления ООО «СК «КамаРечТранс-плюс», не соответствующие законодательству РФ. Кроме того, не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Перечислений денежных средств в адрес аффилированных должнику лиц, либо с назначением платежей, указывающих о неосновательном выводе денежных средств в адрес третьих лиц (по договору займа, возврат по договору займа, ошибочный возврат и т.д.) установлено не было.

Таким образом, в результате проведенного анализа движения денежных средств по счету должника, временным управляющим не были установлены подозрительные сделки, или наличие потенциальных дебиторов, которых можно было бы рассматривать как лиц, в адрес которых должником были неосновательно перечислены денежные средства. Временным управляющим не были установлены факты вывода денежных средств или активов предприятия в адрес третьих лиц по фиктивным сделкам.

Кроме того, согласно выписке по счету № 40702810100007465501 должником перечислены денежные средства в рамках хозяйственной деятельности в адрес контрагентов, в том числе (ОАО) «Тольяттисоль», а также по погашению обязательных платежей. В спорный период кредитором получено 676 026,97 руб.

Доказательства использования поступивших денежных средств в вышеуказанной сумме ответчиками в иных целях, в материалы не представлены.

Погашение требований кредиторов должника с нарушением календарной очередности, на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о причинении данными сделками существенного вреда кредиторам и/или ухудшении финансового состояния должника в связи с совершением таких действий. В этой связи, в отсутствие какого-либо обоснования тому, что эти действия находятся в прямой связи с банкротством общества либо с ухудшением его финансового положения, и письменных доказательств этому, данные доводы заявителя подлежат отклонению.

Приняв во внимание изложенное выше, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании относительно невозможности исполнения судебного акта по делу №А55-17758/2013 по не зависящим от должника причинам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение этих сделок (перечислений на сумму 8 млн. руб.), вопреки доводам кредитора, не усугубило финансовое состояние должника, а было направлено фактически на сохранение работников в обществе (задолженность перед которыми на тот момент уже имелась), наличие которых позволяло продолжить хозяйственную деятельность должника, а также на обслуживание теплоходов «ОТА-873» и «ОТА-943, от использования которых должник получал доход.

Доказательств того, что рассматриваемая сделка сама по себе либо в совокупности с иными сделками повлекла банкротство должника либо ухудшила его финансовое состояние, заявителем в дело не представлено.

При этом в рассмотренном судом деле о банкротстве ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» причины несостоятельности, прежде всего, связаны с объективными рыночными факторами, в совокупности с тем, что принятая стратегия ведения бизнеса ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Проанализировав указанный документ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в рассматриваемом обособленном споре, с учетом того, что признаки неплатежеспособности возникли у должника ввиду объективных рыночных факторов, находящихся вне сферы контроля руководителей должника, исходя из того, что контролирующими лицами должника предприняты меры по предотвращению наступлению банкротства общества «СК «КамаРечТран-плюс», все имеющиеся первичные документы переданы конкурсному управляющему, подозрительные сделки должником не совершались, бухгалтерская отчетность руководителем общества не искажалась, вывод какого-либо имущества из-под управления должника не производилось, убыточные сделки, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролировавших лиц должника в субсидиарной ответственности.

Бесспорные доказательства неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Доказательств того, что ответчиками совершены действия, которые непосредственно привели к банкротству должника, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акта в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года по делу № А50-24554/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Митюхляева Вячеслава Геннадьевича в порядке субсидиарной ответственности по п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника – ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» 75 619,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев