Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Технология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу № А60-38715/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 6670450119, ОГРН 1176658021165)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Машзапчасть» (ИНН 6659188387, ОГРН 1096659002758)

о взыскании неосновательного обогащения по договору выполнения работ по механической обработке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Машзапчасть» (далее – ответчик, ООО «Урал-Машзапчасть») 2 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи односторонним увеличением ответчиком цены договора, 24 700 руб. неосновательного

[A2] обогащения в виде стоимости выполненных с недостатками работ, 20 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Урал-Машзапчасть» в пользу ООО «Технология» взыскано 2 500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 24 700 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 10, 64 АПК РФ не исследовал все представленные в материалы дела доказательства, а именно, не изучил и не дал оценку представленным истцом заключению независимой экспертизы № 5/151и-20, аудио- и видеозаписи, доступные по указанной в исковом заявлении ссылке, которые в совокупности подтверждают наличие недостатков выполненных работ (брака) и отказ ответчика сдать работы. Обращает внимание, что суд первой инстанции не представил истцу возможность дать пояснения относительно указанных доказательств, а также суд не обозревал представленные истцом аудио- и видеозаписи. Указал, что допущенное судом нарушения норм процессуального права привело к тому, что суд первой инстанции оставил без внимания наличие в выполненных работах многочисленного брака, неисполнение ответчиком условий договора подряда, не исследовал вопрос о передаче результатов работ. Между тем, истец поясняет, что ответчик результаты работ истцу не сдал, осмотреть детали истцу не позволил, истец работы не принимал в виду невозможности проверить качество и количество изготовленных деталей, кроме того, от самого ответчику было известно о наличии брака, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Таким образом, заявитель жалобы утверждает, что именно по вине ответчика не имел возможности принять работы, при этом согласия принять работы с браком и без осмотра деталей истец не давал, работы истцом не приняты, детали не осмотрены, в связи с чем истец во всех 4-х экземплярах актов указал, что детали не приняты и не осмотрены, т.е. предусмотрел в акте возможность отложенной приемки. Между тем, данное обстоятельство оставлено судом без внимания, о наличии замечаний со стороны истца в актах № 455, 456 от 31.07.2020 судом не отражено, напротив в решении указано, что «указаний на наличие замечаний относительно качества работ в актах № 455, 456 не имеется» и судом сделан необоснованный вывод о том, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, без учета того обстоятельства, что приемка не состоялась по вине ответчика, а не истца, который напротив требовал проведения приемки и надлежащим образом подходил к приемке работ, что подтверждается проверкой хода и качества

[A3] работ от 31.07.2020.

Истец ссылается на то, что ответчик злоупотреблял правом на удержание заготовок и требовал оплаты работ, что подтверждается аудиозаписью разговора истца с ответчиком, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснил, что для того, чтобы забрать у ответчика свои заготовки, истец вызывал полицию. По мнению заявителя жалобы, суд должен был учесть злоупотребление ответчиком правом на удержание заготовок, поскольку удержание заготовок без выполнения собственных договорных обязанностей подтверждает недобросовестное поведение ответчика, в результате которого истец понес убытки (на проведение экспертизы, на оплату неустойки по госконтракту из-за необходимости поиска эксперта, на переделывание заготовок).

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств ненадлежащего качества работ (брака), истец указал, что помимо выше указанных аудио- и видеозаписей в материалы дела им представлено заключение эксперта, установившего, что 84 % работ выполнены с недостатками. Указание суда на недопустимость такого доказательства в связи с невызовом представителя ответчика на осмотр, истец полагает необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства вызов другой стороны для осмотра является правом, а не обязанностью истца; доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил, содержание независимой технической экспертизы ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец отмечает, что, несмотря на наличие множества доказательств, подтверждающих брак, который суд проигнорировал, суд сделал необоснованный вывод, что ответчик брак не допустил и что он имеет право на вознаграждение.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе флеш-карту, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости выполненных с недостатками работ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции расчет

[A4] стоимости выполненных с недостатками работ приобщен к материалам дела, в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе флеш- карты отказано, поскольку изначально при подаче иска истец указывал на нахождение аудио и видеозаписей по ссылке, которая содержится в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверил доступность данных записей по указанной истцом ссылке, доступ является беспрепятственным, необходимость дополнительного представления доказательств на ином носителе отсутствует. Кроме того, для определения относимости, допустимости и идентичности записей, содержащихся на флеш- карте и первоначально указанной истцом ссылке, суду потребуется значительное количество времени, которое у суда отсутствует в связи с ограниченным временем судебного заседания, наличия в производстве иных дел в значительном количестве.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 руб. заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 10.07.2020 направлено письмо посредством электронной почты с просьбой выставить счет на мех.обработку с указанием перечня чертежей.

Между ООО «Технология» (заказчик) и ООО «Урал-Машзапчасть» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по механической обработке заготовок ООО «Технология» в общем количестве 70 шт. (трубы, фланцы, донышко) посредством выставления подрядчиком счета, содержащего условия выполнения работ, их стоимость, сроки оплаты, выполнения работ, и его акцепта заказчиком путем оплаты данного счета.

[A5] Подрядчик выставил счет на оплату № 410 от 10.07.2020 на сумму 30 050 руб., в котором установлен срок поставки товара: в течение 14 дней с момента предоплаты, условия оплаты: 50% предоплата, 50% - по факту готовности продукции к отгрузке; условия отгрузки: самовывоз со склада продавца, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 20.

Заказчик осуществил предоплату по данному счету в сумме 15 025 руб. по платежному поручению № 56 от 15.07.2020 и передал подрядчику чертежи и заготовки на детали по накладной на отпуск материалов на сторону от 14.07.2020 № 052-Т7Р9К5-20-ИН в общем количестве 70 шт.

После внесения предоплаты и передачи заготовок подрядчик в одностороннем порядке изменил сттоимость работ, выставив дополнительный счет № 436 от 17.07.2020 на сумму 2 500 руб. 00 коп. с указанием наименования работ (услуг): «доп.услуги».

Платежным поручением № 62 от 07.08.2020 заказчик (истец) перечислил подрядчику оставшиеся 50% стоимости работ в сумме 15 025 руб., а также по платежному поручению № 63 от 07.08.2020 денежные средства в сумме 2 500 руб.

Как указывает истец, 22.07.2020 ответчик по телефону сообщил, что перепутал детали и просверлил резьбу не того диаметра, 31.07.2020 при проверке хода и качества выполнения работ истцом были выявлены многочисленные недостатки в работе ответчика, которые зафиксированы в Карте технического контроля и видеозаписью.

Как указывает истец, ответчик по телефону сообщил об отказе устранить брак, отказывался сдать результат работ истцу, при этом удерживал заготовки истца и требовал оплаты выполненных работ в полном объеме без проведения сдачи-приемки работ.

Для того, чтобы забрать у ответчика свои заготовки, истец вынужден был оплатить работу без приемки. Поскольку даже после произведенной истцом оплаты работ в полном объеме ответчик заготовки истцу не вернул, истец обратился в полицию, после чего смог забрать свои заготовки без приемки результата работ только 10.08.2020, указал, что проверить результат работ ответчик не дал, все недостатки истец обнаружил только после возвращения заготовок, в связи с чем истец провел независимую экспертизу, по результатам которой специалистом установлено, что 86% (60 шт. из 70 шт.) деталей выполнены с браком, т.е. работа выполнена всего на 14%.

Ссылаясь на то, что ответчик большую часть работы выполнил с браком, бракованные детали не пригодны для производства оборудования истцом, стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 24 700 руб., указывая, что ответчиком необоснованно увеличена стоимость работ на сумму 2 500 руб., которую истец был вынужден оплатить в связи с удержанием ответчиком заготовок деталей, ООО «Технология» обратилось в арбитражный

[A6] суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 720, 723, 1102 ГК РФ, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 2 500 руб., в указанной части исковые требования удовлетворил. Ссылаясь на то, что приемка истцом выполненных ответчиком работ на сумму 30 050 руб. документально подтверждена актом от 31.07.2020 № 455, подписанным со стороны истца без замечаний относительно объема и качества работ, указывая, что выявленные истцом недостатки являются явными, в связи с чем в отсутствие указания на них в акте истец лишается возможности ссылаться на соответствующие недостатки, отметив, что истцом не представлены надлежащие доказательства фиксации недостатков в разумный срок после получения результата работ и его осмотра, отклонив представленное истцом заключение специалиста по причине составления его истцом в одностороннем порядке (в отсутствие доказательств уведомления представителя ответчика о дате и месте проведения осмотра), в удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения на общую сумму 30 050 руб., правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата

[A7] выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 ГК РФ, согласно п. 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

[A8] Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, приведенные нормы права, изложенные истцом доводы в обоснование заявленных требований об отказе подрядчика сдать результат работ истцу, об удержании подрядчиком заготовок деталей истца, о требовании ответчика произвести оплату выполненных работ в полном объеме без проведения сдачи-приемки работ, суду первой инстанции надлежало исследовать обстоятельства уведомления заказчика подрядчиком о готовности к приемке работ и мотивы отказа подрядчика от сдачи работ в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что условия выполнения работ и оплаты предусмотрены в счете на оплату № 410 от 10.07.2020, в котором срок выполнения работ составляет в течение 14 дней с момента предоплаты, предоплата производится в размере 50%, окончательная оплата - по факту готовности продукции к отгрузке, при этом доказательств уведомления ответчиком истца о завершении работ, о готовности деталей к отгрузке материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись в силу ст. 715 ГК РФ правом во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, 31.07.2020 осуществил проверку качества выполнения ответчиком работ, в ходе которой выявил многочисленные недостатки в работе ответчика, допущенный брак, которые зафиксированы в Карте технического контроля и видеозаписи, в этот же день истец направил ответчику по электронной почте претензию от 31.07.2020, в которой указал подробно выявленные существенные отступления от согласованных чертежей и потребовал устранить недостатки в течение 2 календарных дней.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы и представленные доказательства (ст.ст. 9, 65 АВПК РФ). Доказательств надлежащего выполнения работ по мех.обработке деталей, готовности работ к сдаче и уведомления истца о необходимости принят выполненные работы материалы дела не содержат.

Из анализа акта № 455 от 31.07.2020 следует, что, вопреки вывода суда первой инстанции, истцом указанный акт подписан с замечаниями, в частности, в данном акте заказчик указал, что осмотреть и принять результат работ исполнитель не дал, что срок не соблюден. При этом со стороны исполнителя при наличии данной записи заказчика каких-либо замечаний и возражений, в том числе, относительно замечаний заказчика, в данном акте не содержится.

Аналогичным образом оформлен УПД № 455 от 31.07.2022 по передаче деталей от ответчика к истцу.

Таим образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заказчик не уклонялся от организации приемки работ с участием подрядчика.

Иного, вопреки позиции ответчика, из материалов дела не следует.

[A9] Какой-либо переписки со стороны подрядчика о невозможности выполнить работу, о наличии каких-либо препятствий для качественного выполнения работ, об отсутствии чертежей либо иной документации, регламентирующей требования к обработке деталей не имеется, иных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить подрядчиком работ по заданию заказчика, не имеется.

Наличие допущенных при выполнении работ ответчиком нарушений, повлекших брак деталей, и невозможность их использовать по назначению подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» Слуднова Сергея Григорьевича № 5/151и-20 от 04.09.2020, которым по результатам проведенного исследования установлено, что 86% (60 шт. из 70 шт.) деталей выполнены с браком, что изделия не соответствуют заданным параметрам и не могут быть использованы по своему назначению, в том числе, как детали для сборки конечного изделия.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено представленное истцом заключение специалиста в связи с невызовом представителя ответчика на осмотр, поскольку само по себе не уведомление подрядчика о проведении экспертизы относительно качества выполненных работ, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста Слуднова С.Г., не свидетельствует о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством.

В указанном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы специалиста являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации специалиста Слуднова С.Г., его компетентности суду не приведено.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении, само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенного специалистом исследования.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на участников спора риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, то обстоятельство, что при выполнении работ ответчиком допущен брак, подтверждается косвенно представленными истцом

[A10] аудиозаписями, ссылки на которые указаны истцом в исковом заявлении. При этом в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 09.03.2022) сам ответчик подтвердил, что звонки производились на личный номер телефона директора ООО «Урал-Машзапчасть» - Лодыгиной Анны Владимировны.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных сторонами доводов, суд апелляционной инстанции установил, что ожидаемый результат работ подрядчиком к обусловленному договором сроку – 14 дней с даты перечисления предоплаты) не достигнут.

Руководствуясь положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что именно подрядчик, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, активно, как требовалось от него по характеру обязательства, в целях достижения надлежащего качества результата выполняемых им работ, как цели, для которой договор подряда заключается, был обязан действовать таким образом, чтобы это не нарушало права и законных интересов заказчика, обеспечивало цели достижения договора, кроме того, подрядчик мог бы отказаться в полном объеме от выполнения работ, если полагал, что со стороны заказчика принятые обязательства не исполняются, однако, таких действий им также не реализовано.

Признаков недобросовестного поведения на стороне заказчика работ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном невыполнении ответчиком согласованного объема работ надлежащего качества (отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика), составляющем 86 %.

Доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков работ, равно как иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, доказательств того, что выявленные в работах недостатки носят несущественный и устранимый характер, в деле не имеется.

По расчету истца, стоимость работ, выполненных с браком, составляет 24 700 руб., исходя из согласованных сторонами стоимости работ в счете № 410 от 10.07.2020 и количества деталей, изготовленных с браком (60 шт. из 70 шт.).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Размер исковых требований ответчиком со ссылками на документально обоснованный контррасчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 723 ГК РФ, учитывая доказанность выполнения работ (86%) ненадлежащего качества, исходя из того, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности (цель результата выполнения работ не достигнута), суд апелляционной инстанции

[A11] приходит к выводу об отсутствии у заказчика в этой связи обязанности оплачивать некачественно выполненные работы в сумме 24 700 руб.

Поскольку стоимость работ оплачена в полном объеме, требования истца в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 24 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. Соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27 200 руб. (24 700 руб. + 2 500 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с проведением досудебной экспертизы и составлением заключения специалистом ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» Слудновым С.Г. № 5/151и-20 от 04.09.2020.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае представленное истцом заключение специалиста положено самим истцом в основу исковых требований, указанная в нем выводы имеют отношение к предмету и основанию исковых требований по настоящему делу, данное заключение являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции при пересмотре дела в порядке апелляционного

[A12] производства и положено апелляционным судом в основу настоящего судебного акта.

Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждено истцом документально, подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возложению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу № А60-38715/2021 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМашзапчасть» (ИНН 6659188387, ОГРН 1096659002758) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 6670450119, ОГРН 1176658021165) 27 200 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМашзапчасть» (ИНН 6659188387, ОГРН 1096659002758) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов