Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 -не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП по Свердловской области -не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ИП Романчук Н.О. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года

по делу № А60-48596/2021,

принятое судьей Колинько А.О.

по заявлению ИП ФИО1

ксудебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП по Свердловской области,

третье лицо:ИП ФИО3,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 (далее – заявитель ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 181767/20/66015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.06.2020 ФС № 032662311, выданного Арбитражным судом Свердловской области, исполнительного производства № 181806/20/66015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листаот 28.09.2020 ФС № 032676062, выданного Арбитражным судом Свердловской области (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что судебным приставом-исполнителем действия по наложению ареста на имущество должника были выполнены только 22.09.2021, в день, когда было зарегистрировано заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в Арбитражном суде Свердловской области, то есть с нарушением срока, установленного в ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до 22.09.20221 имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, судом не учтено длительное бездействие судебного пристава- исполнителя по своевременному исполнению исполнительных документов. Права ИП ФИО1 несвоевременным исполнением исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были нарушены, поскольку заявитель длительное время не мог получить денежные средства, взысканные Арбитражным судом Свердловской области с ИП ФИО3, при наличии у последней имущества.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела без участия ИП ФИО1 и его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А60-17737/2020 рассмотрен иск ИП ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 214 310 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу № А60-17737/2020, принятому путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 (далее – должник) в пользу ИП ФИО1 (далее – взыскатель) взыскана задолженность по договору поставки от 16.10.2019 №16/10/2019 в размере 214 310 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 7 286 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-17737/2020, принятому путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 700 руб.

Взыскателю выданы исполнительные листы от 15.06.2020 ФС № 032662311, от 28.09.2020 ФС № 032676062.

На основании заявлений взыскателя от 20.10.2020 и 21.10.2020 и указанных исполнительных листов арбитражного суда, выданных по делу № А60-17737/2020, Асбестовским РОСП УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства от 05.11.2020 № 181767/20/66015-ИП и № 181806/20/66015-ИП.

Ссылаясь на то, что остаток по исполнительному производству от 05.11.2020 № 181767/20/66015-ИП составляет 86 904,15 руб., по исполнительному производству № 181806/20/66015-ИП – 14 168,64 руб., при этом должник имеет в собственности нежилое помещение площадью 30.2 кв.в., расположенное по адресу: <...>, товар, находящийся в магазине, в заявлениях о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывал о необходимости произвести арест магазина, товара в магазине, расположенного по указанному адресу, в конце ноября 2020 взыскатель подавал в службу судебных приставов заявление с просьбой наложить арест на магазин должника площадью 30,2 кв.м. по адресу: <...>, с приложением копии выписки из ЕГРН, 24.08.2021 –требование об аресте магазина, товара в магазине должника и передаче его на реализацию, между тем арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем только после подачи взыскателем в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и только по одному исполнительному производству, ИП ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи)

Однако предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

При этом, принимая решение и отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Судебным приставом-исполнителем Асбестовского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждены следующие исполнительные производства:

- от 05.11.2020 № 181767/20/66015-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 221 596 руб.;

- от 05.11.2020 № 183 806/20/66015-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере задолженности в размере 22 700 руб.

05.05.2021 данные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

На основании статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано имущество: здание, площадь: 30,2 кв.м., расположено по адресу: <...> д. 24\1; кадастровый №: 66:34:0502035:1116; площади: 30.20 кв. м.

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику на совершение действий по регистрации действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Кроме того судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС, банки о наличии счетов у должника в банках и иных кредитных организациях.

На основании поступивших ответов 26.11.2020, 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях ПАО КБ УБРИР, ПАО МТС Банк, ООО ХКФ банк, Уральский банк ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 34 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 05.11.2020 в сводное по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен номер 181806/20/66015-СД.

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, 22.09.2021 составлены акты описи и ареста в отношении имущества: нежилое здание по адресу <...> площадь 30,2 кв.м., а также в отношении имущества: телевизор ВВК LD1524SU цв. Черный, микроволновая лечь LG МВ-3924Х цв. Белый, МФУ Canon TS 5040 цв. Черный, ноутбук Самсунг NP 355EC-S02RU сер.номер HW1A98FCCC06X2А г.2012.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 181767/20/66015-ИП по состоянию на 13.10.2021 остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 77,12 руб. Денежные средства в размере 79 408,84 руб. перечислены взыскателю. Денежные средства в размере 164 810,04 руб. распределены, созданы заявки на кассовый расход, отправлены в казначейство, ожидается перечисление с депозитного счета должника.

Нарушений прав заявителя наложением ареста в рамках одного исполнительного производства суд первой инстанции не усмотрел, справедливо указав на то, что арест совершен в интересах взыскателя, в постановлении о наложении ареста от 22.09.2021 указана общая задолженность по сводному исполнительному производству.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами взыскателя о том, что судебный пристав исполнитель совершил действия по аресту имущества должника только 22.09.2021, несмотря на то, что впервые заявление о наложении ареста было подано в ноябре 2020 года. Между тем с учетом совершения иных исполнительских действий суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя.

Кроме того, 25.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании спорных исполнительных производств в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительных документов (постановления представлены судебным приставом-исполнителем с отзывом на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статьей 262, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела).

Заявитель жалобы настаивает на том, что права ИП ФИО1 нарушены несвоевременным исполнением исполнительных документов судебным приставом-исполнителем, заявитель длительное время не мог получить денежные средства, взысканные Арбитражным судом Свердловской области с ИП ФИО3, при наличии у последней имущества.

Между тем, ИП ФИО1 (взыскатель по спорным исполнительным производствам) обратился к ИП ФИО3 (должник по спорным исполнительным производствам) с иском о взыскании неустойки в размере 129 566,47 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства ( дело № А60-65567/2021).

При этом, обращаясь с иском, ИП ФИО1 рассчитывает свои требования, основываясь на том, что долг за поставленный товар, взысканный судом по решению от 10.06.2020 по делу № А60-127737/2020, на основании которого судом выдан исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное производство № 181767/20/66015-ИП, принудительно погашен должником 18.11.2021.

Указанное свидетельствует о принятии мер к восстановлению нарушенного длительным неисполнением судебного акта права за счет должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-48596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.М.Трефилова

Ю.В.Шаламова