Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО «Обелиск», ответчика ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2017 года по делу № А71-1864/2017,

принятое судьей Баакулевым С.Ю.

по иску ООО «Обелиск»

кФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики»,

третьи лица:Министерство обороны Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ООО «Мемориал», ФИО4,

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Обелиск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 283 869 руб. расходов в связи с изготовлением и установкой надгробных памятников ветеранам Великой Отечественной войны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части возмещения 31 541 руб. расходов на изготовление и установку надгробного памятника ФИО11

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части судом принят, исковые требования уменьшены до взыскания 252 328 руб. расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца за счет средств федерального бюджета Российской Федерации взыскано 126 164 руб. расходов; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 023,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы считает, что при удовлетворении требований истца по взысканию расходов в связи с изготовлением и установкой надгробных памятников ветеранам Великой Отечественной войны ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО12 судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, наличие оснований для взыскания денежных средств в пользу истца по указанным расходам не доказано.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию ответчика.

В свою очередь, истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец считает. что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возмещении расходов в связи с изготовлением и установкой надгробных памятников ветеранам Великой Отечественной войны ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13 основано на ошибочном толковании норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы отмечает, что ранее памятники участникам ВОВ (ФИО7, ФИО8, ФИО10) иными организациями, нежели ООО «Обелиск», не устанавливались, доказательств оплаты именно за указанные памятники ответчиком не представлено, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017 следует, что факт изготовления и установки памятника участнику ВОВ ФИО13 обществом «Мемориал» в 2012 году не подтвержден, оплата в отсутствие фактического увековечивания памяти участника ВОВ ФИО13 не может считаться надлежащим исполнением возложенных на ответчика обязательств, следовательно, исковые требования к ответчику о взыскании убытков в указанной части являются правомерными.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой обществом части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и гражданами, имеющими в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, заключены договоры подряда, по условиям которых истец изготовил и установил надгробные памятники, в том числе: участникам Великой Отечественной Войны (далее - участники ВОВ) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, понеся расходы в сумме 283 869 руб.

03.11.2016, 19.12.2016, 28.12.2016 ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» вручены претензии с требованием добровольно возместить расходы по изготовлению и установке надгробных памятников из расчета 31 541 руб. за один памятник.

Невозмещенные в добровольном порядке расходы по изготовлению и установке надгробных памятников ветеранам Великой Отечественной войны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, А., ФИО12 и ФИО13 в общей сумме 252 328 руб. (из расчета 31 541 руб. за один памятник) послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 126 164 руб. расходов по изготовлению и установке памятников участникам ВОВ законны, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с его необоснованностью.

Истец и ответчик по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, настаивают на том, что решение суда первой инстанции в обжалуемых частях подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле) погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

В силу ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 11 Закона N 8-ФЗ предусмотрено, что погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьей 5 данного Закона умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего (статья 6).

Следовательно, законодательными и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле. Общество, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Федеральные законы от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника. Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 утвержден "Порядок погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников".

Согласно подпункту "г" п. 2 Порядка, порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются, в том числе на участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в п. 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета. В соответствии с п. 2 Порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников Великой Отечественной Войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

В силу пункта 36 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 N 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 38 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 N 5 для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Оплата расходов на изготовление надгробных памятников производится после его изготовления. Оплата расходов по установке надгробных памятников производится только после его фактической установки (полного выполнения работ) на могиле погибшего (умершего). Оплата стоимости услуг по изготовлению и установке надгробных памятников не должна превышать норм расходов денежных средств, установленных Правительством Российской Федерации (п. 39).

Таким образом, истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников, в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 28.07.2009 N 5622/09.

Поскольку понесенные истцом расходы в связи с изготовлением и установкой надгробных памятников ветеранам ВОВ ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО12 подтверждены материалами дела (договорами на изготовление и установку памятника, актами выполненных работ, квитанциями по форме БО-13 (01), фотографиями с места захоронения и установки памятников участников ВОВ), однако ответчиком не возмещены, их взыскание с ответчика является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом затрат отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчику были представлены все документы, предусмотренные п. 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5.

Кроме того, о наличии понесенных истцом расходах свидетельствует сам факт установления надгробного памятника, который ответчиком не опровергнут. В материалах дела имеются фотографии изготовленных и установленных памятников.

Как верно отметил суд первой инстанции, непредставление какого-либо документа, в частности свидетельств о смерти, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на изготовление и установку надгробных памятников ветеранам Великой Отечественной войны ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО12 Факт изготовления и установки памятников, а также право на увековечивание памяти указанных лиц за счет средств федерального бюджета подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на неточности в части указания даты или места рождения ветерана не является основанием для признания отсутствующим права на государственную гарантию по увековечению памяти ветеранов Великой Отечественной Войны.

Ни родственники ветеранов, ни истец не могут отвечать за достоверность сведений, содержащихся в документах. Описки, имеющиеся в таких документах, подлежат исправлению выдавшими их органами и организациями.

Согласно отвечающим принципу публичной достоверности сведениям созданного по инициативе Министерства обороны Российской Федерации Интернет-ресурса http://podvignaroda.ru: ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО12 являлись участниками Великой Отечественной войны, имели награды - ордена Великой Отечественной войны I и II степени.

В соответствии с Указом Президиума Верховного совета СССР от 11 марта 1985 года "О награждении Орденом Отечественной войны активных участников Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" награждению орденами Великой Отечественной войны I и II степени подлежали исключительно лица, принимавшие непосредственное участие в Великой Отечественной войне.

Таким образом, непосредственное участие указанных лиц в Великой Отечественной войне, в том числе нахождение в рядах действующей армии, не вызывает сомнений, расходы на установку надгробных памятников в местах их захоронения подлежат возмещению.

Как указано выше, согласно статье 6 Закона о погребении в случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Законом установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку надгробного памятника по месту захоронения.

В рассматриваемом случае ООО «Обелиск», взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и по праву является заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Из вышеназванных положений Закона, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, вытекает прямая обязанность соответствующих государственных органов возместить уполномоченным лицам расходы на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) военнослужащим, ветеранам ВОВ и другим лицам перечисленных категорий.

При этом нормы Закона о ветеранах и Закона о погребении не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке надгробных памятников с обязательным наличием у обратившихся за возмещением таких расходов лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку надгробного памятника.

При таких обстоятельствах истец вправе претендовать на выплату ему суммы за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт оказания обществом ритуальных услуг в виде изготовления и установки надгробных памятников, а также их стоимость установлен судом и подтверждается материалами дела.

Документы, предусмотренные пунктом 38 Порядка, представлялись ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» вместе с заявлениями родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего).

В свою очередь, доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, обжалуемой ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств для возмещения расходов по изготовлению и установке надгробных памятников ФИО7, ФИО8, ФИО10 – имеются записи в книге регистрации оплаты расходов на изготовление и установку памятников участникам Великой Отечественной войны, книге регистрации оплаты расходов на ритуальные услуги и надгробия, проставлены соответствующие отметки на оригиналах свидетельств о смерти указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 29 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п. 362 Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) подлежат хранению в течение пяти лет.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что оплаты произведены в 2001 году, суд первой инстанции обоснованно не принял возражения истца о непредставлении ответчиком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт осуществления компенсационных выплат. Изучив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд правомерно счел доказанным факт возмещения ответчиком расходов по изготовлению и установке надгробных памятников ФИО7, ФИО8, ФИО10

В отношении памятника ФИО13 ответчиком представлены доказательства возмещения расходов по изготовлению и установке надгробного памятника ООО «Мемориал»: извещение к поручению на единовременную выплату серия от 02.05.2012 М № 0706926, список-заказ № 17 к поручению от 09.04.2012 № 0706926, извещение к поручению на единовременную выплату серия от 18.10.2012 М № 0707311, список-заказ № 53 к поручению от 17.09.2012 № 0707311. Также факт перечисления денежных средств ООО «Мемориал» установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017.

Вопреки доводам жалобы о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017 следует, что факт изготовления и установки памятника участнику ВОВ ФИО13 обществом «Мемориал» в 2012 году не подтвержден, из указанного постановления усматривается только то, что «в ходе проведенной проверки подтвердить или опровергнуть факт изготовления и установки памятника Черницину И.Т. ООО «Мемориал» в 2012 году не представляется возможным…».

При этом, из содержания указанного постановления усматривается, что согласно объяснениям ФИО14 (делопроизводитель ООО «Мемориал») оплата за установку памятника от Военного комиссариата УР поступила в ООО «Мемориал».

На основании изложенных обстоятельств, а также того факта, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность неоднократного возмещения расходов по изготовлению и установке надгробного памятника одному и тому же лицу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на установку и изготовление памятников ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы верными, апелляционная жалоба истца доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, не содержит.

Доводы жалобы об обоснованности предъявления иска к учреждению судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик возложенное на него в силу закона обязательство по оплате за счет средств федерального бюджета спорных расходов на изготовление и установку надгробных памятников не исполнил, и именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого на стороне истца возник ущерб.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Доводы представителя ООО «Обелиск» о том, что в рассматриваемом случае нарушаются требования об увековечивании памяти участников ВОВ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влекущие отмены решения, поскольку обжалуемое решение суда не содержит выводов, противоречащих законодательству, в том числе суд не указал на необходимость демонтажа памятников. При этом, возможное ненадлежащее исполнение неустановленными лицами обязательств при оплате оказанных услуг за счет федерального бюджета не влечет возникновение у ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом, в силу отсутствия причинно-следственной связи.

В связи с изложенным решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Взыскание с ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2017 года по делу № А71-1864/2017оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

И.В.Борзенкова