Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аэротех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года

по делу № А60-32086/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аэротех» (ИНН 0323025958, ОГРН 1020300963330)

к открытому акционерному обществу «Метзавод им.А.К.Серова» (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аэротех» (далее истец) обратился в арбитражный суд к ОАО "МЕТЗАВОД ИМ.А.К.СЕРОВА" (далее ответчик) о взыскании убытков, причиненных поставкой металлопроката ненадлежащего качества, в размере 1 018 472 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аэротех» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что продукция могла быть возвращена поставщику, так как покупатель узнал о наличии скрытых дефектов 26.05.2020, однако не остановил производство деталей (продолжал механическую обработку, изготовление и термическую обработку деталей). Поясняет, что запуск в производство металлопроката партии № 061915444 согласно материалам дела (нарядам) был произведен до обнаружения истцом дефектов в этом металлопрокате (26.05.2021) и получения письма ответчика № 888бр-39 от 10.06.2020 о подтверждении производственного брака, запущенный в производство металлопрокат не мог быть возвращен ответчику, так как был в переработке, подвергался механическому и термическому воздействию по сентябрь 2020 года, более того, возврат металлопроката, подвергшегося обработке, невозможен по условиям договора с ответчиком. Относительно оценки рекламационного акта отмечает, что добросовестно заблуждался об остатках металлопроката партии № 061915444, по результатам проведения внутреннего служебной расследования обнаружена ошибка в рекламационном акте. По вопросу доказывания изготовления деталей из металлопроката ответчика истец указал, что истец обязан был предоставить свидетельства, подтверждающие относимость забракованных изделий к продукции ответчика (номер плавки, номер партии), данное условие было выполнено истцом, что подтверждается перепиской между сторонами, ответчику направлялись образцы, фотографий, образцы были исследованы ответчиком, следствием чего было признание брака со стороны ответчика; марка металлопроката, партия, изготовитель указаны в нарядах. Апеллянт оспаривает применение судом норм материального права, указывает, что отказ суда в удовлетворении требований истца о возмещении убытков освобождает поставщика- от ответственности за недостатки производимой им продукции, что противоречит ст. 476 ГК РФ и лишает законной защиты нарушенных прав потребителя данной продукции - ООО «Предприятие «Аэротех».

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 870/30 от 30.08.2019г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями (далее «Заявка»), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма поставки на момент заключения договора составляет 1 000 000 рублей (один миллион), плюс НДС в размере 200 000 рублей и может быть изменена по согласованию сторон.

Порядок и сроки поставки согласованы в разделе № 3 договора, условия о качестве товара в разделе № 4.

В соответствии с указанным договором ответчиком был выставлен счет-спецификация № 38965 от 07.10.2019 для оплаты суммы 2028010,34 рубля.

Указанная сумма была оплачена истцом платежным поручением № 4096 от 15.10.2019.

Продукция (металлопрокат) была отгружена ответчиком в адрес истца по товарной накладной № 902001486 от 28.01.2020 на сумму 1999024,45руб.

В составе отгруженной продукции ответчиком был поставлен прокат сорт.х/т 30ХГСА шг 19 в количестве 5,920 тон, по цене 84229,81 рубля за 1 тонну, на общую сумму 598368,55 рублей (согласно сертификату качества № 30/00703 -плавка № 9678).

Истцом были обнаружены скрытые дефекты товара, в связи с чем 26.05.2020 истец направил ответчику уведомление № 489 о том, что продукция имеет скрытые дефекты - трещины, что не соответствует требованиям ГОСТа 1051-73, просил направить специалиста для составления рекламационного акта. Ответчик письмом от 28.05.2020 просил истца направить ему образцы металлопроката для исследования вида дефекта в лаборатории. Образцы материала были направлены ответчику экспресс-почтой по накладной № 1361092099.

По результатам исследования письмом № 888бр-39 от 10.06.2020 ответчик указал на обнаружение трещин напряжения, и распорядился о возврате забракованного металлопроката в количестве 5,92 тон.

Металлопрокат стали марки ЗОХГСА, кр.19 мм, плавки 9678 был возвращен ответчику в количестве 3,96 тон, что подтверждено письмом ответчика исх.№ 1182бр-39 от 24.07.2020.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что фактически истец просит взыскать с ответчика убытки в виде возмещения своих расходов на производство изделий из дефектного товара, а не возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, что не предусмотрено положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ, положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ истец не воспользовался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем, указанные положения закона не исключают право покупателя, которому поставлен товар ненадлежащего качества, требовать возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Требования истца о взыскании убытков мотивировано поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 4.2 договора качество поставляемой продукции подтверждается сертификатом качества. Приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. № П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), регламентирующими порядок приемки (п. 4.3. договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае выявления в продукции скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке и выявлены лишь в процессе ее обработки или использования, покупатель обязан: по требованию поставщика предъявить его представителю все изделия, забракованные по скрытым дефектам для перепроверки и отбора образцов для исследования в лаборатории поставщика; по требованию поставщика направить в его адрес образцы продукции признанной несоответствующей, если направление представителя поставщика является экономически не целесообразным; предоставить объективные свидетельства того, что все забракованные изделия изготовлены из конкретной партии продукции (номер плавки, номер партии) производства поставщика.

Факт поставки продукции, указанной в товарной накладной № 902001486 от 28.01.2020 на сумму 1999024,45руб., а именно проката сорт.х/т 30ХГСА шг 19 в количестве 5,920 тон, ненадлежащего качества (не соответствует требованиям ГОСТа 1051-73) установлен по результатам исследования, которое было проведено ответчиком в связи с уведомлением истца 489 от 26.05.2020 о выявленных дефектах, о чем ответчик уведомил истца письмом № 888бр-39 от 10.06.2020 (т. 1 л.д.25-27). Металлопрокат стали марки 30ХГСА шг 19, плавки 9678 был возвращен ответчику в количестве 3,96 тон, что подтверждено письмом ответчика исх.№ 1182бр-39 от 24.07.2020 (т.1 л.д.28).

Часть металлопроката в количестве 7,96 тон до момента установления данного факта была передана истцом в производство, указанные обстоятельства подтверждены нарядами на работы, которые приложены к актам на брак (т.1 л.д.30-80), перечень нарядов с указанием даты передачи продукции в производство приведен в справке истца (т.2 л.д.93). Акты на брак составлены после термической обработки изделий, выполненной привлеченным истцом исполнителем, что следует из договора от 01.12.2016 № 2/16-111 и актов выполненных работ (т.1 л.д.85-103).

Действительно, акты на брак составлены истом в одностороннем порядке. Между тем, в соответствии с уведомление от 26.05.2020 поставщик извещен о недостатках продукции, в его адрес направлены фотоматериалы, вызван представитель поставщика для составления рекламационного акта, в свою очередь поставщик просил о направлении в его адрес образцов металлопроката (письмо от 28.05.2020). В актах на брак указана партия товара и указание на дату и номер протокола входного контроля.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного допущенное истцом несоблюдение требований договора в части проверки продукции на наличие скрытых недостатков, что последним не оспорено, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, учитывая, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара и возникшими у истца убытками.

Размер убытков пределен истцом в сумме 1 018 472 руб. 76 коп., в том числе затраты на производство 793499,79 руб. (т. 1 л.д.81-84), расходы на термическую обработку забракованных деталей 224972,97 руб. (т.2 л.д.95-96).

Учитывая, что истцом понесены расходы на термическую обработку изделий, которые в последующем были забракованы на стадии контроля качества, что подтверждено актами на брак (т.1 л.д.30-80), договором на выполнение работ от 01.12.2016 № 2/16-111, актами выполненных работ (т.1 л.д.85-103), факт оплаты выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в части взыскания 224972,97 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 793499,79 руб. в виде затрат на производство не имеется.

Прямая причинно-следственная связь между указанными затратами и поставкой продукции ненадлежащего качества отсутствует, истцом в виде убытков заявлены расходы на оплату труда, которые им понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанные расходы не были обусловлены увеличением штатной численности персонала либо объема работ в целях проверки качества изделий, что осуществляется истцом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, на постоянной основе. Доказательств наличия у истца иных убытков материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 224972,97 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5121,33 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-32086/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Метзавод им.А.К.Серова» (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аэротех» (ИНН 0323025958, ОГРН 1020300963330) убытки в сумме 224972,97 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 5121,33 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Метзавод им.А.К.Серова» (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аэротех» (ИНН 0323025958, ОГРН 1020300963330) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

О.Г. Дружинина