Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца– ООО «Пермь- Уралстальконструкция»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2017 года

по делу № А50-12819/2017

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Пермь-Уралстальконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Главстройиндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Главстройиндустрия"

к ООО "Пермь-Уралстальконструкция"

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермь- Уралстальконструкция» (далее- ООО «Пермь- УСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройиндустрия» (далее- ООО «Главстройиндустрия», ответчик) о взыскании с ответчика с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 15188696 руб. 66 коп. задолженности по договору №П-63/2013-Л от 07.08.2013 в части резервного платежа, 889298 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на сумму резервного платежа, 3424798 руб. 21 коп. основного долга за выполненные по договору от 07.08.2013 работы, 756183 руб. неустойки за просрочку в оплате работ.

Определением суда от 06.06.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ приняты встречные исковые требования о взыскании с ООО «Пермь- УСК» 125023393 руб. неустойки за просрочку в выполнении работ по договору от 07.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10593163 руб. 14 коп. задолженности по оплате 70% резервного платежа, 620229 руб. 71 коп. неустойки и 56207 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пермь- УСК» в пользу ООО «Главстройиндустрия» взыскано 46287871 руб. неустойки и 76000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате произведенного зачета встречных требований с ООО «Пермь- УСК» в пользу ООО «Главстройиндустрия» взыскано 35074478 руб. 15 коп. и 19793 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Пермь- УСК» требований, а также в части частичного удовлетворения встречных исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании 30% резервного платежа. В частности возражает против исключения судом из объема выполненных работ суммы в размере 1390163 руб. 41 коп. на том основании, что работы выполнялись иными подрядчиками, что по мнению истца, опровергается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 на спорный вид работ.

Доказывает, что основанием для выплаты 30% резервного платежа является выданное 15.12.2016 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как постановка платежа в зависимость от подписания обеими сторонами акта о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию, не может являться событием, которое должно неизбежно наступить независимо от воли сторон.

Возражает против отказа судом в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 1052581 руб. 04 коп., оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2372217 руб. 16 коп., поскольку после направления 17.11.2016 г. актов выполненных работ по форме КС-2 №№37-1, 37-2, 37-4, 37-5, 37-10, 37-11, 37-12, сторонами был подписан акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, что свидетельствует о завершении работ, а также заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 02.12.2016. Утверждает, что выявленные ответчиком недостатки были устранены истцом в полном объеме.

Не согласен с удовлетворением судом первой инстанции встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. В обоснование доказывает наличие на стороне ответчика как заказчика просрочки кредитора, тогда как, по мнению истца, вопрос наличия вины в действиях подрядчика судом не исследовался. С учетом неоднократных внесений заказчиком изменений в проектную документацию и подписаний соответствующих дополнительных соглашений и расчетов после наступления окончательного срока выполнения работ по договору, считает, что судом первой инстанции подлежали применению к правоотношениям сторон нормы ст.ст. 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). Доказывает, что проектная и рабочая документация в рамках исполнения договора подряда, дополнительных соглашений и расчетов выдавалась истцу с существенными просрочками.

Возражает относительно произведенной судом оценки заключений специалистов ФИО4, ФИО5, являющихся, по мнению истца, надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта приостановления работ после возникновения необходимости в выполнении дополнительных объемов работ и изменения проектной документации, а также о необходимости проведения подрядчиком входного контроля проектной документации, поскольку невозможность выполнения спорного объема в установленные договором сроки следовала не из-за дефектов проектной и рабочей документации, а из- за многочисленных ее изменений заказчиком.

04.12.2017 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истцом уточнены ранее заявленные доводы апелляционной жалобы, а также приведены новые, в частности о том, что взыскание неустойки за нарушение основного срока выполнения работ и за нарушение сроков по отдельным этапам является двойной мерой ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а также в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в опровержение доводов апелляционной жалобы приложенных к отзыву доказательств, возразил против приобщения к материалам дела контрасчета неустойки как дополнительного доказательства, представленного истцом.

Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу доказательств, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено апелляционным судом на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ; представленный истцом контрасчет неустойки также приобщен апелляционным судом к материалам дела, поскольку не относится к дополнительным доказательствам.

По результатам заслушивания пояснений лиц, участвующих в деле, изучения представленных в обоснование апелляционной жалобы и отзыва на нее доводов сторон, исследования материалов дела судом не основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2017, до 16.00 часов.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2017 с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО «Главстройиндустрия» как заказчиком и ООО «Пермь- УСК» как подрядчиком договором №П-63/2013-Л от 07.08.2013, подрядчик обязался в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, своими силами и средствами, с использованием своих материалов и строительной техники, выполнить полный комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию объекта- жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями по адресу: <...> согласно проекту 9123,51 кв.м. на земельном участке, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

По договору подрядчик также обязался сдать построенный объект заказчику в гарантийную эксплуатацию и устранять в течение гарантийного срока выявленные недостатки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость всего объема работ по строительству объекта составляет 326600914 руб.

В ходе исполнения договора сторонами было заключено 14 дополнительных соглашений и 6 расчетов, в которых согласован, в числе прочего, дополнительный объем работ и их стоимость.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №8 от 29.04.2015 к договору от 07.08.2013 срок окончания работ по договору определен 31 декабря 2015 г.

Как следует из материалов дела, расчета взыскиваемой суммы (т. 1, л.д. 11) между сторонами по факту выполнения работ были подписаны без возражений акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №№1- 36 на общую сумму 379717416 руб. 88 коп.

Письмом от 17.11.2016 №1997 ООО «Пермь- Уралстальконструкция» направило на согласование и подписание итоговые акты выполненных работ №37-1, №37-2, №37-4, №37-5, №37-10, №37-11, №37-12 и справку по форме КС-3 №37 на сумму 2372217 руб. 16 коп. за ноябрь 2016 г.

Письмом №250 от 23.11.2016 заказчик указал на наличие замечаний к выполненным работам, поименованным в перечисленных актах выполненных работ, в связи с чем работы приняты заказчиком не были до устранения замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда текущие платежи производятся заказчиком на основании сметы и актов о приемке выполненных работ в течение 10 дней с момента получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на оплату выполненного объема работ, акта о приемке выполненных работ КС-2, подписанного заказчиком и подрядчиком, справки о стоимости выполненных на объекте работ по форме КС-3, подписанной подрядчиком и заказчиком и счета- фактуры.

Согласно п. 4.4 по каждому текущему счету на оплату фактически выполненного объема работ заказчик удерживает сумму, соответствующую стоимости фактически выполненных работ за текущий период за минусом 4% от суммы счета (резервный платеж), а также за вычетом подлежащих зачету авансов в соответствии с п. 4.1.4 договора.

Удерживаемый заказчиком резервный платеж в размере 4% от стоимости всех выполненных работ является гарантией надлежащего исполнения договора подрядчиком. В случае уклонения подрядчика от надлежащего выполнения обязательств по договору заказчик вправе направить сумму резервного платежа на погашение соответствующих требований к подрядчику (пункт 4.4.1 договора).

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что резервный платеж в размере 4% от стоимости всех выполненных подрядчиком работ уплачивается заказчиком в следующие сроки:

- 70%- в течение 10 дней с даты выдачи заказчику Инспекцией ГСН Заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам и проектной документации;

- 30%- в течение 10 дней с даты выдачи Заказчику уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при условии подписания сторонами Акта о передаче объекта к гарантийную эксплуатацию в порядке, оговоренном в п. 13.2 договора).

По результатам выполненных работ 02.12.2016 г. Заказчику было выдано Заключение №2013-01-0678/1 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, 15.12.2016 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №59-RU90303000-31-2012.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, обязательства по оплате резервного платежа в сумме 15188696 руб. 66 коп. со стороны ответчика исполнены не были.

В соответствии с пунктом 18.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ заказчик обязался уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо этого, согласно уточненным исковым требованиям, заказчиком не исполнены обязательства по оплате в полном объеме стоимости выполненных работ, подтвержденных двусторонним актом формы КС-2 №8-1 от 30.04.2014 в сумме 1052581 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком как заказчиком указанных выше обязательств по оплате выполненных работ, поименованных в актах формы КС-2 №№37-1, №37-2, №37-3, №37-4, №37-5, №37-10, №37-11, №37-12 от 17.11.2016, а также в акте №8-1 от 30.04.2014 и удержанного заказчиком резервного платежа, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустоек.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, заказчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 125023393 руб., в том числе в сумме 54868954 руб., начисленной на основании п. 18.2 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.01.2016 по 02.12.2016 и в общей сумме 70154439 руб. на основании п. 18.1 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ за общий период с 01.01.2016 по 05.06.2017.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании 70% удержанного заказчиком резервного платежа, в остальной части требований о взыскании резервного платежа отказал по причине не наступления обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у заказчика обязанности по его уплате. В части требований о взыскании стоимости выполненных работ отказал по причине пропуска срока исковой давности и в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании неустоек за нарушение окончательного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения работ отдельных этапов, исключил период совпадения при начислении обоих неустоек.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, считает его подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условиями п. 4.4 договора подряда от 07.08.2013 сторонами предусмотрено удержание заказчиком резервного платежа в размере 4% от суммы счета. Указанный резервный платеж является гарантией надлежащего исполнения договора подрядчиком (пункт 4.4.1 договора).

Как установлено выше, в ходе исполнения договора ответчиком произведено удержание резервного платежа от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, всего на общую сумму 15188696 руб. 66 коп.

Уплата резервного платежа подрядчику производится в размере 70%- в течение 10 дней с даты выдачи заказчику Инспекцией ГСН Заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам и проектной документации.

Названное заключение о соответствии объекта по результатам завершения строительства выдано 02.12.2016, в связи с чем 70% удержанного ответчиком резервного платежа подлежали взысканию с ответчика в сумме 10632087 руб. 66 коп.

Определяя размер резервного платежа, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 10593163 руб. 14 коп., суд первой инстанции исключил из размера задолженности резервный платеж со стоимости работ по монтажу приборов учета энергоресурсов и внедрение системы сбора и учета энергоресурсов с программным обеспечением, указанных в актах КС-2 № 37-4 от 17.11.2016 г. в сумме 61 065 руб. 04 коп. и в КС-2 № 25-4 от 30.09.2015 г. в сумме 186 641 руб.; КС-2 №30-1 от 29.02.2016 в сумме 245 295 руб. 20 коп.; КС-2 № 30-4 от 29.02.2016 г. в сумме 124 630 руб.; КС-2 № 31-1 от 31.03.2016 г. в сумме 205 687 руб. 46 коп.; КС-2 № 31-4 от 31.03.2016 г. в сумме 397 290 руб.87 коп.; КС-2 № 32-1 в сумме 87 620 руб. 33 коп.; КС-2 № 32-4 от 30.04.2016 г. в сумме 81 938 руб. 52 коп.; КС-2 № 35-4 от 31.08.2016 г. в сумме 61 065 руб. 03 коп.

Мотивы суда первой инстанции были обоснованы наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения указанного вида работ другими подрядчиками.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт выполненных работ.

Из расчета исковых требований следует, что сумма резервного платежа в размере 15188696 руб. 66 коп. была определена истцом на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ. Более того, стоимость выполненных работ, поименованных в указанных актах за минусом резервного платежа, оплачена заказчиком в полном объеме.

Каких- либо возражений после подписания указанных выше актов относительно такого вида работ как работ по монтажу приборов учета энергоресурсов и внедрение системы сбора и учета энергоресурсов с программным обеспечением, заказчик не приводил.

Поскольку факт того, что указанные работы были выполнены иными подрядчиками, оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства, на ответчика в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ возлагалась обязанность представить надлежащие доказательства выполнения аналогичного вида работ другими подрядчиками.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы: письма № 214 от 02.11.2016 г., №278 от 16.12.2016 г., № 280 от 19.12.2016 г., договор № 19-12/20176 г. от 19.12.2016г., заключенный между ООО «ГлавСтройИндустрия» и ООО «СТРОИТЕХ», дополнительное соглашение к данному договору от 25.01.2016г., платежные поручения № 279 от12.05.2017 г., № 482 от 21.12.2016г., № 481 от 12.12.2016 г., Договор № 15/03/2017 -ЭР от 15.03.2016г., заключенный между ООО «ГлавСтройИндустрия» и ООО

«Интелектсрой», платежные поручения № 164 от 17.03.2017 г., № 481 от 21.07.2017 г., акт приема-передачи № 1 от 26.01.2017 г. и акт ввода в эксплуатацию оборудования № 1 от 26.01.2017 г., с достоверностью не опровергают факт выполнения истцом спорного вида работ, подтвержденный подписанными без возражений сторонами актами формы КС-2. О невыполнении указанных работ ответчиком заявлено лишь в письме №280 от 19.12.2016. При этом, стоимость внедрения системы сбора и учета энергоресурсов заказчиком вычтена в размере 1096860 руб. 62 коп.

Таким образом, требования о взыскании 70% резервного платежа подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере 10632087 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора 30% резервного платежа уплачиваются в течение 10 дней с даты выдачи заказчику уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при условии подписания сторонами Акта о передаче Объекта в гарантийную эксплуатацию в порядке, оговоренном в п. 13.2 договора.

В соответствии с пунктом 13.2.4 договора сдача объекта в гарантийную эксплуатацию должна производиться подрядчиком специально созданной заказчиком комиссии после получения заказчиком органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Комоссия приступит к приемке объекта в гарантийную эксплуатацию в течение 7 дней с момента получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности объекта к передаче в гарантийную эксплуатацию при выполнении подрядчиком определенных в пункте условий (п. 13.2.5 договора).

Тем самым, сторонами предусмотрено наличие инициативы подрядчика в составлении Акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами Акта о передаче Объекта в гарантийную эксплуатацию, не усмотрел оснований для взыскания оставшейся стоимости резервного платежа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания п. 4.4.1, п. 15.2.1 договора предусмотренный резервный платеж является гарантийным удержанием в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в период гарантийной эксплуатации объекта.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном п. 13.2 договора Акт о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию между сторонами не составлялся, уведомление подрядчиком в соответствии с п. 13.2.5 о готовности объекта к передаче в гарантийную эксплуатацию не направлялось.

При этом следует отметить, что в результате приемки заказчиком выполненных подрядчиком по договору работ, письмами №230 от 10.11.2016, №250 от 23.11.2016, подрядчик неоднократно уведомлялся о наличии недостатков в выполненных работах как по подписанным между сторонами актам выполненных работ, так и по односторонним актам формы КС-2 №37-1, №37-4, №37-5, №37-10, №37-11, №37-12.

Поскольку ответчиком оспаривается факт исправления подрядчиком в полном объеме выявленных недостатков, на истца в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие исправление недостатков либо их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца об устранении замечаний относятся только к письму заказчика №250 от 23.11.2016 и качеству работ, поименованных в односторонних актах выполненных работ, и не опровергают доводы ответчика о не устранении в полном объеме недостатков в выполненных работах, поименованных заказчиком в письме №230 от 10.11.2016 (48 пунктов выявленных недостатков).

Тем самым, при наличии не устраненных недостатков в выполненных работах и неисполнении истцом как подрядчиком обязанности по составлению Акта о передаче в гарантийную эксплуатацию, требования истца о взыскании гарантийного удержания в виде резервного платежа в оставшейся части, не подлежали удовлетворению.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

Относительно требований о взыскании основного долга за выполненные работы, поименованные в односторонних актах формы КС-2 №37-1, №37-2, №37-4, №37-5, №37-10, №37-11, №37-12 в общей сумме 2372217 руб. 16 коп., апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что текущие платежи будут производиться заказчиком на основании сметы и актов о приемке выполненных работ в течение 10 дней с момента получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на оплату выполненного объема работ, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных на объекте работ по форме КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком.

Судом первой инстанции со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса сделан верный вывод о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику, в том числе посредством составления исполнителем при определенных условиях одностороннего акта.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга за выполненные работы, поименованные в односторонних актах, суд первой инстанции указал на наличие недостатков в выполненных работах.

Вместе с тем, указанные выводы не могут быть признаны верными.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Поскольку доказательств того, что выявленные при приемке работ, поименованных в односторонних актах недостатки, являются существенными и неустранимыми, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, выполненные подрядчиком работы по перечисленным выше односторонним актам в общей сумме 2372217 руб. 16 коп. подлежали оплате заказчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 1052581 руб. 04 коп. за выполненные в апреле 2014 г. работы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске в данной части требований истцом срока исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 г. ООО «ГлавСтройИндустрия» направило в адрес ООО «Пермь- Уралстальконструкция» в соответствии с пунктами 18.5 и 18.6 договора претензию № 149 об удержании суммы неустойки за нарушение сроков отдельных этапов работ в размере 1 052 581 руб. 05 коп., которая была получена подрядчиком 13.05.2014 г.

Таким образом, на указанную дату подрядчик был осведомлен об удержании заказчиком за счет выполнения в апреле 2014 г. работ неустойки, тогда как с требованиями о взыскании основного долга в указанном размере обратился 02.06.2017 (ходатайство об уточнении исковых требований).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности было признано ответчиком в акте сверки расчетов на 30.07.2016, является ошибочным, поскольку данный акт сверки не содержит указаний на спорную задолженность. Расшифровка задолженности, указанной в акте сверки расчетов, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке.

В связи с пропуском исковой давности по данным требованиям, обстоятельства правомерности начисления и последующего удержания неустойки в рамках заявленных требований о взыскании основного долга за выполненные в апреле 2014 г. работы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют существенного значения.

В связи с нарушением согласованных в условиях договора подряда сроков уплаты резервного платежа в размере 70% в сумме 10632087 руб. 66 коп. и сроков уплаты основного долга за выполненные работы, поименованные в односторонних актах в сумме 2372217 руб. 16 коп., истцом правомерно начислена в соответствии с пунктом 18.3 договора неустойка за период с 13.12.2016 по 13.04.2017 в размере 643241 руб. 30 коп. и за период с 11.12.2016 по 12.05.2017 в размере 181474 руб. 61 коп. соответственно.

Относительно требований встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №8 от 29.04.2015 работы по договору должны быть выполнены окончательно 31 декабря 2015 г.

Факт нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Согласно расчету неустойки по встречному иску, в связи с нарушением окончательного срока выполнения работ, заказчиком начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 02.12.2016 в сумме 54868954 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против начисления неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ, ответчик по встречному иску указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано неоднократным внесением заказчиком изменений в рабочую документацию и подписанием множества дополнительных соглашений и расчетов, в том числе, в период после истечения окончательного срока выполнения работ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, апелляционный суд находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

При этом отсутствие факта приостановления работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является исследование причин невозможности завершения работ по договору на момент наступления окончательного срока выполнения работ, т.е. на 31.12.2015.

В силу пунктов 1,2 ,3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечень писем заказчика с внесением многочисленных изменений в рабочую документацию приведен подробно в апелляционной жалобе истца. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик привел свою позицию относительно характера выполняемых работ согласно внесенных изменений в рабочую документацию, из которой следует незначительность внесенных изменений в рабочую документацию, не связанных с ее недостатками вследствие нарушений технических норм и регламентов. Возможность внесения таких изменений в ходе выполнения работ предусмотрена сторонами в п. 9.9 договора.

Вместе с тем, как следует из условий раздела 3 дополнительного соглашения №8 от 29.04.2015 продление срока выполнения работ до 31.12.2015 было вызвано согласованием дополнительного объема выполнения работ по строительству пристроенной автостоянки. Отдельные этапы работ по строительству пристроенной автостоянки согласованы сторонами в графике производства работ, согласно которому в период с сентября по декабрь 2015 должны быть выполнены работы по отоплению всех трех этажей автостоянки.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №9 от 10.06.2016 рабочую документацию заказчик предоставляет подрядчику не позднее, чем за 30 дней до начала соответствующих видов работ.

Письмом №2242 от 12.11.2015 подрядчик, в числе прочего указывал заказчику на отсутствие скорректированного проекта на отопление по автостоянке, в связи с чем работы по отоплению были остановлены.

На необходимость предоставления соответствующей рабочей документации для выполнения монтажа системы отопления на 2-м и 3-м этажах автостоянки подрядчик обращал внимание заказчика также в письме №1749 от 03.10.2016.

Тем самым, материалами дела подтверждается невозможность завершения в установленный срок подрядчиком работ вследствие просрочки заказчика по данному виду работ.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе о том, что работы по отоплению 2-го и 3-го этажа автостоянки были выполнены подрядчиком без проектной документации в мае 2016 года, изложенные обстоятельства не снимают с ответчика как заказчика обязанности по передаче подрядчику проектной документации на данный вид работ и не свидетельствуют о неправомерности остановки данного вида работ, что подтверждается письмом подрядчика от 12.11.2015.

Вместе с тем, названное обстоятельство не является основанием для освобождения подрядчика от нарушения сроков выполнения работ, поскольку, как следует из имеющейся в деле таблицы работ, выполненных за сроками исполнения обязательств в 2016 г. с разбивкой по основным этапам, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по иным видам работ.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая также многочисленное внесение изменений заказчиком в рабочую документацию по ходу выполнения работ, что создавало препятствия для своевременного завершения подрядчиком работ по договору, принимая во внимание, что заказчиком также уточнялись объемы выполняемых работ и в 2016 г., т.е. после наступления окончательного срока выполнения работ по договору, апелляционный суд считает правомерными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения норм ст. 404 Гражданского кодекса при определении вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

При отсутствии иных достаточных, достоверных доказательств в материалах дела, подтверждающих определенные этапы просрочки заказчика, при отсутствии у суда специальных познаний при определении соотношения последовательности выполнения работ с необходимой для выполнения таких работ рабочей документацией, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает возможным отнести на стороны вину в нарушении сроков выполнения работ в равной степени, в результате чего с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в сумме 27434477 руб. (половина от заявленной истцом по встречному иску).

Относительно требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение этапов выполнения работ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из расчета неустойки, размер ее определен за период, начиная с 01.01.2016, т.е. с момента когда работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный между сторонами 17.11.2016 акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также выданные ответчику 02.12.2016 заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации №2013-01-0678/1, и выданное 15.12.2016 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №59-RU90303000-31-2012. Изложенное свидетельствует о том, что с указанного момента ответчик мог пользоваться результатом выполненных работ. Иного из материалов дела не следует.

При этом, по мнению апелляционного суда не имеет существенного значения согласование сторонами в условиях п. 13.2.5 договора подряда условия о том, что перечисленные выше документы не будут являться доказательствами, подтверждающими исполнение подрядчиком обязательств по завершению строительных работ, а единственным документом, подтверждающим полное и надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по строительству объекта, является исключительно Акт о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

Кроме того, изложенная редакция пункта 13.2.5 не соотносится с редакцией п. 13.2.1 договора, в условиях которого предусмотрено, что после завершения всех работ по строительству объекта и устранения всех выявленных в процессе приемки работ замечаний по качеству работ, подрядчик принимает участие в получении положительного заключения Инспекции ГСН о соответствии построенного объекта проектной документации и техническим регламентам и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также, исходя из содержания императивной нормы п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписываемым сторонами.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам за период после завершения всех работ на построенном объекте, является неправомерным. Из материалов дела следует, что после завершения работ на объекте и подписания указанных выше документов, выдаче компетентными органами заключения о соответствии объекта техническим нормам и правилам и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на объекте велись лишь работы по устранению недостатков выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 28.01.2015 подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно по первоначальному и по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 г. по делу №А50-12819/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь- Уралстальконструкция» 10632087 руб. 66 коп. основного долга по возврату резервного платежа, 643241 руб. 30 коп. неустойки, 2372217 руб. 16 коп. основного долга по оплате выполненных работ, 181474 руб. 61 коп. неустойки и 70575 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройиндустрия» в доход федерального бюджета 14270 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь- Уралстальконструкция» в доход федерального бюджета 6635 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь- Уралстальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстройиндустрия» 27434477 руб. неустойки и 43886 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с учетом судебных расходов по искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь- Уралстальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстройиндустрия» 13578767 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция" 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева