СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 80 /2016-ГК

г. Пермь

30 октября 2017 года                                                   Дело № А60-35029/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – не явились,

от ответчика акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, доверенность от 31.12.2016,

от третьего лица  ООО «Молот» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД",

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 20 июля 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-35029/2016

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,     

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД"

третье лицо: ООО «Молот»

о взыскании 11220259 руб.74 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее – ответчик) 11 220 259  рублей 74копейки, в том числе: долг в размере 10251150 руб.00 коп. и неустойка в сумме 969 109 руб.00 коп. за период с 01.12.2014г. по 15.07.2016г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016г. решение оставлено без изменения.

06 июня 2017 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 606 411 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 295398 руб.98 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что стоимость услуг является завышенной, поскольку средняя стоимость услуг по взысканию задолженности по договору поставки в судебном порядке в Свердловской области составляет 50 000 руб., что подтверждается судебной практикой в отношении АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД", а также прайс – листом, в силу которого общая стоимость услуг не должна превышать 50 000 руб.

К апелляционной жалобе приложен прайс – лист ЮЦ «Право 24».

Указанный документ подлежит возврату ответчику в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении.

 От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Также в отзыве истец заявил ходатайство о  наложении на ответчика судебного штрафа на основании ст. 119 АПК РФ в связи с ненаправлением апелляционной жалобы в его адрес.

         Указанное ходатайство рассмотрено и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик представил суду почтовые квитанции, подтверждающие направление жалобы в адрес истца и третьего лица.

Таким образом, ответчик добросовестно исполнил свои обязанности по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: Договор возмездного оказания юридических услуг № 0107/16-И от 01.07.2016 года; Акт об оказанных услугах № 1 к Договору возмездного оказания юридических услуг № 0107/16-И от «01» июля 2016 г.; Расписка о получении денежных средств № 1 от 14.07.2016 по Договору возмездного оказания юридических услуг № 0107/16-И от 01.07.2016 года; Расписка о получении денежных средств № 2 от 28.08.2016 по Договору возмездного оказания юридических услуг № 0107/16-И от 01.07.2016 года; Расписка о получении денежных средств № 3 от 21.09.2016 по Договору возмездного оказания юридических услуг № 0107/16-И от 01.07.2016 года.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является  обоснованной в размере 250 000руб.00коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг является завышенной, поскольку средняя стоимость услуг по взысканию задолженности по договору поставки в судебном порядке в Свердловской области составляет 50 000 руб., что подтверждается судебной практикой в отношении АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД", отклоняются, поскольку иные судебные дела с участием ответчика не имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также в них рассматриваются иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на чрезмерность расходов также указывают  прайс – листы, в силу которых общая стоимость услуг не должна превышать 50 000 руб., не может быть принят,  поскольку указанные прайс – листы в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года по делу № А60-35029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.