Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в отоплении нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (далее – Управление, ответчик) о взыскании 101 123 руб. 39 коп. задолженности за оказанные в период с апреля по сентябрь 2016 года услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в отношение нежилого помещения общей площадью 874,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.05.2016 по 10.07.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 (резолютивная часть решения от 26.09.2017, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 110 491 руб. 28 коп., из которых: 101 123 руб. 39 коп. задолженность за оказанные в период с апреля по сентябрь 2016 года услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в отношение нежилого помещения общей площадью 874,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2016 по 10.07.2017, а также 4 315 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Решено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 101 123 руб. 39 коп. и положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), апеллянт указывает на то, заключение и исполнение контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, контракта по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ с учетом жилищного законодательства. Судом не учтено, что соответствующий контракт между сторонами не заключался, бюджетные обязательства не принимались. Управление финансируется за счет средств федерального бюджета, и оплата производится на основании принятых бюджетных обязательств в соответствии с выставленными счетами, которые истцом в адрес Управления не направлялись, в связи с чем основания для оплаты, по мнению ответчика, отсутствовали. Считает, что расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, не подтверждает объем и стоимость фактически выполненных работ, что также не подтверждает факт выполнения работ.

Оспаривая правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление ссылается на положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, которыми за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием с Управления расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Управление является федеральным государственным органом и в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 24.10.2017 срок от ООО «УК «Центр» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Центр» на основании договора управления № 85 от 28.04.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Управлению Судебного департамента в Пермском крае на праве оперативного управления принадлежат встроенные помещения общей площадью 874,9 кв.м., расположенные на 1 и 2 цокольных этажах (на поэтажном плане 1 цок.этаж: 1-22, 46-48; 2 цок.этаж: 1-42) многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БД № 174380 от 31.12.2013, Распоряжением о закреплении имущества на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Пермском крае № 960-р от 19.12.2013.

В период с апреля по сентябрь 2016 года истцом в отношении спорного многоквартирного дома оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, что подтверждается актами оказанных услуг, договором холодного водоснабжения и водоотведения № 100811 от 29.12.2014 с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», договором горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 61-6001/ГВ от 01.05.2015 с ООО «Пермская сетевая компания».

Выставленные истцом счета ответчиком не оплачены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 101 123 руб. 39 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответе от 03.05.2017 на претензию истца ответчик указал, что правовые основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; наличия у ответчика как законного владельца помещений обязанности по несению расходов, связанных с его содержанием; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 101 123 руб. 39 коп.; правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» судом произведен пересчет процентов за период с 11.05.2016 по 10.07.2017, в результате чего удовлетворил требования истца в указанной части в сумме 9 367 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Управления обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

При этом отсутствие заключенного с ООО «УК «Центр» государственного контракта не освобождает Управление от обязанности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Доказательств заключения государственных контрактов на обслуживание спорных помещений с иными управляющими компаниями в материалы дела не представлено.

Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений многоквартирных домов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При этом представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту многоквартирных домов произведен с учетом общей площади помещений, находящихся во владении ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Объем и стоимость коммунальных услуг, предоставленных истцом ответчику определены исходя из объемов ресурсов, предъявленных ресурсоснабжающими организациями к оплате истцу по помещениям ответчика, и утвержденных в установленном законом порядке тарифов, что не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (п. 43 указанных Правил).

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недоказанности истцом размера заявленных требований.

Довод Управления о том, что истец не выставлял счета-фактуры на оплату содержания и ремонта помещений дома, отклоняется, учитывая, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, применив положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ); а также с учетом статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расчет процентов произведен истцом с 10 числа месяца следующего за расчетным, произведя пересчет процентов за период с 11.05.2016 по 10.07.2017, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в размере 9 367 руб. 89 коп.

Ответчик обоснованность данного расчета не опроверг, арифметическую правильность не оспорил.

Требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Буквальное толкование пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер ответственности, установленный для должников пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и истец был вправе (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявить изложенные ранее требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полномочия выйти за пределы заявленных требований у суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Управления о незаконности взыскания с него государственной пошлины.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с Управления взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку Управление в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года по делу № А50-23460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А.Яринский