Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – заявитель, АО ДП «Ижевское») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 29.06.2017 №91210918170629124773 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия при Администрации города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вменяемое правонарушение административным органом правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», так как по ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» привлекаются лица, ответственные за содержание территории, объекта благоустройства.

Заявитель АО ДП «Ижевское» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки зафиксировано, что АО ДП «Ижевское» разместило транспортное средство (государственный регистрационный знак <***> марка ВАЗ 21310) на газоне по адресу: <...> ВЛКСМ,13.

По данному факту Административной комиссией при Администрации города Ижевска вынесено постановление № 91210918170629124773 от 29.06.2017, согласно которому АО «ДП «Ижевское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, АО ДП «Ижевское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом неверно установлен субъект правонарушения, а также к выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В разделе 2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства) определено, что газон - это земельный участок, являющийся элементом благоустройства, занятый зелеными насаждениями и (или) предназначенный для выращивания травяного покрова и древесно-кустарниковой растительности.

В п. 8.1.1 Правил благоустройства установлено, что запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Согласно п. 8.2 Правил благоустройства лицо, ответственное за содержание территории, объекта благоустройства, обязано принять меры по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка, связанных с хранением и содержанием транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, повлекшее их разрушение; выезд транспортного средства с площадок, на которых проводятся строительные, земляные и иные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, повлекший загрязнение территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

Из содержания вышеизложенных норм права следует, что субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» является лицо, ответственное за содержание территории, объекта благоустройства. При этом в соответствии с п. 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе, на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

С учетом правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 5-АПГ17-87 о том, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение принятых им законов и иных нормативных правовых актов в области благоустройства, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на газоне или иной территории города, занятой зелеными насаждениями, суд апелляционной инстанции полагает, что иные субъекты (за исключением лиц, ответственных за содержание территории, объекта благоустройства) за нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления запрета на размещение транспортных средств на газоне, могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

В рассматриваемом случае АО ДП «Ижевское» является собственником транспортного средства, а не лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства. В связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» является специальной по отношению к ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что 28.06.2017 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что АО ДП «Ижевское» разместило транспортное средство (государственный регистрационный знак <***> марка ВАЗ 21310) на газоне по адресу: <...> ВЛКСМ,13.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказана вина АО ДП «Ижевское» в совершении вменяемого нарушения, и оценкой суда первой инстанции, что при визуальном просмотре фотографий, размещенных в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, невозможно достоверно установить, что указанный земельный участок является газоном.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что зафиксированное на фотоматериалах место расположения автомобиля ограждено от заасфальтированной части территории бюрдюром; на данном участке территории произрастает трава, которая находится, в том числе, под колесами спорного автомобиля; каких-либо обозначений того, что данная придомовая территория является парковочным местом, не имеется.

Ссылки АО ДП «Ижевское» на представленную в материалы дела выписку из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД № 13 по ул. 50 лет ВЛКСМ от 14.09.2016 № 1, из которого следует, что общим собранием жильцов было принято решение об организации парковочных мест на придомовой территории с установкой ограждения, согласно прилагаемой схемы; упорядочить места на парковке с закреплением их за номерами квартир, а также на то, что согласно схеме, являющейся приложением к данному протоколу собрания собственников автомобиль был зафиксирован именно на месте, где решено организовать парковочные места, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов не следует, что спорный участок территории действительно является парковкой; каких-либо доказательств того, что на указанном месте фактически оборудованы парковочные места, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт того, что 28.06.2017 АО ДП «Ижевское» разместило транспортное средство (государственный регистрационный знак <***> марка ВАЗ 21310) на газоне по адресу: <...> ВЛКСМ,13, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

С учетом положений ст.ст. 28.1, 28.6 КоАП РФ существенных нарушений, порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств существенной угрозы и причинения вреда, суд апелляционной инстанции полагает возможным признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 сентября 2017 года по делу № А71-11019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса