Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России», третьего лица, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2021 года

по делу № А50-13837/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

об обязании исполнения исполнительного документа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) о признании незаконным отказа исполнить решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42106/18, определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42106/18 от 26.09.2018, исполнительный лист ФС № 012227953 в части взыскания денежных средств в сумме 750 398 руб. 00 коп. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3; обязании ответчика исполнить требования исполнительного листа ФС № 012227953 полностью, перечислив сумму 750 398 руб. 00 коп. со счетов публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 11.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ПАО Сбербанк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк приводит доводы о том, что ответчик не ограничивал неустойку по своему усмотрению и не пересматривал исполняемые судебные акты, как указывает суд 1 инстанции, а действовал исключительно рамках закона. Также ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что Банк на момент исполнения судебных актов не был знаком с материалами дела и не имел возможности определить, какой закон был применен к сложившимся отношениям сторон.

В частности, Банк указал, что решения суда, принятого в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, содержала информацию о полисе ОСАГО, следовательно, ответчик, применяя при расчете неустойки установленное п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ограничение размера неустойки, выполнял свою обязанность в рамках ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Также Банк полагает, что вынесенное решение противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в п.п. 3 и 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что истец не отрицает того, что ему известно о законодательном барьере при взыскании неустойки (400 000 руб.), при этом его действия невозможно квалифицировать как добросовестное поведение участника гражданских правоотношений, чему не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. С учетом изложенного банк полагает, что судом должно быть отказано в судебной защите, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спор необходимо было рассматривать с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего размеры финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда. При этом третье лицо считает действия банка законными и соответствующими действующему законодательству, указанные действия не могут расцениваться как нарушение закона.

Третье лицо не согласно с позицией суда первой инстанции о том, что решение суда, подлежащее исполнению, не содержит указания на применение судом Закона об ОСАГО, при этом исковое заявление также содержит информацию о рассмотрении спора об ОСАГО.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что истец злоупотребляет правом с целью получения неустойки в размере, превышающем размер штрафной санкции в обход положений закона, что является основанием для отказа в иске по ст. 10 ГК РФ.

С учетом доводов жалобы третье лицо просит решение отменить, отказать в иске.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ответчик поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу № А41-42106/18.

Копия определения Арбитражного суда Московской области об отказе в разъяснении судебного акта от 20.12.2021 по делу № А41-42106/18, представленная с ходатайством истца о приобщении к материалам дела, приобщена к материалам дела с учетом общедоступности судебных актов в Картотеке арбитражных дел на сайте суда в сети Интернет.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу № А41-42106/18 частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 96591 руб., неустойка по состоянию на 25.05.2018 (уменьшенная в порядке статьи 333 ГК РФ) в размере 96591 руб., убытки в связи с оценкой ущерба в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9508 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 1% невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2018 по день выплаты страхового возмещения (включительно).

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № 012227953.

Определением суда от 26.09.2018 по делу № А41-42106/18 исправлены опечатки в исполнительном листе. Добавлен второй абзац резолютивной части решения исполнительного документа на 2 страницу исполнительного листа ФС №01227953 по делу № А41-42106/2018: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 1% невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2018 по день выплаты страхового возмещения (включительно)».

Названный исполнительный лист был предъявлен к исполнению 13.05.2021 истцом в офис по обслуживанию юридических лиц ПАО Сбербанк, расположенный по адресу <...>.

Согласно расчету истца на дату взыскания сумма, подлежащая выплате истцу, составила 1 286 768 рублей. Ответчиком исполнительный лист исполнен на сумму 536 370 рублей.

В соответствии с пояснением ответчика при расчете суммы неустойки, взысканной по день выплаты страхового возмещения, им применено ограничение суммы неустойки до 400 000 рублей, установленное п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Полагая данные действия ответчика в виде отказа исполнить решение суда в полном объеме неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, отзыва ответчика на жалобу третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, как лицо, исполняющее судебный акт, наделено полномочиями по списанию денежных средств со счета должника в пользу взыскателя и расчету суммы неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, ответчик не вправе ограничивать сумму неустойки, если такое ограничение не установлено судебным актом.

В данном случае решением суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, такое ограничение установлено не было.

Следовательно, действия Банка, который не исполнил исполнительный лист ФС № 012227953, выданный судом, в котором неустойка не была ограничена определенной суммой (при её исчислении по день фактического исполнения), не могут быть признаны законными и правильно квалифицированы судом первой инстанции как влекущие фактически пересмотр судебного акта по существу, что является недопустимым и нарушает ст. 16 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика и третьего лица о том, что Банк применял при этом непосредственно положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие ограничение по размеру неустойки, поскольку такое ограничение не было установлено судом при вынесении решения, следовательно, самостоятельно банк указанные нормы применять не может. Судебный акт должен исполняться с учетом его буквального содержания.

Доводы заявителей жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклонены, поскольку в данном случае предъявление истцом исполнительного листа к взысканию с требованием о его полном исполнении не может быть расценено как злоупотребление своим правом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение третьего лица, который длительное время не исполнял вступивший в законную силу судебный акт и не предпринимал попыток по его обжалованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу № А50-13837/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

В. В. Семенов