Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

гаражно-эксплуатационного кооператива "Краснокаменский 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2023 года по делу № А60-23684/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Краснокаменский 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по встречному иску гаражно-эксплуатационного кооператива "Краснокаменский 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"

об обязании внести в проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами условия, предложенные гаражно-эксплуатационным кооперативом "Краснокаменский 1" и заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем объекта – земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Краснокаменский 1" (далее – ГЭК "Краснокаменский 1", ответчик) о взыскании 20 022 руб. 55 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору твердые коммунальные отходы № РФ03КО0101014451 за период с июня 2022 г. по январь 2023 г., 3 541 руб. 78 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 26.07.2023, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 20 022 руб. 55 коп., начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ГЭК "Краснокаменский 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением (с учетом изменения предмета иска) к ООО "Компания "Рифей", в котором просит:

внести изменения в следующие пункты проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО условия, предложенные ГЭК "Краснокаменский 1" на основании протокола разногласий:

- п. 3 "Способ складирования твердых коммунальных отходов - в пакеты или другие емкости по соглашению сторон, предоставленные региональным оператором, в том числе крупногабаритных отходов (КГО) (при отсутствии специальных площадок - по заявкам Потребителя) ".

- п. 5 дополнить: Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц, в котором оказывалась услуга Региональным оператором (далее - по тексту).

- п.7(2) изменить: В платежных документах Потребитель указывает номер УПД, который оформляется Региональным оператором за соответствующий расчетный период, в котором оказывалась услуга (далее - по тексту).

- пп.д. п.9 изложить: Расчет размера платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами производится, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, за тот расчетный период, в котором от потребителя поступила заявка и оказана услуга на вывоз твердых коммунальных отходов,

- пп.а. ст. 10 дополнить: Осуществлять складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и выбранным способом складирования твердых коммунальных отходов,

- п.г) ст. 10 дополнить: обеспечивать складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к настоящему договору и выбранным способом складирования твердых коммунальных отходов, (далее по тексту - исключить, отсутствует в тексте Формы типового договора),

- п.з) ст. 10 исключить, поскольку не является элементом типовой формы договора,

- п. 22 изменить: Настоящий договор заключается на срок по 31.12.2023 г. В части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, договор действует до полного их исполнения сторонами, (далее - по тексту не соответствует Форме типового договора): Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с момента истечения срока, установленного для урегулирования разногласий,

- п. 24 изменить: Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон, (далее - по тексту исключить: не соответствует Форме типового договора).

- абз.3 ст. 31 исключить, поскольку не является элементом типовой формы договора;

заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем объекта – земельного участка с учетом положений ФЗ РФ № 338-ФЗ от 24.07.2023.

Решением суда от 29.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20 022 руб. 55 коп. основного долга, 3 541 руб. 78 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга (20 022 руб. 55 коп.), начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не приняты во внимание положения п. 2 ст. 2, пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 338-ФЗ от 24.07.2023 "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Отмечает, что на территории гаражного кооператива не образуются ТКО, которые образуются в МКД; гаражному кооперативу должны оказываться в границах территории гаражного назначения, и в том числе, услуги по сбору твердых коммунальных отходов в соответствии со способом, который установлен законодательством и договором – в "пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором".

Относительно встречного иска апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Потребитель своевременно не обратился с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем между сторонами был заключен типовой договор № РФ03КО0101014451.

Согласно приложению № 1 договора № РФ03КО0101014451, коммерческий учет определен расчетный способом по нормативу "Гаражи, парковки закрыто типа" - 0,023куб. м. в месяц, установленного п. 3.3. Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК, исходя из 140 машино-мест. При этом, место накопления (контейнерная площадка) определено по адресу: <...>, является общедоступным, без доступа ограниченного круга лиц; периодичность вывоза ТКО производиться согласно положениям СанПин.

В соответствии с п. 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.04.2021 (п. 4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июня 2022 г. по январь 2023 г. оказал услуги по обращению с ТКО. В обоснование представлены: выставленные истцом счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем ответчик оплату в полном объеме не произвел, размер долга составил 20 022 руб. 55 коп. (с учетом уточнения иска).

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия в адрес ответчика об оплате задолженности по договору.

Ответ на претензию получен не был и задолженность не была погашена со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявление, в котором просит внести изменения в проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО условия, предложенные ГЭК "Краснокаменский 1" на основании протокола разногласий, и заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем объекта – земельного участка с учетом положений ФЗ РФ №338-ФЗ от 24.07.2023.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее – Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 ст. 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу п. 8(4) - 8(5) Правил, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с п. 8(17) Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с п. 8(5) - 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном п. 8(8) - 8(16) Правил.

Пунктом 8.18 Правил установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом произведено обследование гаража, распложенного по адресу: <...> напротив дома № 4, составлен акт обследования от 27.04.2021, произведена фотофиксация. Ближайшая контейнерная площадка расположена по адресу: <...>. Собственником спорного объекта недвижимости является ответчик.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (п. 6 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ). При этом под объектом размещения отходов законодатель понимает специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абз. 9 ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

На основании изложенного собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В связи с указанным, между сторонами в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № РФ03КО0101014451 от 01.04.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.04.2021 (п. 4 договора).

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.

Доводы заявителя относительно неоказания региональным оператором услуг не принимаются судом ввиду представленных в материалы дела доказательств фактического выезда на место скопления ТКО, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих факт оказания услуг, составленных в соответствии с разделом VI типового договора, то есть актов о нарушении региональным оператором обязательств с доказательствами их вручения последнему.

Отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период.

Ссылка заявителя на то, что гаражный кооператив не образует ТКО, основана не неправильном толковании норм материального права, вследствие чего подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что услуги гаражному кооперативу должны оказываться в границах земельного участка, который принадлежит ему на правах собственности, верно отклонены судом, поскольку в силу положений п. 1, 4 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, у ответчика как собственника отходов возникают обязанности по заключению соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и последующей оплате таких услуг региональному оператору.

Ответчиком не оспорено, что юридическое лицо ГЭК "Краснокаменский 1" является действующим. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Осуществление хозяйственной деятельности на спорном объекте без образования ТКО невозможно.

Таким образом, правовое значение имеет факт образования на объекте ответчика ТКО, что и является основанием, согласно с п. 1, 4 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, для возникновения на стороне ответчика обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности за период с июня 2022 г. по январь 2023 г. в размере 20 022 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 20 022 руб. 55 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 3 541 руб. 78 коп. за период с 12.07.2022 по 26.07.2023, с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 20 022 руб. 55 коп., начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 330, 331 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации № 641 от 25.08.2008 ", а также п. 18 типового договора.

По встречному иску (с учетом его уточнения) ГЭК "Краснокаменский 1" просило внести следующие условия в проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО:

- п.з) ст. 10 исключить, поскольку не является элементом типовой формы договора,

- абз. 3 ст. 31 исключить, поскольку не является элементом типовой формы договора.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрел. Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции обоснованной, при этом исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что относительно встречных исковых требований ГЭК "Краснокаменский 1" суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам ответчика.

Вопреки указанным доводам заявителя, суд первой инстанции рассмотрев предложенные истцом внесения изменений в договор, правомерно отметил, что изложенный истцом способ складирования - в пакеты или другие емкости по соглашению сторон, предоставленные региональным оператором, в том числе крупногабаритных отходов (КГО) (при отсутствии специальных площадок - по заявкам Потребителя, может применяться в том случае, если потребитель осуществляет складирование ТКО в контейнеры, расположенных на контейнерных площадках, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологическим требованиям и территориальных схем размещения, разработанных органами местного самоуправления, а именно во внесенные в Реестр контейнерные площадки, с которых вывоз ТКО осуществляется в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО стороны соглашаются производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 505 от 03.06.2016, одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО.

Согласно п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 505 от 03.06.2016 (далее – Правила № 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Между тем, объект ответчика не располагает оборудованной собственной контейнерной площадкой, что исключает предложенный истцом способ складирования.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты предложенные истцом изменения в п. 5, п.7(2), пп.д. п.9, поскольку из норм действующего законодательства оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается. Между тем, потребитель имеет право представлять доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как указано ранее, к таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI договора (договором установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Предложенный истцом график периодичности вывоза ТКО – по заявке потребителя противоречит установленным нормам СанПиН, поскольку периодичность вывоза ТКО установлена СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно п. 11 СанПиН 2.1.3684-21, срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течении 3-х суток плюс 5 С и выше – не более 1 суток; плюс 4 С и ниже – не более 3 суток.

Ввиду указанных норм, предложенные истцом изменения в части пп.д. п.9, а также в приложение №1 к договору являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не отвечают критериям, предусмотренным ст. 450, 451 ГК РФ, для изменения условий договора в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Доказательств того, что при заключении договора с ответчиком истец был поставлен в положение, которое лишило его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные условия, которые истец, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора; как и доказательств того, что договор не соответствует обязательным для сторон правилам или закону, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ГЭК "КРАСНОКАМЕНСКИЙ 1" просит не урегулировать разногласия при заключении договора, а внести изменения в пункты типового договора за спорный период.

Таким образом, требования ГЭК "Краснокаменский 1" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу № А60-23684/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева