СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 02 /2014-АК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                   Дело № А71-9929/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Дачного некоммерческого товарищества "Сизёвский ключ" (ОГРН 1111840003241, ИНН 1840000304) не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 года по делу № А71-9929/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Сизёвский ключ"

кМежрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Сизёвский ключ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 № 34069/14/17/18  о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает принятое решение незаконным и необоснованным, считает, что судом были нарушены нормы материального права. Указывает на то, что вывод суда о том, что в адрес должника не направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует ни обстоятельствам дела, ни материалам исполнительного производства. Кроме того, должником пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора. Данные обстоятельства подтверждаются представленными с апелляционной жалобой дополнительными доказательствами, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине неуведомления арбитражным судом заинтересованного лица о принятии к производству заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Подобных причин ходатайство пристава не содержит.

Доводы ходатайства об отсутствии доказательств извещения заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергаются имеющимися материалами дела.

Вопреки доводам жалобы определение арбитражного суда от 25.08.2014  о принятии заявления Дачного некоммерческого товарищества "Сизёвский ключ" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым названное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 03.09.2014 на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5., каб. 103, а также  определение об отложении судебного разбирательства от 03.09.2014 направлены заинтересованному лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: ул. Пушкинская, д. 234, г. Ижевск и получены соответственно 01.09.2014 и 11.09.2014 по доверенности ФИО2 (л.д. 47,49).

При этом определениями от 25.08.2014 и от 03.09.2014 у судебного пристава-исполнителя, а также самого МРО по ОИП УФССП по УР были запрошены материалы исполнительного производства, стороны обязаны явкой в судебного заседание. Однако, указанные требования суда не были выполнены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, обязанность доказывания законности и обоснованному принятых ненормативных актов возложена законодателем на заинтересованное лицо ( ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

Таким образом, приведение в ходатайстве недостоверных сведений относительно отсутствия в деле доказательств извещения заинтересованного лица, неисполнение стороной по делу определений суда расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами со стороны судебного пристава-исполнителя, и изложенные обстоятельства влекут отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР ФИО1 на основании Решения от 14.04.2014 № 21538, вынесенного МРИ ФНС России №9 по УР о взыскании 239 142,01 руб. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества Дачного некоммерческого товарищества «Сизёвский ключ», возбуждено исполнительное производство № 5328/14/17/18. Должнику установлен 5-дневный срок на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

23.04.2014 Дачное некоммерческое товарищество "Сизёвский ключ"  обратилось в МРИ ФНС России №9 по УР с заявлением об отмене Постановления и Решения от 14.04.2014 № 21538  в связи с изменением Администрацией МО «Каменское» (Постановление от 16.02.2012 №14) разрешенного вида использования земельного участка ДНТ «Сизевский ключ» с «для сельскохозяйственного использования» на «дачное строительство».

09.06.2014 МРИ ФНС №9 России по УР были внесены уточнения в Постановление и Решение от 14.04.2014 № 21538, согласно которым сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 9 904,73 руб. земельного налога и штрафа.

Платежным поручением от 04.07.2014 № 873 заявитель перечислил на счет МРИ ФНС №9 России по УР сумму налога и штрафа в размере 10 000 руб.

Меж тем, ввиду того, что требования исполнительного документа в срок на добровольное исполнение не были исполнены, 09.06.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по УР ФИО1 было вынесено постановление № 340169/14/17/18 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 16 739,94 руб.

09.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об окончании исполнительного производства, основное исполнительное производство № 5328/14/17/18 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

18.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9017/14/17/18 на основании исполнительного документа: постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 09.06.2014 № 340169/14/17/18.

Полагая, что вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Дачное некоммерческое товарищество "Сизёвский ключ" (должник) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав при отсутствии доказательств направления (вручения) оспариваемого постановления должнику (заявителю) причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов уважительными. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется в 5-дневный срок путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2014 № 5328/14/17/18.

Таким образом, поскольку должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Кроме того, принимая решение, арбитражный суд учел, что исполнительный документ, в связи с неисполнением которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, был исполнен заявителем платежным поручением от 04.07.2014 № 873 в размере 10 000 руб. (л.д. 28) с учетом внесенных налоговым органом в исполнительный документ уточнений и уменьшением подлежащей взысканию суммы до 2 377,50 руб.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованной, указанный довод судебного пристава-исполнителя отклонен судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 года по делу № А71-9929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.