Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества «Водный Союз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2021 года по делу № А60-33213/2021

по заявлению акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания № 236-01 от 02.04.2021,

установил:

Акционерное общество «Водный Союз» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 236-01 от 02.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60-33213/2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приведены доводы о том, что оспариваемое предписание является необоснованным и неисполнимым в силу следующих причин: не определены границы земельных участков, на которых подлежит проводить рекультивационные мероприятия; не отражена площадь загрязненных участков; предыдущее предписание не было исполнено ввиду эпидемиологической ситуации (в связи с распространением новой коронавирусной инфекции);предписание выдано на основании результатов внеплановой документарной проверки без установления последствий подтопления земельного участка. Исходя из результатов экспертного заключения, полученного в рамках дела №А34-12784/21, рекультивация спорного земельного участка не целесообразна ввиду отсутствия невосполнимых негативных последствий. Общество настаивает на позиции, что фактически указанные в предписании земли не нуждались в рекультивации в связи с отсутствием деградации земель, отсутствия нарушения проективного покрытия растительного покрова, считает, что земельный участок может использоваться в соответствии со своим целевым назначением и видом разрешенного использования.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит по приведенным в ней мотивам решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение – отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.03.2021 № 346 в отношении АО «Водный союз» была проведена внеплановая документарная проверка с целью государственного надзора за исполнением ранее выданного Обществу предписания Уральского межрегионального управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.02.2020 № 87-01.

По результатам проведенной документарной проверки Обществу выдано предписание № 236-01 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 02.04.2021, согласно которому заявителю надлежит в срок до 04.10.2021 обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель загрязненного земельного участка площадью 9 847,01 кв. м, расположенного на расстоянии порядка 500 м на северо-восток в сторону очистных сооружений канализации г.Кургана АО «Водный Союз» от ул.Лазо, 25 в районе Аэропорта г.Кургана (в границах кадастрового квартала 45:25:040206 и прилегающей территории).

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. Суд совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого представления не установил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее – Правила).

Согласно п. 4 Правил, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

В соответствии с п. 5 Правил, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (п. 8 Правил).

Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях (п.10 Правил).

При этом п. 26 Правил обязывает обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок не позднее, чем 7 месяцев со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования о необходимости проведения рекультивации земель.

Судами установлено и не оспорено заявителем, что в 2019 году в отношении АО «Водный Союз» Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (правопреемником которого является Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора является) была проведена внеплановая выездная проверка по факту аварии, произошедшей 23.05.2019 на напорном канализационном коллекторе диаметром 700 мм, эксплуатируемом АО «Водный Союз».

В результате указанной аварии произошёл разлив неочищенных канализационных сточных вод, приведший к загрязнению почвы на земельном участке площадью 9847,01 кв. м, расположенном на расстоянии порядка 500 м на северовосток в сторону очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз» от ул. Лазо, 25 в районе Аэропорта г. Кургана (в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории).

По результатам проверки обществу выдано предписание № 296-01 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 14.06.2019.

Данное предписание было обжаловано заявителем, суд первой и инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020 по делу № А60-69720/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 об отказе АО «Водный союз» в признании предписания № 296-01 от 14.06.2019 недействительным, оставлены без изменения.

АО «Водный Союз» было выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21 февраля 2020 года №87-01, которое также было обжаловано заявителем. Суд первой и инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 по делу № А60-24759/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 об отказе АО «Водный союз» в признании предписания № 87-01 от 21.02.2020 недействительным, оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении внеплановой документарной проверки по исполнению ранее выданного предписания № 87- 01 от 21.02.2020 управлением были рассмотрены документы общества, имеющиеся в распоряжении Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах, осуществленных в отношении АО «Водный союз» мероприятий государственного контроля (надзора)), а также информация о предпринимаемых Обществом мерах по исполнению предписания № 87-01 от 21.02.2020, предоставленная по запросу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о предоставлении сведений и документов от 11.03.2021 № 08-01-13/4546.

В ответе общества от 24.03.2021 № 2002 (№ вх-6026 от 25.03.2021) сообщается, что оно в целях исполнения предписания от 21.02.2020 № 87-01 обращалось в специализированные организации с предложением о заключении договора на проведение работ по разработке проекта рекультивации. В настоящее время готовится сметная документация с ООО НПО «Рус-Ойл» о выполнении работ по разработке проекта рекультивации для заключения соответствующего договора на выполнение работ.

Вместе с тем на момент окончания проверки сведения, документы, свидетельствующие о разработке проекта и проведении работ по рекультивации, АО «Водный Союз» в адрес Уральского межрегионального управления Росприроднадзора не представлены.

Обратного заявителем не доказано.

Таким образом, предписание №236-01 от 02.04.2021 выдано в соответствии с действующим законодательством, содержание предписания говорит о необходимости устранения лицом нарушений законодательства, соблюдение которых для него обязательно.

Данное предписание возлагает на заявителя обязанность по соблюдению норм закона, а именно: устранение нарушений земельного законодательства, предусмотренных статьями 13, 42 Земельного кодекса РФ, а также частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

АО «Водный союз» не обеспечило разработку проекта рекультивации земель и не преступило к рекультивации загрязненного земельного участка площадью 9847,01 кв. м (0,984701 га), расположенного на расстоянии порядка 500 м на северо-восток в сторону очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз» от ул. Лазо, 25 в районе Аэропорта г. Кургана, вблизи озера Шум, в результате аварии на напорном канализационном коллекторе диаметром 700 мм, идущем от главной канализационной насосной станции в сторону очистных сооружений канализации г. Кургана».

Вопреки доводам Общества, оспариваемое предписание является реально исполнимым, содержит законные требования, конкретные указания и четкие формулировки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее – Правила).

Таким образом, Общество обязано предпринять те достаточные меры, которые приведут к исполнению выданного предписания.

В случае отсутствия необходимых сведений для разработки проекта рекультивации АО «Водный Союз» необходимо принять меры по организации соответствующих изыскательских работ.

Апелляционный суд отмечает, что авария на напорном канализационном коллекторе диаметром 700 мм и загрязнение земель произошли в мае 2019 года. У общества было достаточно времени для принятия мер по исполнению выданных предписаний.

Предъявленные обществом доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения предписания. АО «Водный союз» обязано предпринять те достаточные меры, которые приведут к исполнению предписания.

Апелляционный суд отмечает, что законное предписание не нарушает прав заявителя, заявителем не приведены надлежащие доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что оспариваемое предписание выдано на основании внеплановой документарной проверки отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Оспариваемое предписание № 236-1 от 02.04.2021 выдано на основании внеплановой выездной проверки, что прямо следует из его содержания (л.д. 8).

Доводы общества о том, что фактически земли не нуждаются в рекультивации, на общество возложены необоснованные обязанности рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский экологический центр» от 09.09.2020, имеющемуся в материалах настоящего дела, дела, разлив неочищенных канализационных сточных вод, произошедший в результате аварии на напорном канализационном коллекторе диаметром 700мм, эксплуатируемом АО «Водный союз» привел к загрязнению почвы на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала 45:25:04026:3 такими веществами как: хлорид-ион, азот нитритный, аммоний обменный.

С учетом этого экспертами был сделан вывод о том, что присутствует слабое химическое загрязнение земельного участка.

Площадь загрязнения и размер ущерба экспертам определить не представляется возможным. Также указано об отсутствии признаков деградации почвенного и растительного покрова и на возможность использовать земельный участок в соответствии со своим целевым назначением и видом разрешенного использования.

Из экспертного заключения ФГБОУ ВО КГСХА от 29.06.2021 следует, что арохимические показатели почвы, такие как содержание хлорид-иона, нефтепродуктов, азот-нитратный, аммоний обменный имеют динамику снижения, из чего сделан вывод о восстановлении функционирования экосистемы. Указано на то, что в состоянии почвенного и растительного покрова в месте разлива сточных вод признаков деградации не выявлено, экосистема в месте разлива сточных вод не нарушена. Проведение дополнительных мероприятий для восстановления экосистемы не требуется, экологические потери экспертами не выявлены.

Вместе с тем указанные выводы экспертов сами по себе не опровергают факта причинения ущерба почве на момент розлива сточных вод, поскольку исследования проводились спустя значительное время после выявления аварии.

Вывод эксперта ФГБОУ ВО КГСХА, данный в дополнении к судебной экспертизе о том, что поскольку нормативов предельно допустимых 10 А34-12784/2019 концентраций по содержанию спорных химических веществ не установлено, факт их превышения по сравнению с фоновой пробой не свидетельствует о загрязнении почвы, не опровергает сам факт причинения ущерба при попадании указанных веществ в установленной концентрации в почву.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относится на ее подателя, государственная пошлина, превышающая данный размер, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60-33213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 5445 от 03.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова