Гражданский кодекс часть 1

ООО "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 10 304,14 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 82 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка сумме 10 304,14 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAISOLARISг/н <***> rus, под управлением ФИО1 и LadaGrantaг/н К795ВН.159, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП транспортное средство LadaGrantaг/н К795ВН.159, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0723415411).

21.10.2016 ФИО2, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик на основании акта о страховом случае от 10.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 135 400 руб.

Поскольку в данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости не вошли, потерпевший ФИО2, с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства обратился в экспертную организацию ООО "Квантум Сатис".

Согласно экспертному заключению № 11-052/16-УТС, составленному ООО "Квантум Сатис", величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19 441,78 руб.

09.12.2016 между ФИО2 и ООО "Амулет" заключен договор уступки права (цессии), по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0723415411, перешло к ООО "Амулет".

В порядке досудебного урегулирования спора 22.12.2016 ООО "Амулет" направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в виде УТС в сумме 19 441,78 руб. и возмещении расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 15000 руб.

Получив претензию, ответчик 09.01.2017 произвел выплату в размере 25441,78 руб., в том числе 19 441,78 руб. - УТС и 6000 руб. - расходы на оценку, что подтверждается платежным поручением № 4843 от 09.01.2017.

Поскольку расходы на оценку ответчиком были возмещены частично, ООО «Амулет» обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании в судебном порядке. Указанные требования ООО «Амулет» являлись предметом рассмотрения арбитражным судом дела N А50-2602/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 по делу N А50-2602/2017 с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО "Амулет" взысканы расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 440 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1 437,82 руб., почтовые расходы в сумме 63,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 575,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Поскольку страховщик допустил просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в виде УТС, истец 13.06.2017 направил ответчику претензию (исх. № 0704) с требованием выплатить неустойку в размере 10 304,14 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило страховщику 21.10.2016, последний день установленного п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО 20-дневного срока для рассмотрения заявления в данном случае приходится на 11.11.2016, в связи с чем, начиная с 12.11.2017 истец имел право производить начисление неустойки.

Из материалов дела следует, что признав наступившее событие страховым случаем, страховщик 11.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 135 400 руб. Вместе с тем, в данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости не вошли, выплачены не были.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению № 11-052/16-УТС, составленному ООО "Квантум Сатис", величина УТС составила 19 441,78 руб., учитывая, что выплата УТС в указанном размере произведена ответчиком лишь 09.01.2017 (платежное поручение № 4843), т.е. с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления неустойки за период с 17.11.2016 по 09.01.2017, фактическое количество календарных дней в котором составляет 53 дня.

Вместе с тем, истцом для начисления неустойки неправомерно определен период с 17.11.2016 по 10.05.2017. Однако допущенная истцом ошибка не привела к арифметически неверному определению подлежащей взысканию неустойки ввиду того, что при расчете истцом количество дней в периоде также определено как 53 дня: 19 441,78 x 53 х 1% = 10 304,14 руб.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, учитывая арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 годапо делу № А50-24142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова