Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 29 014 руб. 79 коп., в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 14 014 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб. 00 коп., а также просило возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 440 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 185 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании
ст. 227 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черевиков Олег Юрьевич, Моргунов Михаил Владимирович, Моргунова Людмила Николаевна.

21.09.2017 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 02.10.2017.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание повторное экспертное заключение, выполненное одной и той же организацией, проводившей первоначальную независимую экспертизу – ООО «РАНЭ-МО» по направлению ответчика, при оценке представленных доказательств суд должен был учитывать только представленное истцом экспертное заключение ООО «Квантум Сатис»; также апеллянт считает, что суд не мотивировал возникновение разницы между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной на основании повторного экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» от 25.05.2017 и предъявленными требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом на основании экспертного заключения ООО «Квантум Сатис», даже с учетом уменьшения судом суммы на стоимость работ и деталей, по мнению суда, необходимость использования которых не подтверждена.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года в 17 час. 30 мин. на ул. 25 Октября, 10 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 государственный регистрационный знак А556СС/159 регион, принадлежащего Черевикову О. Ю., под управлением собственника и автомобиля TOYOTA-COROLLA государственный регистрационный знак А511СТ/159 регион, принадлежащего Моргуновой Л. Н. под управлением Моргунова М. В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 16 декабря 2016 года.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль TOYOTA-COROLLA г/н А511СТ/159 регион, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0388745305).

На основании акта о страховом случае от 18 января 2017 года ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 84 385 руб. 21 коп.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, Моргунова Л.Н. обратилась в экспертное учреждение ООО «Квантум Сатис», согласно экспертному заключению которого № 11-133/17 от 27.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 98 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

29 марта 2017 года между Моргуновой Л.Н.и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) № 0407, по которому истцу передано право взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 14 014 руб. 79 коп., стоимости услуг нотариуса 1 440 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации 15 000 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему 16 декабря 2016 года.

25 мая 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценочной организации, расходов на оплату услуг нотариуса.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при определении реальной стоимости восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства посчитал целесообразным применить представленное истцом экспертное заключение, исключив из него стоимость деталей и работ, необходимость использования которых не подтверждена надлежащими доказательствами. Установив с учетом данного обстоятельства, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%, суд, руководствуясь п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, отказал истцу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что страховая выплата в размере 84 385,21 руб. произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО201764 от 30.12.2016, выполненного на основании акта осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Приволжье» №ОСАГО201764 от 30.12.2016.

Истец, обращаясь к ответчику с претензией (исх. № 0407) о доплате страхового возмещения в размере 14 014,79 руб., основывал свои требования на экспертном заключении ООО «Квантум Сатис» № 11-133/17 от 27.03.2017, выполненном также на основании акта осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Приволжье» №ОСАГО201764 от 30.12.2016. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составила 98 400 руб.

Получив претензию истца, ответчик проверкой экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО201764 от 30.12.2016 установил нарушения при определении размера страхового возмещения (неверный норматив лкм), в части повреждений зафиксированных в акте осмотра от 30.12.2016, а также повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре, но относящихся к заявленному ДТП и подтвержденных фотоматериалами и/или результатами замеров/диагностики. По результатам произведенного ответчиком перерасчета реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 86 400 руб. (экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО201764 от 25.05.2017, с учетом акта разногласий № 111639-25.05.2017-8/15).

Исследовав представленные сторонами экспертные заключения, суд первой инстанции установил, что из анализа конкретных повреждений транспортного средства, описанных в справке о ДТП от 16.12.2016, и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Приволжье» №ОСАГО201764 от 30.12.2016, следует, что среди прочих повреждений была повреждена опора левая передней панели и опора левая радиатора. Однако в экспертном заключении ООО «Квантум Сатис» № 11-133/17 от 27.03.2017 расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определены с учетом иных повреждений: замены опоры правой передней панели (стоимость с учетом износа 1 459 руб. 51 коп.) и опоры правой радиатора (стоимость с учетом износа 2 316 руб. 47 коп.). Также в указанном экспертном заключении сделан вывод о необходимости выполнения работ «замерить транспортное средство в сборе», стоимость которых составляет 1068 руб. 00 коп. (приложение № 2 к экспертному заключению, таблица «Работы»), какое-либо обоснование этих работ в заключении отсутствует. В экспертном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО201764 от 25.05.2017 объем заменяемых деталей и объем выполняемых работ не соответствует информации, содержащейся в акте разногласий № 111639-25.05.2017-8/15 на экспертное заключение ООО «Квантум Сатис» № 11-133/17 от 27.03.2017.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал целесообразным применить для разрешения спора заключение ООО «Квантум Сатис» № 11-133/17 от 27.03.2017, исключив из него стоимость деталей и работ, необходимость использования которых не подтверждена надлежащими доказательствами, а именно стоимость опоры правой передней панели, опоры правой радиатора и работ «транспортное средство в сборе замерить», общая стоимость которых составляет 4 843 руб. 98 коп., в связи с чем пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по расчету ООО «Квантум Сатис» составит 93 556 руб. 02 коп., по расчету ООО «РАНЭ-Приволжье» - 84 400 руб.

Выводы суда в данной части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом наличия двух экспертиз, произведенных на основании Единой методики, с результатами оценки 93 556 руб. 02 коп. и 84 400 руб. 00 коп. и фактически произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 84 358 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным, сделанным на основании произведенного арифметически неверно расчета при определении разницы между фактически произведенной выплатой и предъявленными требованиями.

По результатам произведенного апелляционным судом перерасчета суд пришел к выводу, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (84 385,21 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по расчету ООО «Квантум Сатис» (93556,02 руб.), составляет 9170,81 руб. (14,24%), то есть превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10%.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, получив 25.05.2017 претензию истца (исх. № 0407) о доплате страхового возмещения, ответчик в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО принял меры к организации и проведению повторной технической экспертизы.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведение которого назначено на 30.05.2017 в 12-00 час. по адресу места нахождения страховщика: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 18, о чем истец извещен путем направления уведомления посредством телеграфа. В указанном уведомлении также значится, что в случае неявки следующий осмотр состоится 31.05.2017 в 12-00 час.

Однако, истец не представил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы в даты, установленные страховщиком, и в нарушение требований, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку) транспортного средства, без уведомления об этом страховщика.

Уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишило последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, необходимо расценивать как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик прав истца на получение страхового возмещения не нарушал, действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, обязательства по осмотру и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба не выполнены страховщиком по обстоятельствам, вызванным поведением самого истца, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика дополнительной страховой выплаты и возмещения расходов, понесенных на оплату услуг экспертной организации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 годапо делу № А50-22860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова