ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 17АП-16510/16-ГК от 05.09.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП- 10 /2016-ГК

г. Пермь

07.09.2017                                                                              Дело № А50-24767/2015

­­ 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Сириус-М" ,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-24767/2015

по иску ООО "Сириус-М" (ОГРН 1135904017501, ИНН 5904295798, г. Пермь)

к ООО "Ильинский продукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край, с. Филатово),

третьи лица: ООО "ТСГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край, с. Горы), ООО "Пермь Урал Пласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии

от истца: Громовая Е.И., доверенность от 01.01.2017,

от ответчика: Оболенская О.В., доверенность от 06.10.2016,

от третьих лиц: не явились,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (далее – истец, общество "Сириус-М") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинский продукт" (далее –  ответчик, общество "Ильинский продукт") о взыскании 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, удостоверенного патентом № 80124 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТСГ", общество с ограниченной ответственностью "Пермь Урал пласт"  (далее – третьи лица, общество "ТСГ", общество "Пермь Урал пласт").

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 оставлено без изменения.

Истцом 22.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании 314 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 требование истца удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 314 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

         Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ильинский продукт" (клиент) и адвокатом Оболенской О.В. (исполнитель) заключен договор от 18.11.2015  на оказание консультационных, юридических услуг по представлению интересов в суде (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять ООО «Ильинский продукт» в суде по первой инстанции по иску ООО «Сириус-М» к ООО «Ильинский продукт» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец задолженности (дело № А50-24767/2015). Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб. плюс 5% от размера суммы, во взыскании которой будет отказано истцу решением суда. Клиент обязуется оплатить предоплату в размере 100 00 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора на расчетный счет либо наличными в кассу Пермской региональной коллегии адвокатов 2Юсти-Ко». Оставшаяся сумма вознаграждения перечисляется клиентом в течение 3 банковских дней со дня вступления решения суда в законную силу. Если решение будет обжаловано истцом или ответчиком в апелляционной и кассационной инстанции, размер вознаграждения по представлению в указанных инстанциях определяется отдельным соглашением (пункт 5 договора).

Клиентом оказанные услуги оплачены по платежным поручениям от 23.11.2015 № 177, от 26.09.2016 № 267, от 22.12.2016 № 386, от 27.12.2016 № 387, приходному ордеру от 21.12.2016 № 368 на общую сумму 300 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 300 000 руб.  на оплату услуг представителя, а также издержки в сумме 14 400 руб., связанные с компенсацией расходов на проезд и проживание представителя в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически оказанные представителем услуги вошли в стоимость, определенную по абзацу первому пункта 5 договора.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора и его сложность, обусловленную, в том числе исключительной индивидуальностью спора и отсутствием судебной практики по аналогичным делам, продолжительность дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции счел требуемую сумму судебных издержек разумной и обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

  Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Справка Пермской Торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг сама по себе не подтверждает чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку при ее составлении не принята во внимание высокая сложность настоящего спора, конкретные обстоятельства дела, она не является экспертным заключением, в ней указана ориентировочная стоимость услуг. Кроме того, в данной справке не содержится ссылок на источники определения  средней стоимости юридических услуг.

Заявитель жалобы полагает, что в стоимость услуг представителя входит «гонорар успеха».

 С данным доводом истца согласиться нельзя, поскольку абзацем первым пункта 5 договора сторонами установлен порядок и размер выплаты вознаграждения.

Условие о выплате 100 000 руб. плюс 5% от размера суммы, во взыскании которой будет отказано истцу решением суда, предусматривает способ определения размера выплаты вознаграждения и сумма в размере 5% не является вознаграждением (премией) исполнителя, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре детализации действий представителя и актов оказанных услуг не принимается апелляционным судом с учетом того, что сторонами договора факт оказания услуг и объем проделанной представителем работы не оспариваются, они подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, определяя свою позицию по вопросу несения судебных расходов, общество  "Ильинский продукт" в лице Оболенской О.В. посчитало справедливой стоимость услуг (от 50 000 до 70 000 руб.), указанную в справке Пермской Торгово-промышленной палаты, выданной ответчику.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанная справка относится только к издержкам, понесенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о явной чрезмерности взыскиваемых расходов она не свидетельствует, справка содержит ориентировочную стоимость.

Истец полагает,  что общество "Ильинский продукт" не доказало факт несения судебных издержек в сумме 100 000 руб., поскольку не представило расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу Пермской региональной коллегии адвокатов «Юсти-Ко» указанной суммы.

Указанный довод является необоснованным и отклоняется апелляционным судом, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным и факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

Вопреки мнению истца, приходный кассовый ордер от 21.12.2016 № 386 является достаточным доказательством, подтверждает получение денежных средств Пермской региональной коллегией адвокатов «Юсти-Ко» от общества "Ильинский продукт" за представление интересов адвокатом Оболенской О.В. в рамках договора от 18.11.2015 по делу № А50-24767/2015, так как содержит расписку обеих сторон договора в выдаче и получении денег.

Довод общества "Сириус-М" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение представляемым транспортных расходов, отклоняется апелляционным судом, так как в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на факт несения им таких расходов, последний приложил к заявлению соответствующие доказательства, а истец этот факт не оспаривал в суде первой инстанции, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство считается признанным истцом, данные расходы понесло общество "Ильинский продукт".

Расходы, понесенные на проживание представителя, подтверждаются чеками от 11.04.2017, а факт их компенсации ответчиком – письмом от 12.04.2017 № 12 и платежными документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, высокую сложность дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, рассмотрение дела в трех инстанциях, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные издержки разумными и обоснованными.

Кроме того,  ссылаясь на то, что разумным размером судебных расходов, понесенных ответчиком за три инстанции, является сумма в 80 000 – 100 000 руб., истец не учитывает то обстоятельство, что при подаче иска услуги своего представителя за рассмотрение дела только в суде первой инстанции оценивались им в 150 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 11.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 26.07.2017 № 263 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 по делу № А50-24767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сириус-М» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2017 № 263.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.А. Гребенкина