Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2021 года

по делу № А60-30480/2021

по иску отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 35 820 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> м на северо-восток от жилого дома № 50 по ул. Каквинская, за период с 21.06.2018 по 24.10.2018, 6 141 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2018 по 30.09.2021, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что при заключении договора аренды кадастровая стоимость земельного участка составляла 128 048 руб. 73 коп., с 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка составляет 501 579 руб. 24 коп., что подтверждается приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.2015 № 2588, выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка. Расчет суммы арендных платежей за 2016, 2017 г.г. на основании изменившейся кадастровой стоимости своевременно направлялись ответчику по указанному ей в договоре адресу, между тем ответчик, продолжая пользоваться земельным участком, вносила арендные платежи с учетом его прежней кадастровой стоимости.

Ссылаясь на положения подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 39.7 Земельного кодекса российской Федерации, п. 1 ст. 424 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истец указал, что арендная плата является регулируемой ценой в отношении спорного земельного участка, являющегося публичной собственностью, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Обращает внимание, что информация о приказе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.2015 № 2588 размещена в публичном доступе, ответчик имела возможность своевременно ознакомиться с указанным документом, не была лишена возможности ознакомиться с выпиской о кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, истец считает, что размер неосновательного обогащения и процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен им обосновано с учетом действующего законодательства и заявления истца о применении срока исковой давности.

Кроме того, Комитет полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец не имел возможности отстаивать свою позицию при рассмотрении дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Серовский городской округ (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3493 от 17.12.2013, из п.п. 1.1 которого следует, что на основании постановления Администрации Серовского городского округа № 2155 от 17.12.2013 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 97,00 кв.м, кадастровый номер: 66:61:0221003:521, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> м. на северо-восток от жилого дома № 50 по ул. Каквинская, в границах плана земельного участка, под объект торговли (павильон).

В п. 4.1 договора установлено, что арендодатель обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, установленном в расчете арендной платы (приложения № 1, 2), составляющем 26 045 руб. 62 коп. за год аренды.

Согласно п. 4.2 договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в связи с решениями Думы Серовского городского округа и постановлениями Правительства России и Свердловской области, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельных участков), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от неё) с письменным извещением арендатора. Уведомление о перерасчёте арендной платы вместе с расчётом направляется арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления в законную силу правового акта о внесении соответствующих изменений без оформления дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями с оплатой до десятого числа каждого месяца. Арендатор вправе внести арендную плату в целом за весь текущий год аренды, не позднее 10 числа первого месяца первого квартала, подлежащего оплате. Суммы арендных платежей, перечисленные арендатором в соответствии с настоящим договором, возврату не подлежат.

Приложением к договору являются расчет арендной платы за земельный участок (Приложение № 1, Приложение № 2).

Из приложений 1 и 2 к договору следует, что размер арендной платы рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка 128 048 руб. 73 коп.

В п. 5.3 договора установлен срок аренды земельного участка – с 17.12.2013 по 17.12.2014.

17.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 3493, согласно п. 1.1. которого срок действия договора установлен до 17.12.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении договора аренды арендодателем проведены торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.2015 № 2588 кадастровая стоимость земельного участка изменена на 501 579 руб. 24 коп., в связи с чем Комитетом с 01.01.2016 произведен перерасчет размера арендной платы, новый расчет арендной платы направлялся арендатору по адресу, указанному в договоре.

Поскольку за период пользования спорным земельным участком с 21.06.2018 по 24.10.2018 арендатор продолжал вносить арендные платежи в прежнем размере, предусмотренном договором аренды, без учета изменения кадастровой стоимости данного земельного участка, на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению платы за пользование земельным участком в сумме 35 820 руб. 40 коп., которая ответчиком в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, исходя из того, что ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжил пользоваться земельным участком, посчитал договор возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, при этом, приняв во внимание произведенные ответчиком платежи арендной платы за заявленный истцом период, назначение платежей, указав, что получатель платежа не может без получения согласия от плательщика относить его в счет погашения иной задолженности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период и наличие у ответчика обязанности по внесению платы за пользование спорным земельном участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно размера подлежащей уплате арендной платы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на оплату им в полном объеме арендной платы за спорный период в соответствии с п. 4.3 договора аренды земельного участка № 3493 от 17.12.2013 и отсутствие задолженности, представил платежные поручения, из которых следует, что за период июнь 2018 г. – октябрь 2018 г. ответчик регулярно ежемесячно вносил платежи в сумме 2 400 руб. с указанием в назначении платежа конкретный месяц, за который производится платеж. При этом ответчик указывает на то, что по истечении срока действия договора аренды продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, по мнению ответчика, договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Из пояснений истца и представленных им доказательств, в том числе актов сверки взаимных расчетов, следует, что указанные ответчиком платежи приняты истцом и зачтены в счет платы за пользование спорным земельным участком в соответствии с назначением платежей.

Между тем, истцом установлено, что ответчиком производились платежи не в полном объеме, а в размере, установленном в договоре аренды земельного участка № 3493 от 17.12.2013 исходя из прежней кадастровой стоимости земельного участка (128 048 руб. 73 коп.), тогда как с 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка составляет 501 579 руб. 24 коп., расчет платы истцом произведен в соответствии с новой кадастровой стоимостью земельного участка на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", в связи с чем разница между расчетом истца и произведенными ответчиком платежами составила предмет исковых требований по настоящему делу.

Подробный расчет размера арендной платы и размера задолженности представлен истцом в материалы дела с возражениями на отзыв ответчика (л.л. 45-46).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы истца в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного Постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, как верно указывает истец, плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, в заявленный истцом период (с 21.06.2018 по 24.10.2018) установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - постановление N 1855-ПП).

Размер арендной платы определяется по формуле на основании кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с применением установленной ставки арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет истца выполнен в соответствии с положениями Порядка N 1855-ПП с применением ставки арендной платы 19,28% от кадастровой стоимости земельного участка 501 579 руб. 24 коп., с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является верным, соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки доводов ответчика, что ею производились платежи в соответствии с условиями п. 4.3 договора аренды и неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует, суд апелляционной инстанции отмечает, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой (пункты 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), что исключает произвольное определение значений, используемых в данном случае для расчета платы за пользование земельным участком.

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъяснено, что неисполнение арендодателем обязанности своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, вышеприведенных норм права и разъяснений, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период, исходя из принципа платности пользования земельным участком, учитывая наличие задолженности ответчика по оплате пользования земельным участком в спорный период, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 35 820 руб. 40 коп. за период с 21.06.2018 по 24.10.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 141 руб. 93 коп., начисленных за период с 19.11.2018 по 30.09.2021, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, проверив и признав правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 141 руб. 93 коп., начисленных за период с 19.11.2018 по 30.09.2021, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-30480/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 820 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 6 141 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева

Ю.В. Скромова