Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО «БИН Страхование»; ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года по делу № А71-5108/2017,

принятое судьей Шумиловой И.В.

по иску ИП ФИО1

кПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике,

третьи лица:ООО «БИН Страхование»; ФИО2,

о взыскании 436 700 руб.,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП Ча А.С.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с кПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – ответчик, страховщик) 436 700 руб., в том числе 36 700 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки и финансовой санкции на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 336 282,50 руб., из них: 11 200 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов по оценке ущерба, 18 500 руб. расходов на погрузку и эвакуацию автомобиля, 293 982,50 руб. неустойки, 5 600 руб. финансовой санкции, а также 11 734 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так считает необоснованным взыскание с ответчика ущерба, поскольку страховщик возместил ущерб в размере 313 800 руб. в полном объеме в досудебном порядке. Разница между выплатой и предъявленной ко взысканию суммой составляет менее 10%, что свидетельствует о возмещении страховщиком ущерба в полном объеме. Также в досудебном порядке ответчиком возмещены расходы на погрузку и эвакуацию автомобиля в размере 18 500 руб. Кроме того ответчик не согласен со взысканием финансовой санкции и неустойки, т.к. не нарушал права потерпевшего

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль МАЗ 53470А5-370-010 г/н <***> с прицепом (жилой вагон) под управлением ФИО3

Согласно следственным мероприятиям виновным в происшествии по факту ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Hyundai Solaris г/н E720YH/18, принадлежащим ФИО2, нарушивший п. 9.1. ПДД РФ.

Автомобилю МАЗ 53470А5-370-010 г/н <***> причинены следующие повреждения: бампер передний, нижняя подножка, брызговик передний левый, бензобак левый, крепление бензобака, смещение левых ресиверов 6 штук, повреждение 3 и 4 ресиверов, диск задний левый наружный, шина заднего левого внутреннего колеса, шина заднего левого наружного колеса, центральный болт рессоры, рессора заднего левого колеса, левая тормозная камера, шланги тормозной камеры, шланг правой задней тормозной камеры, диск заднего левого внутреннего колеса, брызговик задний левый, диск задний правый внутренний, шина задняя правая внутренняя, карданный вал, глушитель, крепление аккумулятора, задний балансир, подкрылок кабины с левой стороны.

Указанное обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 02.03.2015, а также определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.01.2017 о прекращении производства по делу.

Виновник ДТП водитель ТС Hyundai Solaris г/н E720YH/18 ФИО4 с места ДТП госпитализирован.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ССС №0692041844.

Гражданская ответственность собственника поврежденного ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №070334555.

30.03.2015 истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По акту о страховом случае от 26.05.2015 платежным поручением от 27.05.2015 № 508 страховщик перевел на расчетный счет ЧА А.С. 161 100 руб. (расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по результатам независимой экспертизы ЗАО «Технэкспро», организованной страховщиком).

Кроме того по акту о страховом случае от 27.10.2015 платежным поручением от 28.10.2015 № 216 страховщик перевел на расчетный счет ЧА А.С. 171 200 руб.

В свою очередь истец организовал свою независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 343 500 руб. Затраты на оценку составили 7000 руб. Кроме того, для эвакуации поврежденного автомобиля истцом были понесены затраты в сумме 18 500 руб.

Ссылаясь на то, что страховщик в досудебном порядке не возместил истцу страховое возмещение в размере 36 700 руб., кроме того имеются основания для взыскания со страховщика неустойки и финансовой санкции в сумме 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления соответствующего искового требования страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы неверными.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В настоящем деле установлено, подтверждено истцом как в исковом заявлении, так и в претензиях, направленных в адрес ПАО СК «Росгосстрах», что в ДТП от 02.03.2015 при участии автомобиля, принадлежащего истцу, МАЗ 53470А5-370-010 г/н <***> с прицепом (жилой вагон) под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris г/н E720YH/18, принадлежащего ФИО2, (гражданская ответственность участников ДТП как владельцев автомобилей застрахована по полисам ОСАГО), вред причинен не только транспортным средствам, но и виновнику ДТП водителю ФИО2, который был госпитализирован.

Данный факт также подтверждается, в том числе, характером повреждений ТС Hyundai Solaris г/н E720YH/18: бампер, лобовое стекло, моторный отсек, радиатор, аккумулятор, крыша, панель приборов, защита поддона, подушки безопасности и т.д., а также фактом проведения следственных мероприятий ГИБДД УР.

Указанное обстоятельство исключает прямое возмещение убытков. При этом степень тяжести причиненного вреда здоровью значения не имеет.

Как установлено ранее, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ССС №0692041844 со сроком действия с 23.12.2014 по 22.12.2015.

Таким образом, в настоящем случае истец как потерпевший в ДТП, должен был обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП и, соответственно, при неисполнении (неполном и несвоевременном исполнении) обязанности по выплате страхового возмещения указанной страховой компанией своих установленных Законом об ОСАГО обязательств – в арбитражный суд – к ответчику ООО «БИН Страхование».

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, что привело к принятию неверного решения.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами жалобы о том, что взыскание с ответчика ущерба является необоснованным, поскольку разница между выплатой и предъявленной ко взысканию суммой составляет менее 10%, что свидетельствует о возмещении страховщиком ущерба в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом в целях применения п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 2 во внимание необходимо принимать все произведенные страховщиком в пользу потерпевшего выплаты.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, согласно экспертизе истца стоимость восстановительно ремонта поврежденного ТС составила 343 500 руб. Кроме того, для эвакуации поврежденного автомобиля истцом были понесены затраты в сумме 18 500 руб., итого: 362 000 руб.

До обращения истца в арбитражный суд страховщик по актам от 26.05.2015 и 27.10.2015 выплатил Ча А.С. 161 100 руб. и 171 200 руб. соответственно, итого: 332 300 руб.

Таким образом, разница между фактической выплатой и суммой ущерба составила 29 700 руб., что составляет 8,2%, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная выше правовая позиция не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлен ни расчет, ни заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, основан на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также в силу несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы в виде госпошлины по жалобе подлежат отнесению на истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года по делу № А71-5108/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов