СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 43 /2017-ГК

13 ноября 2017 года                      г. Пермь                 Дело №А60-16228/2017

Резолютивная часть постановления вынесена          07 ноября 2017 года,

постановление в полном объёме изготовлено          13 ноября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П., 

                                               Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Торговый дом

«Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года, принятое судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60 -16228/2017  о признании банкротом ООО «Торговый дом «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 6670268942, ОГРН 1096670028212)

по  обособленному спору по заявлению временного управляющего Никонова Ильи Витальевича об истребовании документов от Фролова Сергея Александровича

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017   принято к производству заявление ООО «ЭнергосбыТ Пплюс» о признании банкротом ООО «Торговый дом «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Должник, Общество ТД «НЦБК»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 16.05.2017 в отношении Должника введено  наблюдение,  временным управляющим утвержденНиконов Илья Витальевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017.

Временный управляющий Никонов И.В. обратился 20.06.2017 в суд с  заявлением, в котором просил истребовать от  директора Общество ТД «НЦБК» Фролова Сергея Александровича  следующие документы:

1. Состав и расшифровка кредиторской задолженности;

2. Состав и расшифровка дебиторской задолженности;

3. Рабочий план счетов;

4.   Положение по учётной политике (в том числе для целей налогообложения);

5. Расшифровку всех строк в балансе поквартально за два года (с 01.01.2015 по 30.06.2017) (по дебиторской задолженности указать суммы, которые не могут быть взысканы, а также причины невозможности её взыскания);

6. Штатное расписание;

7. Список работников с указанием должностей и заработных плат;

8. Сведения о задолженности по заработной плате сотрудникам (дата образования, работники, переписку с учредителем по погашению;

9. Сведения о мерах предпринимаемых по погашению задолженности по заработной плате;

10. Данные о хозяйственной деятельности (если ведётся) либо о дате прекращения хозяйственной деятельности;

11. Состав и расшифровка активов (материалы, запасы, ТМЦ, основные средства);

12. Сделки по приобретению/отчуждению имущества;

13.   Копии выданных лицензий;

14. Протоколы общих собраний участников, других органов управления, решения, постановления и другие ненормативные правовые акты КУМИ, Администрации, Главы города в отношении должника;

15. Состав основного и вспомогательного производства;

16. Результаты последней инвентаризации (сличительные ведомости);

17. Сведения о формировании уставного, резервного и добавочного капиталов;

18.   Обязательства, возникновение которых может быть оспорено;

19. Обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку;

20. Материалы налоговых проверок и судебных процессов за два года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 (судья Чинилов А.С.) заявление  удовлетворено в полном объёме и на Фролова С.А. возложена обязанность передать временному управляющему перечисленные в резолютивной части настоящего определения документы.

Общество ТД «НЦБК» обжаловало определение от 10.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что Должник является организацией с режимом допуска к государственной тайне, что подтверждается лицензией от 14.08.2013 ГТ № 0045393. В связи с этим апеллянт полагает, что управляющий должен удовлетворять требованиям действующего законодательства в данной области, однако в материалах дела не имеется документа подтверждающего наличие у  временного  управляющего Никонова И.В.  второй формы  допуска к государственной тайне. 

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв от временного  управляющего должника Никонова И.В.  в котором считает  апелляционную жалобу необоснованной и просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и, в частности, из ЕГРЮЛ директором Общества ТД "НЦБК" является Фролов Сергей Александрович.

Определением от 16.05.2017 в отношении Должника  введено  наблюдение,  временным управляющим утвержден Никонов И.В.

Временным управляющим Никоновым И.В. в адрес директора  Общества ТД «НЦБК» направлены 29.05.2017  и  09.06.2017 запросы о предоставлении  сведений и документов, отражающих экономическую деятельность Должника, однако как ответы на запросы, так и запрашиваемые документы управляющему не были представлены.

В связи с этим временный  управляющий Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и сведений, касающихся деятельности Должника, от его руководителя Фролова С.А.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва  на них, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 66  Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как  было указано выше,  до подачи настоящего заявления временный управляющий   Никонов И.В. неоднократно обращался к Фролову С.А.   с соответствующими запросами о предоставлении ему документов, что подтверждается письмами от 29.05.2017 и от 0.06.2017.

Вместе с тем  до настоящего времени обязанность директора должника по передаче документов временному управляющему должника, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не исполнена.

Поскольку обязанность, возложенную на руководителя должника требованиями п.п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, и требования временного управляющего Никонова И.В. руководитель Общества ТД «НЦБК» Фролов С.А. не исполнил, доказательств, подтверждающих отсутствие у него  запрашиваемой документации  не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих передачу всей документации,  судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования временного управляющего об истребовании соответствующей документации, указанной в резолютивной части обжалуемого определения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Фролова С.А. оснований для передачи документации и сведений о деятельности Должника без доказательств допуска временного управляющего Никонова И.В. к сведениям, составляющим гостайну, подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Из приложенной к апелляционной жалобе лицензии  от 14.08.2013 ГТ № 0045393 следует, что Обществу «ТД «НЦБК»  выдано специальное разрешение на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну в срок до 14.08.2018.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении Должником работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну,  в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 21.07.1993 N5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закона о государственной тайне), государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержатся в статье 5 Закона о государственной тайне.

Согласно статье 11 Закона о государственной тайне основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию.

При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности. Законом РФ установлено три степени секретности (три грифа секретности): "секретно", "совершенно секретно" и "особой важности".

Статьей 12 Закона о государственной тайне предусмотрено, что на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные: о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию; об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя; о регистрационном номере; о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель.

Если носитель содержит составные части с различными степенями секретности, каждой из этих составных частей присваивается соответствующий гриф секретности, а носителю в целом присваивается гриф секретности, соответствующий тому грифу секретности, который присваивается его составной части, имеющей высшую для данного носителя степень секретности сведений.

Отсутствие на документах грифа секретности, а также обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 12 Закона о государственной тайне, свидетельствует о том, что данные документы и содержащиеся в них сведения не отнесены органами государственной власти и их руководителями в Перечень сведений, отнесенных в государственной тайне, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N1203.

Таким образом, апеллянтом  не конкретизирован  и не раскрыт  перечень документов, которые не могут быть переданы временному управляющему в силу содержащихся в них сведений, составляющих государственную тайну.

Нужно подчеркнуть, что подавляющий объём документации и сведений, характеризующих деятельность любого предприятия, не касается государственной тайны и не обеспечивается режимом государственной тайны.

Между тем, со стороны Должника и его руководителя Фролова С.А. вообще не представлены временному управляющему какие-либо сведения и документы, отражающих хозяйственную деятельность Общества ТД «НЦБК», Следовательно, заявленные апеллянтом доводы являются надуманными, направленными лишь на препятствование исполнению управляющим своих обязанностей и затягивание производства по делу о банкротству в нарушение интересов его кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу  об удовлетворении ходатайства  временного управляющего Никонова И.В. об истребовании документов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Обжалование определений, вынесенных по правилам ст. 66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017  года  по делу № А60-16228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.