Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Водоканал – НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил), судебный пристав РОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1,

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2022 № 2,

от иных лиц: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее – ответчик, общество "Уралстроймонтаж") об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить все дефекты, определенные актами осмотра от 03.05.2018 и от 06.06.2018, 28.08.2018 по гарантийным обязательствам, а именно:

- устранить значительную фильтрацию через резиновые уплотнители затворов № 1, № 2 Нижне-Выйского гидротехнического сооружения;

- устранить значительную фильтрацию через ремонтные шандоры № 1 и № 2 Нижне-Выйского гидротехнического сооружения;

- привести техническое состояние Нижне-Выйского гидротехнического сооружения в соответствие с требованиями проектной документации 0162300000812000611-01.12 ПСД 0430-02-ГР, а также СНиП 33-01-2003 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал – НТ» (далее – третье лицо, общество «Водоканал – НТ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 иск удовлетворен в части обязания ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда: устранить значительную фильтрацию через резиновые уплотнители затворов № 1, № 2 Нижне-Выйского гидротехнического сооружения; устранить значительную фильтрацию через ремонтные шандоры № 1 и № 2 Нижне-Выйского гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями проектной документации 0162300000812000611-01.12 ПСД 0430-02-ГР, а также СНиП 33-01-2003. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 оставлено без изменения.

Указывая, что судебный акт ответчиком не исполнен, казенное учреждение 23.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Уралстроймонтаж" судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с октября 2021 года и до момента фактического исполнения решения суда (с учетом изменения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) заявление казенного учреждения о присуждении судебной неустойки удовлетворено. С общества "Уралстроймонтаж" в пользу казенного учреждения взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 30.11.2021 до дня фактического исполнения судебного акта.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит изменить судебный акт, взыскав неустойку с 01.05.2022 до дня фактического исполнения судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта; размер присужденной неустойки определен с учетом длительности неисполнения решения суда по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента вступления судебного акта в законную силу у общества "Уралстроймонтаж" уже трижды имелась возможность проведения ремонтных работ в весенне-летние периоды, вне времени пропуска паводковых вод. Между тем ответчик направлял третьему лицу письма о проведении ремонтных работ в периоды, когда проводить их не представлялось возможным и получал отказы от общества «Водоканал – НТ» от допуска для проведения работ. В то же время в весенне-летние периоды ответчик к выполнению работ не приступал, что следует из акта от 23.08.2021, а обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.10.2021, то есть до периода наступления паводков.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приступить к исполнению решения суда ранее 01.05.2022 невозможно, поскольку в зимний период Нижневыйское водохранилище находится под ледяным покровом.

По мнению ответчика, справедливым будет введение судебной неустойки с момента (даты), когда у общества "Уралстроймонтаж" появится реальная возможность на продолжение ремонтных работ на гидро-техническом сооружении после схождения льда и пропуска паводковых вод.

Заявитель жалобы полагает, что само общество «Водоканал – НТ» в письме от 29.01.2021 № 464 определяет начало этого периода с 01.05.2022.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Пунктом 35 названного постановления предусмотрено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решение об удовлетворении требований истца об устранении недостатков вступило в законную силу 24.04.2019. Между тем ответчиком судебный акт не исполнен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не содержат материалы дела надлежащих доказательств невозможности выполнения ответчиком работ по устранению недостатков до 01.05.2022.

Письмо общества «Водоканал – НТ» от 29.01.2021 № 464 содержит в себе отказ в согласовании проведения ремонтных работ в период весеннего паводка в 2021 году и предложение сдвинуть срок выполнения работ с 01.05.2021 до 01.09.2021.

Соответственно, данное письмо от 29.01.2021 № 464 не относится к спорному периоду, поскольку такая неустойка присуждена судом с 30.11.2021.

Помимо этого из содержания письма от 29.01.2021 № 464 не следует техническая невозможность выполнения ответчиком ремонтных работ ранее первого мая, обязанность по проведению которых возложена вступившим в законную силу решением по настоящему делу.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 20.04.2021 отказано в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.06.2021.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта с 30.11.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда от 03.12.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о присуждении судебной неустойки, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 10.12.2021 № 1363 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу № А60-48123/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Уралстроймонтаж» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2021 № 1363.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова