Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требования в размере 11 129 425, 00 руб. в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Сушковой С.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-19747/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2017 поступило заявление ФИО4 к ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит: признать ФИО3 несостоятельным (банкротом); утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 1 556 872 руб.

Определением от 02.05.2017 заявление ФИО4 к ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 02.06.2017.

Определением суда от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 14.06.2017 года.

Определением от 21.06.2017 заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на три месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, члена ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В арбитражный суд 09.08.2017 поступило заявление заявлением ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 129 425,00 руб.

Определением суда от 15.08.2017 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 12.09.2017 года.

Определением от 14.09.2017 судебное заседание отложено на 26.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что вывод суда о недоказанности финансовой возможности ФИО1, является несостоятельным, поскольку доказательств расходования ФИО1вырученной от продажи квартиры суммы на иные цели(чем предоставление займа должнику) в материалах дела не имеется. Неправомерной является ссылка суда на наличие остатка денежных средств на счете ФИО1 на 31.12.2015 в размере 32 026,34 руб., поскольку динамика движения денежных средств по данному счету за весь охваченный годичный период постоянно колебалась как в сторону значительного пополнения (в несколько миллионов рублей), так и расходования. Апеллянт указывает, что возможности подтвердить источники дохода ФИО1, предоставление займа должнику и расходование полученного займа должником данными бухгалтерского учета у заявителя не имелось, поскольку и ФИО1 и должник ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имеют и, как физические лица, вести бухгалтерский учет не обязаны.

Заявитель указывает, что судом в нарушение ст.9 и ст.65 АПК РФ неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем подписан договор займа от 21.01.2016, согласно которому заявитель передал должнику взаймы денежные средства в размере 9000000 руб. на срок до 21.01.2018 с уплатой процентов в размере 17% годовых за пользование займом.

ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договору займа в размере 9 000 000 руб. и процентов по договору займа в размере 2 129 425 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику взаймы денежные средства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, исследуя вопрос о реальности сделки по предоставлению займа, определением от 12.09.2017 предлагал ФИО1 (займодавец) представить сведения о получении денежных средств от продажи квартиры, о снятии со счета денежных средств для передачи взаймы, декларацию о доходах за 2015 год, сведения о доходах за 2015 год.

В подтверждение наличия финансовой возможности передачи должнику взаймы денежных средств, ФИО1 представил выписку со своего счета в банке за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, договор купли-продажи квартиры от 11.02.2015. В соответствии с указанным договором заявитель продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру за 12000000 руб. Как пояснил представитель заявителя, денежные средства от продажи квартиры были получены наличным путем.

Исследовав вышеуказанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в размере предъявленного требования, поскольку между продажей квартиры и передачей денежных средств взаймы должнику прошел довольно длительный период времени- около одного года, доказательства внесения денежных средств от продажи квартиры на счет, суду не представлены. Финансовые операции по счету должника производились в 2015 году, остаток денежных средств на 31.12.2015 составил 32026,34 руб. Доказательства наличия у заявителя финансовой возможности на 21.01.2016 по передаче должнику взаймы 9000000 руб. суду не представлены.

При этом какие-либо доказательства наличия у заявителя в данный период иных источников получения дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, с учетом предмета спора и бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия обязательств должника перед заявителем.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение о не доказанности заявителем его финансового положения, позволяющего ему предоставить должнику денежные средства в размере требования признанного обоснованным, опровергается представленными в дело документами, поскольку из совокупности материалов дела усматривается обратное.

В связи с тем, что финансовая возможность ФИО1 представлена на февраль 2015 года, а договор заключен в январе 2016 года, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком документам, поскольку имеет место большой временной разрыв между получением денежных средств и совершением сделок. К тому же в отсутствие доказательств несения должником в указанный период времени необходимых расходов, также не имеется оснований для признания возможности кредитора предоставить займ.

Ссылка заявителя на выписку по счету в АО «Райффайзенбанк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 исследована и отклонена, поскольку из указанной выписки следует, что денежные средства в сумме 11 500 000 руб. имелись на счете кредитора по состоянию на 08.04.2015 г., затем денежные средства снимались со счета 16.04.2015, 23.04.2015, 02.06.2015 (оплата векселя), 10.06.2015 . Остаток по счету на конец периода составлял 35026, 34 руб. Следовательно, по состоянию на 21.01.2016 денежные средства в размере , достаточном для выдачи займа на счете заявителя отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств , соответствует действующему законодательству и не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иных доводов, в том числе по существу спора, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2017 года по делу № А60-19747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко