Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение службы весового контроля Республики Башкортостан, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Стройтранс» о взыскании 217 503 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия ограничительных знаков по маршруту движения транспортного средства. Полагает, что обязательства по информированию пользователей автомобильных дорог и по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, исполнены надлежащим образом. Ссылается, что действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был получить сведения о действии соответствующих ограничений на движение большегрузного транспорта по автодорогам Республики Башкортостан. Указывает, что вывод суда о нарушении составления акта №197 от 12.04.2015 не соответствует действительности. Обращает внимание, что параметры нагрузок на ось транспортного средства ответчика являются достоверными, весовое оборудование установлено верно и поскольку в данном случае взвешивание производится путем прямого измерения параметров физических факторов, необходимость применения при измерениях аттестованных методик законом не предусмотрена. Ссылается, что факт осуществления перевозки ответчиком груза 12.04.2015 с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, отсутствия разрешения на перевозку крупногабаритного груза, полученного в установленном порядке, доказан.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2015 на передвижном пункте весового контроля, расположенном на 90 км автодороги Кропочево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДДД совместно с сотрудниками Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортного средства кран автомобильный марки/модель КС-55713-1К-4, на шасси КАМАЗ 65115-А4, принадлежащего ООО «СтройТранс» под управлением водителя ФИО1.

Факт принадлежности транспортного средства ООО «СтройТранс» подтверждается представленными в материалы дела документами: ПТС №32 ОК 734508, договором поставки №22/01/2 от 22.01.2015, актом приема- передачи к договору поставки от 10.04.2015.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер №14-37477. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 30 марта 2015 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма в паспорте на весовое оборудование и свидетельством о поверке (приложение к исковому заявления № 6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

По результатам взвешивания сотрудниками Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №197 от 12.04.2015, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства составила 25,39 тонн, фактические нагрузки на оси транспортного средства кран автомобильный марки/модель КС-55713-1К-4, на шасси КАМАЗ 65115-А4 на участке дороги Кропочево-Месягутово-Ачит составили: первая ось- 6,01 тонн, вторая ось - 9,74 тонн, третья ось-9,64 тонн.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 217 503 руб.

Полагая, что транспортным средством кран автомобильный марки/модель КС-55713-1К-4, на шасси КАМАЗ 65115-А4 причинен вред дороге, истец, реализуя делегированные ему функции по судебной защите, направил ответчику претензию №3441 от 05.06.2015 с требованием возместить причиненный ущерб (получена ответчиком согласно уведомления о вручении 28.06.2015).

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 №1146 (далее - Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258 (далее - Приказ).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», тяжеловесный груз это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 к указанному постановлению.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272).

По смыслу п. 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пп.2 п.6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача специального разрешения, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 данной статьи для получения разрешения необходимо согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 31 Закона №257-ФЗ, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиненного таким транспортным средством, в порядке, установленном ч. 8 ст. 31 Закона №257-ФЗ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 8, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации грузоперевозчики несут ответственность за неисполнение актов государственных органов власти, в данном случае за неисполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которым утверждены Правила возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 указанных Правил осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно п. 7 ст. 12 ч. 9 ст. 31 Закона №257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №34, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 №22 -П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года №962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996 года №1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года №50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с пунктами 1.2- 1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Так, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 №173-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01.04.2015 по 30.04.2015 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям к указанному распоряжению.

По утверждению истца, на транспортном средстве транспортного средства кран автомобильный марки/модель КС-55713-1К-4, на шасси КАМАЗ 65115- А4 без соответствующего разрешения осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования Кропочево-Месягутово-Ачит с превышением допустимой поосевой нагрузки, а именно: фактические нагрузки на оси транспортного средства кран автомобильный марки/модель КС-55713-1К-4, на шасси КАМАЗ 65115-А4: первая ось - 6,01 тонн при норме 5,00 тонн, вторая ось - 9,74 тонн при норме 4,00 тонны, третья ось - 9,64 тонн при норме 4,00 тонны.

Согласно расчету плата за провоз тяжеловесного груза в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», составила 217 503 руб.

В подтверждение данного факта истцом представлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №197 от 12.04.2015, врученный водителю, подписавшему указанный акт без объяснений и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 217 503 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по информированию пользователей автомобильных дорог и по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, исполнены истцом надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ограничение движения по массе осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Пунктом 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» установлено, что маркировку знака общей площадью не более 100 см. наносят на его обратную сторону. Табличка должна изготовляться из световозвращающей пленки типа А белого или желтого цвета, на которую наносят маркирующие надписи черного цвета. Маркировка должна содержать следующие данные: а) товарный знак предприятия-изготовителя; б) дату изготовления; в) обозначение настоящего стандарта; г) обозначение технических условий; д) надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки знака; е) тип, наименование и номер серии используемой световозвращающей пленки.

Кроме этого, на знаках с внутренним освещением маркировка должна дополнительно содержать: а) номинальное напряжение в вольтах; б) количество ламп; в) номинальную мощность каждой лампы в ваттах.

Таким образом, каждый установленный дорожный знак имеет свою дату установки.

В силу пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998. установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Согласно акта на установку временных дорожных знаков от 31.05.2015 во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 №173-р на автодороге Кропачево-Месягутово-Ачит были установлены временные дорожные знаки 3.12, 8.20.

Актом на демонтаж временных дорожных знаков подтвержден демонтаж временных дорожных знаков 3.12, 8.20 на автодороге Кропачево-Месягутово- Ачит.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения на установку, демонтаж, согласование мест расположения дорожных знаков «3.12», а также сведения о датах установки и демонтажа каждого дорожного знака «3.12» по маршруту движения транспортного средства ответчика.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом документально не подтверждены наличие ограничительного знака на дороге по маршруту движения транспортного средства ответчика в момент проведения контроля, установка ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств ответчика, так и согласование с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт издания акта об установлении ограничения движения с 01.04.2015 по 30.04.2015 и его опубликование в сети интернет и средствах массовой информации, не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении составления акта №197 от 12.04.2015 не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования.

В соответствии с п.2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №125 от 27.04.2011, в акте взвешивания, в том числе указывается маршрут движения с указанием расстояния, пройденного по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/ федерального значения.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 197 от 12.04.2015 транспортное средство ответчика следовало по маршруту: от г. Клинцы - г. Екатеринбург, то есть осуществляло движение по территории нескольких субъектов РФ.

В тоже время информация о протяженности движения по конкретному участку региональной и межмуниципальной дороги истцом в нарушение требований законодательства не описана, имеется лишь указание на общее расстояние, пройденное по региональным и межмуниципальным дорогам - 82 км. При этом в акте не указан маршрут, не представлена схема маршрута и ее привязка к путевым документам транспортных средств ответчика, которые бы описали километраж продвижения автомобиля по межмуниципальным и региональным дорогам.

Указанные обстоятельства препятствуют достоверному определению как маршрута движения, так и расстояния, пройденного автомобилем, принадлежащим ответчику по региональным и межмуниципальным дорогам Республики Башкортостан.

Вышеуказанное имеет значение и с учетом того, что согласно акту на установку временных дорожных знаков от 31.05.2015 на автодороге Кропачево- Месягутово-Ачит были установлены временные дорожные знаки 3.12, 8.20 на 159 км в количестве 1 шт, на 131 км. в количестве 2 шт.

В то же время в акте №197 от 12.04.2015 указано, что местом проведения контроля является 90 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит.

Таким образом, в отсутствие данных о конкретных датах установки и демонтажа временных знаков, в отсутствие указания маршрута движения автомобиля, километража, пройденного по региональным и межмуниципальным дорогам Республики Башкортостан, с учетом установки временных знаков 3.12, 8.20 на данной автодороге на 131 и 159 км, и проведения контроля на 90 км данной автодороги, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт наличия временного ограничивающего знака по маршруту движения транспортного средства ответчика до места проведения контроля.

Иного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что параметры нагрузок на ось транспортного средства ответчика являются достоверными, весовое оборудование установлено верно и поскольку в данном случае взвешивание производится путем прямого измерения параметров физических факторов, необходимость применения при измерениях аттестованных методик законом не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из акта №197 от 12.04.2015, взвешивание производилось с использованием весов модели ВА-20П № 14-37437, относящиеся к типу средства измерения весы ВА-П.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденный Приказом Минтранса РФ № 193, и Приказом Минтранса №125 предусмотрен порядок направления транспортного средства на взвешивание на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, в случае поступления информации о превышении транспортным средством допустимых весовых параметров системы весового контроля для динамического взвешивания.

Кроме того, согласно п.2.1.4 Руководства по эксплуатации «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П» грузоподъемные платформы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформированную поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной, равной или больше длине взвешиваемого транспортного средства. Отклонение от плоскости не должно превышать +/ - 2 мм. Отклонение от горизонта поверхности площадки должно быть не больше +/- 3 мм.

Кроме того, что в соответствии с п.7.2 Методики измерений «Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статистическом режиме», утвержденной 25.06.2014 г. производителем весов ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» и ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» (размещенной на официальном сайте производителя (https://www.tenso-m.ru/ielektronnye-vesv/avtomobilnve-vesy/231/#4) весы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной, равной и большей длине АТС.

Пунктом 7.5 указанной методики установлено, что поверхность площадки под весы должна быть очищена от грунта, мусора и щебня. Несущая способность покрытия площадки должна быть не менее 150-200 кг/см2 (=15-20 МПа). Из указанного следует, что весы следует устанавливать только на площадке из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ 26633-91, асфальтобетонов типов ЩМА или на дорожных плитах.

При таких обстоятельствах перед началом эксплуатации весов ВА-20П истец обязан был произвести осмотр и проверку площадки на предмет ее соответствия требованиям руководства по эксплуатации весов и пригодности для работы весов. Однако доказательств, произведения такого осмотра истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на письмо ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан №1-4/909 от 09.07.2014 о геометрических параметрах гнезд для платформ автовесов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из требований раздела 7 «Подготовка к выполнению измерений» Методики измерений следует, что уклоны площадки, используемой для установки весов, должны проверяться операторами каждый раз при их установке.

Данные документы в материалы дела не представлены. Отсутствие доказательств осмотра и проверки площадки свидетельствует об отсутствии доказательств взвешивания транспортных средств в установленном законом порядке.

Кроме того, при утверждении типа средства измерения весов ВА-П ФГУП «ВНИИМС» разработана методика измерений нагрузки на оси для данного весового оборудования (утв. 25.12.2008).

В соответствии с данной методикой весы автомобильные электронные портативные ВА-П предназначены для поколесного статического взвешивания груженого или порожнего автотранспорта, фиксация проведенных измерений и отметка о выбранном режиме при взвешивании весами автомобильными, отображается в виде протокола определения нагрузки.

Согласно технической документации на весы иного документа (помимо протокола определения нагрузки), в том числе акта о превышении весовых параметров в качестве способа фиксации весовых характеристик транспортного средства при использовании вышеупомянутых весов не предусматривается.

Между тем в нарушение процедуры взвешивания истец такой документ не оформил, водителя автотранспортного средства с ним не ознакомил, доказательства обратного в материалы дела не представил.

Более того, истцом не представлены доказательства того, что взвешивание производилось в стационарном (статичном, статическом) режиме.

Указание в паспорте весового оборудования на то, что данное оборудование предназначено для взвешивания именно в статическом режиме не доказывает факт взвешивания в данном режиме, а лишь указывает на то, что режим взвешивания имеет существенное значение. При этом информация о взвешивании в стационарном (статичном, статическом) или динамическом режиме в акте №197 от 12.04.2015, не смотря на то, что данный факт влияет на достоверность результатов измерений, а как следствие - наличие или отсутствие ущерба, истцом, не отражены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что установить в настоящее время, в каком режиме производилось взвешивание, не представляется возможным.

Кроме того, из представленных в материалы дела свидетельств, выданных ОАО «Клинцовский автокрановый завод», следует, что ООО «СтройТранс» является официальным дилером по продаже автомобильных и гусеничных кранов, запасных частей производства ОАО «Клинцовский автокрановый завод» на территории Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что ответчиком осуществляется деятельность по приобретению и реализации автотранспортных средств, не приспособленных для перевозки и транспортировки грузов. В соответствии с технической документацией деятельность по использованию указанных транспортных средств по их назначению ООО «СтройТранс» также не осуществляется.

При приобретении и доставке автотранспортных средств у завода- изготовителя ООО «СтройТранс» руководствуется характеристиками, описанными заводом в технической документации, в том числе паспорте автотранспортного средства.

Как следует из акта №197 от 12.04.2015, составленного истцом, полная фактическая масса автотранспортного средства КАМАЗ 65115-А4 (Модель КС 55713-1К-4) составила 25,39 тн. при установленной нормативной массе 25 тн.

При этом в соответствии с паспортом (свидетельством) №32 ОК 734508 автотранспортного средства на шасси КАМАЗ 65115-А4 (Модель КС 55713-1К- 4), в отношении которого производилось взвешивание, масса без нагрузки составляет 24 125 тн., разрешенная максимальная масса - 24 200 тн., следовательно, не превышает нормативную - 25 тн.

Таким образом, учитывая назначение автотранспортного средства, не приспособленного для перевозки грузов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что масса автотранспортного средства не могла превышать массу, прописанную в паспорте (свидетельстве) автотранспортного средства, оформленном и выданным заводом-изготовителем. Иного из материалов дела не следует.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также вызваны нарушением процедуры взвешивания транспортного средства.

Согласно официальному письму АО «Клинцовский автотранспортный завод», являющегося производителем спорного автомобильного крана, указанный автомобильный кран КС-55713-1К-4 зав. №114 на шасси КАМАЗ- 65115 в исполнении с основной стрелой и гуськом, противовес 2,7 т (1,5+0,2 т на поворотной раме и 1 т на опорной раме в транспортном положении) имеет массу без нагрузки (снаряженную массу) 24 125 кг. Полная масса автокрана, в той же комплектации составляет 24 200 кг., что подтверждается в паспорте на кран, а также одобрении типа автотранспортного средства.

Кроме того, согласно информации изготовителя по результатам взвешивания опытного образца аналогичной модели автотранспортного средства, полная масса автокрана составила 23 530 кг., что подтверждается протоколом взвешивания №73Э7/1-02/КС-55713/2014.

Масса гуська составляет 0,46 тн., что подтверждается типовым паспортом автотранспортного средства КС-55713-1К-4, оформляемым производителем автотранспортного средства. Кроме того, указанным документом дополнительно закрепляется общая максимальная масса, которая, согласно раздела «Распределение нагрузки на оси шасси в транспортном положении» составляет 24,2 тн.

Иное оборудование на спорном автомобиле установлено не было, что подтверждается договором поставки №22/01.2 от 22.01.2015, заключенным между ООО «СтройТранс» и АО «Клинцовский автотранспортный завод».

При этом истец не произвел описание груза (не проставил отметку о его отсутствии), а также не описал оборудование, которое было установлено на автотранспортном средстве, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания и составления акта №197 от 12.04.2015.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что изначальная масса автотранспортного средства с учетом допустимого отклонения в 3%, установленного ГОСТ Р 52389-2005, не могла превысить 24124 кг.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, указание на превышение массы автотранспортного средства, отраженное в акте №197 от 12.04.2015, вызвано допущенными истцом нарушениями при взвешивании и использовании весового оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу №А60-38963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова