Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10 от 20.02.2017, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее - Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности вмененного предпринимателю состава административного правонарушения, ссылается на неоднократное привлечение предпринимателя к административной ответственности, выводы суда о малозначительности административного правонарушения считает необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу в сроки, указанные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.10.2017, заявителем не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.12.2017).

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции на основании поручения от 29.09.2016 проведена проверка соблюдения ИП Медведевым В.В. требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в рамках которой выявлено, что платежный терминал, установленный по адресу: г. Чусовой, ул. Свердлова, 1а, принадлежащий ИП Медведеву В.В. (платежному агенту) не оснащен контрольно-кассовой техникой, что следует из реквизитов платежного документа, полученного 29.09.2016 при оплате услуг сотовой связи с использованием этого терминала.

Так, Инспекцией указано, что платежный терминал не оснащен фискальной памятью, не внесен в государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе.

Как указано административным органом в акте проверки от 29.09.2016 № ККТ-109348, платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой, следовательно, не соответствует техническим требованиям.

На основании выявленного и зафиксированного в акте проверки нарушения требований Закона № 54-ФЗ уполномоченным должностным лицом Инспекции, в пределах компетенции, определенной статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении
от 09.01.2017 № 1.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 20.02.2017 № 10, которым ИП Медведев В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения. Вместе с тем, суд посчитал возможным с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения признать его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В силу п. 12 ст. 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, установленный по адресу: г. Чусовой, ул. Свердлова, 1а платежный терминал, принадлежащий ИП Медведеву В.В. (платежному агенту), не оснащен контрольно-кассовой техникой, что следует из реквизитов платежного документа, полученного 29.09.2016 при оплате услуг сотовой связи с использованием этого терминала.

Доказательств того, что указанный платежный терминал оснащен контрольно-кассовой техникой, заявителем не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, Инспекцией доказано несоблюдение заявителем приведенных нормативных требований, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о возможности признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным по характеру.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда о малозначительном характере правонарушения, положения которой могут быть применены к любому правонарушению.

Апелляционная коллегия считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения, признание правонарушения малозначительным не противоречит требованиям законодательства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Доводы Инспекции о систематическом нарушении предпринимателем требований законодательства апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном случае судом проверяется законность постановления, в котором не отражены отягчающие обстоятельства.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу № А50-7503/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.Х. Риб