Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества «Транснефть – Прикамье»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2021 года

об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции,

по делу № А71-9160/2021

по иску Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

к Администрации муниципального образования «Дебесский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Транснефть – Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отказе в утверждении схемы на кадастровом плане территории, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

установил:

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Дебесский район» (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 17.05.2021 № 1376/02-27 об отказе в утверждении схемы на кадастровом плане территории, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Дебесский район, муниципальное образование «Сюрногуртское», в 3000 м. от д. Бадзимошур, проектной площадью земельного участка: ЗУ1-681 кв.м, разрешенного использования: (код 12.2) – размещение объектов для захоронения, хранения, обезвреживания биологических отходов (скотомогильники), категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; кадастрового квартала: 18:07:00200, по характерным точкам координат.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – третье лицо, АО «Транснефть-Прикамье»).

26.10.2021 АО «Транснефть-Прикамье» заявлено ходатайство о передаче дела в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2021 в удовлетворении ходатайства третьего лица отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Транснефть-Прикамье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель обратил внимание на то, что рассматриваемый спор носит административный характер и связан с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которое само по себе не приводит к распределению и потреблению ресурсов и благ, в том числе к изменению имущественных прав в отношении земельного участка. Ссылается на отсутствие спора о праве на земельный участок между сторонами. Отметил, что земельный участок, который формируется для размещения сибиреязвенного скотомогильника, исходя из целевого назначения такого объекта, не предполагает дальнейшего использования земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что административный спор между органами публичной власти по вопросу законности формирования такого земельного участка в определенных границах непосредственно не связан с экономической деятельностью.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания путем размещения информации в общем доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.04.2017 по делу № 2а-2680/2017 на Правительство Удмуртской Республики в срок до 31.12.2017 возложена обязанность принять меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций путем принятия в собственность Удмуртской Республики и проведения кадастровых работ по формированию земельных участков под 36-ю сибиреязвенными захоронениями животных и приведения в соответствие с требования ветеринарно-санитарного законодательства 28-ми сибиреязвенных захоронений животных, расположенных в Удмуртской Республике.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.04.2017 по делу № 2а-2680/2017 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратилось в Администрацию муниципального образования Дебесский район с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в пределах которой расположено сибиреязвенное захоронение животных, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Дебесский район, муниципальное образование «Сюрногуртское», в 3000 м. от д. Бадзимошур.

17.05.2021 Министерство получило отказ Администрации, мотивированный тем, что формируемый земельный участок расположен в границах охранной зоны магистральных нефтепроводов «Холмогоры-Клин» и «Сургут-Полоцк» с кадастровым номером 18:07-6.18. Магистральный нефтепровод «Сургут-Полоцк» принадлежит на праве собственности АО «Транснефть-Прикамье».

АО «Транснефть-Прикамье», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением от 30.08.2021, обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, указав, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением лицами, участвующими в деле, предпринимательской или экономической деятельности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, исходя из того, что под экономической деятельностью понимается деятельность лица, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. Указав, что основанием иска послужила необходимость организации мер по обеспечению безопасности сибиреязвенных захоронений с целью пресечения угрозы распространения сибирской язвы и иных негативных последствий, суд пришел к выводу, что реализация указанных мер невозможна в определенной степени без распределения и потребления ресурсов и благ, в связи с чем посчитал неверным вывод Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» об отсутствии экономического характера спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 28 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Как верно отметил суд первой инстанции, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статей 27 - 32 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с отказом Администрации муниципального образования Дебесский район в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в пределах которой расположено сибиреязвенное захоронение животных.

При этом основанием отказа явилось то обстоятельство, что в пределах формируемого земельного участка распложен принадлежащий АО «Транснефть-Прикамье» на праве собственности магистральный нефтепровод, имеющий охранные зоны.

В материалах дела имеется уведомление самого третьего лица от 07.02.2020 № ТПК-30-01-13-11/4762, адресованное Главе МО «Дебесский район» Удмуртской Республики, в котором указывает на необходимость при предоставлении земельных участков, входящих в охранные зоны трубопроводов, при выдаче разрешений на строительство, производство работ согласования с ним и получения технических условий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности третьего лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация мер по обеспечению безопасности сибиреязвенных захоронений с целью пресечения угрозы распространения сибирской язвы и иных негативных последствий невозможна без распределения и потребления ресурсов и благ, соответственно данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, от Министерства и Администрации возражений относительно рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном применении норм процессуального права и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2021 года об отказе в передаче дела № А71-9160/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Э.А. Ушакова