Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 11.07.2017 № 1095/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем в порядке упрощенного производства подписания резолютивной части от 29.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ 24 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр.ФИО1 (вх. № ЦЕО 7746 от 17.05.2017) на основании распоряжения от 02.06.2017 № 01-01-01-03-08/12694 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении Банка ВТБ 24 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что при заключении с гр. ФИО1 договора потребительского кредита <***> от 17.03.2017 Банком ВТБ 24 допущено, в том числе, нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге (акт проверки от 27.06.2017).

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении Банка ВТБ 24 составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2017; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 11.07.2017 № 1095/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечения к административной ответственности, Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст.14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 9, п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредитовании (займе)») общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В ч. 2, ч. 10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредитовании (займе)» указано, что кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредитовании (займе)».

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Банк ВТБ 24 при заключении с гр.ФИО1 кредитного договора <***> от 17.03.2017 не предоставил потребителю необходимую информацию, позволяющую реализовать право выбора: в частности, информацию о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Ссылки Банка на то, что в рассматриваемом случае при подаче заявки на получение кредита потребителем было подписано заявление на включение в участники программы коллективного страхования, в связи с чем с заемщиком не заключаются отдельные договоры страхования, при этом информация об услуге доведена в операционном офисе Банка, на официальном сайте Банка, где заемщик имел возможность ознакомиться с условиями страхования; судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о предоставлении Банком при заключении договора с конкретным потребителем предусмотренной действующим законодательством необходимой информации (в том числе, о возможности получить кредит со страхованием или кредит без страхования, в частности, информацию о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-40042/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 № 17АП-16275/2017-АКу, отказано в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 о признании незаконным постановления от 11.07.2017 № 1098/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за введение потребителя ФИО1 в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при заключении договора потребительского кредита <***> от 17.03.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное выше постановление от 11.07.2017 № 1098/08 о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (дело № А60-40042/2017) и оспариваемое по настоящему делу постановление от 11.07.2017 № 1095/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ вынесены одновременно одним и тем же административным органом при рассмотрении одной и той же жалобы одного потребителя ФИО1 (вх. № ЦЕО 7746 от 17.05.2017), по результатам проведения одной проверки (акт проверки от 27.06.2017), в ходе которой выявлено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги при ее реализации, и нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, при заключении одного и того же договора (договор потребительского кредита <***> от 17.03.2017 с ФИО1).

Поскольку указанные административные правонарушения имеют один и тот же объект посягательства, совершены в результате одного действия (бездействия) при заключении одного договора в отношении одного и того же потребителя, выявлены при проведении одной проверки в отношении одного и того же лица, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному органу, должностному лицу, следовательно, при рассмотрении административных дел и назначении наказания следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление от 11.07.2017 № 1098/08 о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление от 11.07.2017 № 1095/08 о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа или порядок его принятия не соответствует закону суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 29 сентября 2017 года по делу № А60-40039/2017, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 11.07.2017 № 1095/08 о привлечении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса